Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-8033/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении Федотова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А40-7290/15 о банкротстве ООО "ВСП ТРАСТ"

при участии в судебном заседании:

от Федотова В.Н. - Гурулева Е.С. по дов. от 15.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н о признании недействительными договора поставки от 01.10.2010 г. в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 01.10.2010 в редакции протокола разногласий от 01.10.2010, превышающей 342 955 146,00 руб., и соглашения о новации от 10.11.2010 г., заключенных между ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ") и ООО "ВСП ТРАСТ", применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного спора представителем Федотова В.Н. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайств о привлечении Федотова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федотов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Федотов В.Н. указывает, что определение о признании сделки недействительной при недопуске к участию в деле Федотова В.Н. будет носить преюдициальный характер в части вины Федотова В.Н. в совершении такой сделки при разрешении вопроса о привлечении Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Федотова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование ходатайства Федотова В.Н. указано на наличие в производстве суда по настоящему делу заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. к Федотову Валерию Николаевичу, Федотову Николаю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСП ТРАСТ".

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федотова В.Н., поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Федотова В.Н. по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Федотова В.Н. не приведено.

Доводы относительно того, что обжалуемые судебные акты носят преюдициальный характер для Федотова В.Н., отклонены судом, поскольку он не лишен права приводить соответствующие доводы в случае его участия в иных судебных разбирательствах из спорных правоотношений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Федотова В.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на немотивированность и отсутствие обоснования заявленного ходатайства, а также заявителем ходатайства не раскрыто каким образом результаты рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки могут повлиять на права или обязанности Федотова В.Н. как физического лица.

Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть положен в основу требования о привлечении Федотова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пунктов 9-10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, мотивы и обстоятельства совершения контролирующими должника лицами той или иной сделки, обстоятельства добросовестности и разумности действий учредителей и директора в интересах должника применительно к установлению оснований возложения субсидиарной ответственности на этих контролирующих лиц подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

Предметом же спора, в рамках которого Федотовым В.Н. заявлено ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, являются взаимоотношения между ООО "ВСП Траст" и ООО "Скиф", а также его правопреемником - ООО "Старт" - оспаривание заключенных между сторонами договоров поставки, соглашения о новации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Из материалов дела следует, что в производстве суда по настоящему делу заявления конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. к Федотову Валерию Николаевичу, Федотову Николаю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСП ТРАСТ".

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица (действующую на момент возбуждения обособленного спора), лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в связи с возбуждением в отношении Федотова В.Н. производства о привлечении к субсидиарной ответственности, последняя в силу закона имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, отдельного процессуального документа о ого привлечении к участию в обособленном споре, не требуется.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Федотов В.Н. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, является ошибочным.

Однако, данное обстоятельство не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров