Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-4327/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "НКМЗ" и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о включении требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 2 366 957,08 руб., как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требования кредиторов должника в деле о банкротстве Шмотьева А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Черненко В.А. по дов.от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом.

Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Определением суда от 16.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Запсибкомбанк" в размере 2 366 957, 08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

С определением суда не согласились ООО "Торговый дом "НКМЗ" и финансовый управляющий, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.

ООО "Торговый дом "НКМЗ" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ПАО "Запсибкомбанк" не представило в материалы дела договор залога от 15ю.03.2013 N 991801013/З-1, на котором в том числе обосновал свои требования, однако суд на него необоснованно сослался в своем определении; суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению требований ПАО "Запсибкомбанк" при том, что ООО "Торговый дом "НКМЗ" к рассмотрению судом приняты заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ" о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда по настоящему делу от 31.10.2016, 02.10.2017, 25.12.2017, отказ в приостановлении производства по требованию привел к вынесению незаконного судебного акта, игнорирующего неотмененные судебные акты; ПАО "Запсибкомбанк" получило двойное исполнение по договорам от 15.03.2013: невозвращенные денежные средства от ООО "ФОРЭС-Химия" и установленное требование к Шмотьеву; двухмесячный срок для включения требований заявителя истек 04.04.2017 и на момент обращения заявителя с требованием в суд (14.10.2019) истек, требования ПАО "Запсибкомбанк" в любом случае могли быть учтены только как зареестровые.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба финансового управляющего

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Запсибкомбанк" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, котором указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Торговый дом "НКМЗ", оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между "Запсибкомбанк" ОАО (23.06.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк") и Шмотьевым А.С. был заключен договор кредитования N 9918010/1 ЗП, согласно которому Банк предоставил Шмотьеву А.С. кредит в сумме 50 000 000.00 рублей на потребительские нужды на срок по 03.03.2016, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 19.5 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) -39 % годовых. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 требования ПАО "Запсибкомбанк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 4 802 026, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 по делу N А03-8209/2015 сделка по перечислению ООО "ФОРЭС-Химия" денежных средств по названному кредитному договору от 15.03.2013 N 9918010/13П и договору поручительства от 15.03.2013 N 9918010113/П-2 в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в счет исполнения обязательств Шмотьева на общую сумму 7 168 983, 10 руб. признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, с ПАО "Запсибкомбанк" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" взыскана указанная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Этим же определением суд определил восстановить обязательство Шмотьева А.С. по кредитному договору N 9918010/13П от 15.03.2013 перед ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 7 168 983, 10 руб.

Ранее требования Банка были включены в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом имущества, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.08.2017, на том основании, что автотранспортное средство РОRSСНЕ САУЕNNE ТURВО, идентиф. номер (V1N) WP1ZZZ92BLA80243, год выпуска 2010, N двигателя М4852 В01046, цвет серый, ПТС N 77УМ N 243980, находится в залоге у ЗАО "Запсибкомбанк" и хранится по адресу г. Москва, бульвар Матроса Железняка, 29.

Поскольку ООО "ФОРЭС-Химия" является поручителем Шмотьева А.С. по договору поручительства N 9918010113/П-2 от 15.03.2013, то его обязательства также должны быть восстановлены перед заинтересованным лицом - ПАО "Запсибкомбанк" на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 по делу N А03-8209/2015 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 данные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кредитор обратился в суд 11.10.2019 (л.д. 2), то есть в установленный срок.

Кредитор указывает, что после рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом ПАО "Запсибкомбанк" исполнило требования по исполнительному листу ФС N 026684281 от 20.08.2019, выданному на основании определения арбитражного суда от 14.08.2019. Перечисление денежных средств во исполнение определения суда подтверждено приложенным к апелляционной жалобе инкассовым поручением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Запсибкомбанк".

При наличии оснований ООО "Торговый дом "НКМЗ" не лишено возможности пересмотреть определение суда с учетом результатов рассмотрения его заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда по настоящему делу от 31.10.2016, 02.10.2017, 25.12.2017.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "НКМЗ" и финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова