Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-5001/12

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "БЭЛТИ-ГРАНД": Царев И.Л. представитель по доверенности б/н от 20.11.2018, паспорт;

от ООО "Кровля": Горяинов Д.А. представитель по доверенности б/н от 01.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ООО "Кровля" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу N А35-12209/2011 (судья Масютина Н.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - ОАО "СОМ" Мокрова А.В. об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника

по делу, возбужденному по заявлению ОАО "СОМ" (ИНН 4628000264, ОГРН 1024600839438) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "СОМ" утвержден арбитражный управляющий Мокров А.В., 30.04.2019 управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 были утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - открытого акционерного общества "СОМ" в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.1, 10.9, которые суд посчитал необходимым изложить в следующей редакции: Пункт 3.1. "Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника" Пункт 10.9 "Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 24 часа".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ООО "Кровля".

По мнению ФНС России в лице УФНС России по Курской области суд неправомерно установил срок в течении которого последовательно снижается начальная цена (24 часа), поскольку это ведет к необоснованно быстрому снижению цены на каждом этапе торгов (чрезмерно короткая продолжительность каждого этапа торгов), что может привести к лишению потенциальных участников торгов возможности внесения задатка в выходные дни; необоснованно утвердил снижение цены в установленной последовательности (1 период - начальная цена дополнительного публичного предложения, последующее снижение по Лоту N 1 - 15 млн. руб., по Лоту N 2 - 700 тыс. руб., по Лоту N 3 - 40 тыс. руб., то есть всего 7 периодов торгов, 7 период - цена отсечения); установил неоправданно низкую цену отсечения, чем нарушил права уполномоченного органа как кредитора, поскольку такой порядок реализации имущества может привести к продаже последнего за минимальную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" указывает на необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части установления шага снижения цены - 5% от начальной цены; установления продолжительности каждого этапа торгов, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена - 14 календарных дней; прекращения торгов при достижении цены на имущество -10% от начальной цены и отсутствии заявок на покупку имущества; установления и внесения с поданными заявками на участие в торгах задатков в размере 5 % от начальной цены продажи текущего этапа предложения публичного предложения; опубликования сообщения в ЕФРСБ организатором торгов сообщения о заключенном договоре купли-продажи имущества в порядке ст. 213.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исключения разделов 5 и 6 Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.

ООО "Кровля" полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене только в части определения организатора торгов, поскольку считает, что привлечение ООО "Стандарт" как организатора торгов является наиболее эффективным, нежели проведение торгов силами конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Мокровым А.В., так как данная организация является специализированной в области проведения торгов и имеющей большой опыт работы в этой сфере.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2020 суд объявлял перерыв до 18.02.2020.

Представители ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "Кровля" поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, при этом поясняют суду, что фактически поставленные вопросы в апелляционных жалобах сводятся к внесению изменений в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника в отношении Лота N 1, поскольку экономический интерес к изменениям порядка продажи Лотов N 2, N 3 не актуален в связи с длительностью проведения торгов, утраты потребительской стоимости данных лотов и их незначительной ценой, возражений по утвержденному судом Положению в части продажи данных лотов у кредиторов не имелось и не имеется.

Представители уполномоченного органа, иные представители настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 состоялось очередное собрание кредиторов ОАО "СОМ" по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования).

2. Утверждение изменений в Положение о продаже имущества ОАО "СОМ".

В работе собрания кредиторов объявлен перерыв до 16.04.2019, по результатам которого большинством голосов принято следующее решение: по второму вопросу повестки дня: "Не утверждать изменения в Положения о продаже имущества ОАО "СОМ".

Конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Мокров А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника. В связи с тем, что первые открытые торги в форме аукциона, повторные открытые торги в форме аукциона и торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (минимальная цена составила 94 234 369 рублей 35 копеек) не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий предлагает продолжить продажу имущества должника на дополнительных торгах посредством публичного предложения. Имущество, подлежащее реализации в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим должника, выставляется на торги тремя лотами. Лот N 1 включает в себя недвижимость, Лот N 2 -оборудование. Лот N 3 - дебиторскую задолженность. Начальная цена продажи имущества должника на дополнительных торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения определена собранием кредиторов должника с учетом отчетов независимого оценщика и составляет:

Лот N 1 - 90000000 (Девяносто миллионов) рублей;

Лот N 2 - 4000000 (четыре миллиона) рублей;

Лот N 3 - 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5 % (пять процентов) от начальной стоимости лота на дополнительных торгах посредством публичного предложения и составляет: по Лоту N 1 - 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей по Лоту N 2 - 200 000 (двести тысяч) рублей по Лоту N 3 - 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Организатором торгов по продаже имущества должника выступает: ООО "Стандарт" (ИНН 7702779101, ОГРН 5117746053145, 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, к.1). Региональная торговая площадка - www.regtorg.com (ООО "Сирин"; ИНН 7743795141, юр. адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10 корп. 2, ком. 34 (16 этаж). В течение 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора между конкурсным управляющим и организатором торгов, но не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов, организатор публикует сообщение о продаже имущества в 4 А35-12209/2011 газете "Коммерсантъ", на сайте http://www.kommersant.ru, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение должно содержать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество ("цена отсечения"), устанавливается в следующем размере: по Лоту N 1 - 2000000 (два миллиона) рублей; по Лоту N 2 - 100000 (сто тысяч) рублей; по Лоту N 3 - 5000 (пять тысяч) рублей.

Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет восемь часов.

Цена снижается в следующей последовательности: 1 период - начальная цена дополнительного публичного предложения, последующее снижение по Лоту N 1 - 15 млн. руб.; по Лоту N 2 - 700 тыс. руб.; по Лоту N 3 - 40 тыс. руб. Всего 7 периодов торгов, 7-й период-цена отсечения указанная в п. 10.6. 1-й этап - Лот N 1 - 90 млн. руб.; Лот N 2 - 4 млн. руб.; Лот N 3 - 235 тыс. руб. 2-й этап - Лот N 1 - 75 млн. руб.; Лот N 2 - 3,6 млн. руб.; Лот N 3 - 195 тыс. руб. 3-й - Лот N 1 - 60 млн. руб.; Лот N 2 - 2,9 млн. руб.; Лот N 3 - 155 тыс. руб. 4-й - Лот N 1 - 45 млн. руб.; Лот N 2 - 2,2 млн. руб.; Лот N 3 - 115 тыс. руб. 5-й - Лот N 1 - 30 млн. руб.; Лот N 2 - 1,5 млн. руб.; Лот N 3 - 75 тыс. руб. 6-й - Лот N 1 - 15 млн. руб.; Лот N 2 - 800 тыс. руб.; Лот N 3 - 35 тыс. руб. 7-й заключительный - Лот N 1 - 2 млн. руб.; Лот N 2 - 100 тыс. руб.; Лот N 3 - 5 тыс. руб.

В отношении имущества, не проданного посредством публичного предложения, конкурсным управляющим осуществляются действия, предусмотренные ст. 148 Закона о несостоятельности.

Рассмотрев представленные документы, суд области пришел к выводу, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом внесенных конкурсным управляющим изменений соответствует статьям 110, 111 Закона о банкротстве, за исключением пунктов 3.1., 10.9 в связи со следующим.

В предложенном конкурсным управляющим положении цена снижается равными частями на протяжении семи этапов торгов, что согласуется с Приказом Минэкономразвития от 23 июля 2015 г N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества. В связи с тем, что планируется проводить повторные торги в форме публичного предложения, так как ранее проведенные первые двое торгов в форме аукциона и одни торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием спроса на продаваемое имущество, снижение цены с предложенной периодичностью не может служить препятствием к привлечению максимального количества потенциальных покупателей и привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, напротив будет способствовать наиболее быстрому процессу реализации имущества должника, поскольку сократит сроки проведения торгов. Таким образом, предложенные конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника позволит обеспечить реализацию имущества по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

При этом суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа об установлении минимальной цены продажи имущества в размере 80% от начальной стоимости, поскольку он не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера, а предыдущие торги и проведение повторных торгов в форме публичного предложения не выявили потенциальных покупателей за предложенную цену, поэтому установление такой высокой цены отсечения может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Суд также указал в обжалуемом судебном акте, что определенная конкурсным управляющим цена отсечения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Относительно привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Стандарт", суд отметил, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Суд также учел, что конкурсный управляющий Мокров А.В. неоднократно выступал организатором торгов в процедурах банкротства.

В отношении предложения конкурсного управляющего должника по установлению этапа снижения цены продаваемого имущества, равного восьми часам, суд указал, что оно является неэффективным, так как подобный порядок реализации имущества является для участников торгов слишком коротким и может привести к нарушению прав потенциальных покупателей и негативно повлиять на доступ к торгам. Исходя из целесообразности предоставления потенциальному участнику торгов достаточного времени для внесения задатка и в то же время в целях наиболее быстрого процесса реализации имущества должника, суд определил необходимым установить срок (время) каждого этапа, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена, равным 24 часа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Курской области определил утвердить изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - открытого акционерного общества "СОМ" в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 3.1, 10.9, которые необходимо изложить в следующей редакции: Пункт 3.1. "Организатором торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий должника" Пункт 10.9 "Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 24 часа".

Судебная коллегия не может полностью согласиться как с выводами суда первой инстанции, так и доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Таким образом, разрешая возникшие между конкурсным кредитором должника и конкурсным управляющим должником разногласия, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства, надлежащего анализа и оценки приведенных сторонами в обоснование занимаемых ими позиций доводов и пояснений, представленных ими в их подтверждение доказательств (статьи 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении судом порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за утверждением изменений в уже утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества.

Учитывая, что собранием кредиторов должника 16.04.2019 принято решение по второму вопросу повестки дня: "Не утверждать изменения Положения о продаже имущества ОАО "СОМ", конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Мокров А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении изменений Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав мнения заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области по следующим позициям.

Согласно утвержденному судом Положению минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество (цена отсечения) устанавливается по Лоту N 1 в размере 2 000 000 (девять миллионов) рублей. При этом суд, соглашаясь с предложенной конкурсным управляющим должника ценой отсечения не обосновал фактическое установление столь незначительного размера стоимости основного актива должника, учитывая, что начальная стоимость лота N 1 составляет 90 000 000 руб. Принимая во внимание положения ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая мнение кредиторов, в том числе наличие согласия ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на принятие спорного недвижимого имущества в качестве отступного в сумме 5998092 руб., установление минимальной цены отсечения размере 2 000 000 руб. не может рассматриваться как экономически обоснованное, направленное на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие спроса на данное имущество при ранее проводимых торгах, судебная коллегия полагает нецелесообразным предложение уполномоченного органа по установлению цены отсечения Лота N 1 в размере 80% от начальной цены, то есть установлению цены отсечения в размере 72 000 000 руб.

Учитывая положения действующего законодательства, порядок и специфику проведения публичных торгов, отсутствие расчета и обоснования цены отсечения спорного лота, предложенного конкурсным управляющим должника, а также принимая во внимание интересы кредиторов должника, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"обоснованием цены отсечения Лота N 1 в размере 10 % от начальной стоимости и установлению ее в размере 9 000 000 руб.

При этом в отношении иных лотов (N 2,3) как указывалось выше, ни заявители апелляционных жалоб, ни иные кредиторы должника возражений относительно установленной судом цены отсечения не заявили, расчет и обоснование иной цены не представили, в связи с чем выводы суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - открытого акционерного общества "СОМ" в редакции конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции полагает верными.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда области в части утверждения срока (времени) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена (24 часа), а именно внесение изменений в пункт 10.9 Положения.

Суд полагает обоснованными в данной части доводы уполномоченного органа о необходимости установления указанного срока снижения начальной цены в периоде 5 рабочих дней, поскольку установление периодичности снижения цены в течении 24 часов ведет к не аргументированному быстрому ее снижению на каждом этапе торгов. Кроме того, согласно разделам 5, 6 Положения установлен порядок предоставления заявок на право участия в открытых торгах и допуск заявителей к участию в открытых торгах, согласно которым решение организатора торгов о допуске заявителей принимается в течение 5 дней. Таким образом установление срока снижения цены в 24 часа не отвечает принципам разумности, обоснованности и противоречит иным разделам Положения о продаже имущества ОАО "СОМ" (разделы 5, 6).

В тоже время, судебная коллегия считает экономически не оправданными, приводящими к затягиванию процедуры банкротства предложения ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по установлению 14 дневной продолжительности каждого этапа торгов, по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена.

Также суд не усматривает правовых оснований для исключения разделов 5,6 Положения, поскольку они регламентируют порядок предоставления заявок на право участия в открытых торгах и допуск заявителей к участию в торгах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и уполномоченного органа по внесению изменений в пункт 10.7 Положения и установлению снижения цены в следующей последовательности: по Лоту N 1 цена снижается на 5% от предыдущей начальной цены предложения в каждом периоде торгов, до цены отсечения, установленной в пункте 10.6" с учетом вышеизложенного, недоказанности целесообразности снижения цены по спорному лоту на каждом этапе торгов в размере 15 000 000 руб., поскольку с учетом вышеизложенного, оптимально установленного срока (времени) проведения каждого этапа торгов и цены отсечения более оправданно и экономически обоснованно будет более плавное снижение цены, что позволит принять участие в торгах более широкому кругу потенциальных покупателей.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кровля" и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об утверждении организатором торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего ОАО "СОМ" (Пункт 3.1.), поскольку кредитором не доказана невозможность проведения вышеупомянутых торгов непосредственно конкурсным управляющим должника.

В связи с вышеизложенным, учитывая представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что в остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу А35-12209/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5240 от 06.09.2019 ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 13.12.2019 года было удовлетворено заявление ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" о принятии обеспечительных мер, приостановлены назначенные арбитражными управляющими Мокровым А.В. и Хисамовым А.Р. торги имуществом ОАО "СОМ" путем публичного предложения и запрещено конкурсному управляющему ОАО "СОМ" Хисамову А.Р. совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества должника: - административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:855; - здание с пристройкой двухэтажное, назначение - производственное, (лит. В1,в), общей площадью 960,3 кв. м., кадастровый номер 46:33:010108:857; - вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв. м., кадастровый номер 46:33:010108:858; - гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв. м.; кадастровый номер 46:33:010108:870; - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв. м., кадастровый номер 46:33:010108:373; - земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв. м. кадастровый номер 46:33:010108:372; - двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв. м., кадастровый номер 46:33:010108:856; - одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв. м., кадастровый номер 46:33:010108:645 до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО "БЭЛТИГРАНД" и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу N А35-12209/2011.

С учетом положений статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу А35-12209/2011 изменить.

Утвердить изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника - открытого акционерного общества "СОМ" в редакции конкурсного управляющего должником, за исключением пунктов

пункт 10.6 " Минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество (цена отсечения) устанавливается в следующем размере: - по Лоту N 1 - 9 000 000 (девять миллионов) рублей;

пункт 10.7 "Цена снижается в следующей последовательности: по Лоту N 1 цена снижается на 5% от предыдущей начальной цены предложения в каждом периоде торгов, до цены отсечения, установленной в пункте 10.6"

пункт 10.9 " Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет 5 рабочих дня".

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 по делу А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (ИНН 7728192413) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5240 от 06.09.2019.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 13.12.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова