Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 08АП-912/20

город Омск

02 марта 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2020) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года о передаче обособленного спора по подсудности по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Логунова Александра Геннадьевича в пользу должника убытков в размере 3 221 690 рублей 87 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина Вадима Анатольевича (ИНН:720317200924), без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении Терёхина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2013, заключенный между Терёхиным В.А. и Логуновым Александром Геннадьевичем (далее - Логунов А.Г.) в отношении транспортного средства - Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, N двигателя М4852В08058, N кузова WP1ZZZ92ZBLA87534, N шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный регистрационный номер Х005АВ 72, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Логунова А.Г. взысканы в конкурсную массу Терёхина В.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании с Логунова А.Г. в пользу Терехина В.А. денежных средств в размере 3 221 690 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 обособленный спор по заявлению финансового управляющего о взыскании денежных средств в размере 3 221 690 руб. 87 коп. передан из дела N А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина В.А. на рассмотрение в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения, вызванного совершением недействительной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, является частью реституционного требования и рассматривается по правилам о реституции в рамках обособленного спора в деле об оспаривании сделки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно передал настоящий спор на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь частью 5 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по настоящему делу в судебном заседании без вызова сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Лясман А.Э., который поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2013, заключенный между Терёхиным В.А. и Логуновым А.Г. в отношении транспортного средства - Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, N двигателя М4852В08058, N кузова WP1ZZZ92ZBLA87534, N шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный регистрационный номер Х005АВ 72, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Логунова А.Г. взысканы в конкурсную массу Терёхина В.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020642356 от 24.01.2018, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 64427/18/72007-ИП (том 88, листы дела 40-42).

В последующем, в связи с перепродажей спорного транспортного средства в пользу третьих лиц, финансовым управляющим в Тюменский районный суд Тюменской области было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиль Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VTN WP 1ZZZ92ZBLA87534.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу N 2-1455/2018 (том 88, листы дела 43-48) исковые требования финансового управляющего удовлетворены, из чужого незаконного владения третьего лица Логунова Г.В. истребован спорный автомобиль.

В рамках исполнительного производства в отношении Логунова Г.В. на основании акта передачи транспортного средства взыскателю от 16.05.2019 (том 88, лист дела 103) представителю финансового управляющего передано транспортире средство - автомобиль Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534.

В связи с исполнением судебного акта о виндикации в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт о денежной реституции исполнению не подлежал.

Финансовым управляющим в целях определения действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата проведена оценка.

Согласно представленному финансовому управляющему отчету независимого оценщика N 1021/13/19-1 от 17.09.2019 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN WP1ZZ292ZBLA87534, 2011 года выпуска рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Turbo, VIN WP1ZZZ92ZBLA87534, 2011 года выпуска составляет 1 215 000 руб. (том 88, листы дела 49-99).

По утверждению финансового управляющего, в результате заключения недействительной сделки Логуновым A.T. получено имущество Терехина В.А. (транспортное средство) стоимостью 4 500 000 руб. Между тем данное транспортное средство возвращено в конкурсную массу Терёхина В.А. рыночной стоимостью 1 215 000 руб., что подтверждено отчетом оценщика.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества уменьшилась по сравнению с его стоимостью на дату отчуждения в пользу Логунова А.Г.

С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что денежные средства, составляющие разницу в действительной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой и на момент возврата имущества, подлежат взысканию с Логунова А.Г. в порядке статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку составляют неосновательное обогащение ответчика в связи с невозможностью осуществления полноценной реституции.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве Терёхина В.А., а судом общей юрисдикции, так как взыскание убытков в деле о банкротстве осуществляется в рамках дела о банкротстве юридических лиц в отношении лиц, контролирующих должника-юридическое лицо. В остальных случаях взыскание убытков осуществляется в в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Нормы законодательства о банкротстве граждан не содержат положений, позволяющих какому-либо лицу в рамках дела о банкротстве гражданина предъявлять требование о взыскании убытков с какого-либо лица.

В этой связи суд первой инстанции передал обособленный спор по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков в размере 3 221 690 руб. 87 коп. из дела N А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина В.А. в Тюменской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма, о взыскании которой заявлено Лясман А.Э., представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства, отчужденного должником по признанной недействительной определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 сделке в пользу Логунова А.Г., на дату совершения указанной сделки, которая составляла 4 500 000 руб., и стоимостью указанного транспортного средства на дату его возвращения в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства в отношении Логунова Г.В. на основании акта передачи транспортного средства взыскателю от 16.07.2019, которая составила 1 215 000 руб., что подтверждено отчетом оценщика.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить положение, нарушенное оспоренной сделкой, вне зависимости от требования истца. В противном случае, если оспаривание сделки не ведет к применению таких последствий, у истца будет отсутствовать законный интерес в ее оспаривании, поэтому в таких случаях в заявлении о признании недействительной такой сделки следует отказать.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014), в ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, а может предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделкой стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается по правилам о реституции в рамках обособленного спора в деле об оспаривании сделки.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в целях устранения последствий исполнения невыгодной для должника и недействительной сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование Лясман А.Э. о взыскании с Логунова А.Г. денежных средств в сумме 3 221 690 руб. 87 коп. на основании статей 15, 1102 ГК РФ подлежит рассмотрению не в деле о банкротстве Терёхина В.А., а судом общей юрисдикции, не является обоснованным.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Терехина В.А. N А70-13336/2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-13336/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2020) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года о передаче обособленного спора по подсудности по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Логунова Александра Геннадьевича в пользу должника убытков в размере 3 221 690 рублей 87 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина Вадима Анатольевича (ИНН:720317200924), отменить.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Логунова Александра Геннадьевича в пользу должника убытков в размере 3 221 690 рублей 87 копеек возвратить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова