Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 08АП-193/20

город Омск

02 марта 2020 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2020) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224) Ратковского Владислава Владимировича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) в размере 2 990 958 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - Захаренков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении части требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") в размере 2 990 958 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "Арбитръ" в заседании суда первой инстанции согласилось с позицией конкурсного управляющего о наличии оснований для исключения части его требований в размере 2 990 958 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что требования в соответствующем размере были заявлены ООО "Арбитръ" к включению в реестр ошибочно, в связи с чем в настоящем обособленном споре подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, имело место, по существу, признание иска.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее письменные пояснения.

ООО "Арбитръ", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по настоящему делу без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требование ООО "Арбитръ" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование основано на решении постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые Инновации" (далее - ООО "Правовые Инновации") в составе судьи Юревич Е.Н. 03.06.2014 по делу N 3/2014, согласно которому с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 9 666 115 руб. 62 коп., а также уплаченный истцом третейский сбор в сумме 71 330 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 заявление ООО "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 удовлетворено; выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно 9 666 115 руб. 62 коп. задолженности, 71 330 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью ТОФ "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент") заключен кредитный договор N 16-2007-1-16 от 18.12.2007, в соответствии с условиями которого Банк передал заёмщику 3 636 731 доллар США, а заёмщик обязался возвратить кредит в срок до 31.03.2015.

В качестве обеспечения возврата долга Банком были приняты, в числе прочего, поручительства ИП Шкурченко Андрея Валериевича (далее - ИП Шкурченко А.В.), Шкурченко Т.И. и иных лиц.

ИП Шкурченко А.В., как поручителем по договору N 16-1-2007-16-П-1 от 18.12.2007, в пользу Банка были уплачены следующие платежи: 29.04.2011 - 556 371 руб. 11 коп.; 31.05.2011 - 830 785 руб. 83 коп.; 30.06.2011 - 801 408 руб. 48 коп.; 01.08.2011 - 2 449 руб. 99 коп.; 01.08.2011 - 816 579 руб. 30 коп.; 31.08.2011 - 3 939 руб. 36 коп.; 31.08.2011 - 854 075 руб. 64 коп.; 07.09.2011 - 5 836 руб. 48 коп.; 14.09.2011 - 5 836 руб. 48 коп.; 03.10.2011 - 800 000 руб.; 31.10.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 02.11.2011 - 620 869 руб. 81 коп.; 09.11.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 08.12.2011 - 959 618 руб. 13 коп.; 30.12.2011 - 136 523 руб. 73 коп.; 30.12.2011 - 673 989 руб. 86 коп.; 31.01.2012 - 762 693 руб. 75 коп.; 29.02.2012 - 682 283 руб. 10 коп.; 30.03.2012 - 737 864 руб. 19 коп. Итого на сумму 9 666 115 руб. 62 коп.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП Шкурченко А.В., как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования уплаты долга, как с основного должника, так и с его поручителей.

По договору цессии от 21.08.2013 задолженность ООО ТОФ "Электроинструмент" и иных лиц (в том числе Шкурченко Т.И.) была уступлена ИП Шкурченко А.В. ООО "Арбитръ", а позднее была включена Арбитражным судом Омской области в реестры требований кредиторов ИП Шкурченко В.В. и ИП Шкурченко Т.И.

Конкурсный управляющий также указал, что из заявлений представителя ИП Шкурченко Т.И. Саниной Ф.А. ему стало известно о том, что часть задолженности, указанной выше, в общем размере 2 990 958 руб. 57 коп. фактически не могла перейти к ООО "Арбитръ" от ИП Шкурченко А.В., поскольку из определения Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 следует, что за несколько месяцев до заключения договора цессии с ООО "Арбитръ" ИП Шкурченко А.В. самостоятельно обращался с заявлением о включении требований, частично совпадающих с приведенными выше, в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", однако суд установил, что некоторые платежи сделаны не ИП Шкурченко А.В. лично как поручителем, а им же, но как директором названного общества и не за его личный счет, а за счет общества, что делает невозможным переход к нему прав требования в соответствующей сумме.

Суд установил, в частности, что не могут быть признаны перешедшими к ИП Шкурченко А.В. права требования, вытекающие из совершения следующих платежей: 07.09.2011 - 5 836 руб. 48 коп.; 03.10.2011 - 800 000 руб.; 31.10.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 09.11.2011 - 207 495 руб. 19 коп.; 08.12.2011 - 959 618 руб. 13 коп.; 30.12.2011 - 136 523 руб. 73 коп.; 30.12.2011 - 673 989 руб. 86 коп. Итого: 2 990 958 руб. 57 коп.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, фактически в реестр требований кредиторов в качестве требования ООО "Арбитръ" подлежала включению сумма в размере 6 675 157 руб. 05 коп., что составляет разницу между суммой 9 666 115 руб. 62 коп. и 2 990 958 руб. 57 коп.

Полагая, что в связи с изложенными выше обстоятельствами имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. требования ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 57 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ратковского В.В., исходил из того, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 легализовано определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 о выдаче исполнительного листа и вступило в законную силу, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта, в этой связи оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование ООО "Арбитръ", не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2).

Толкование нормы о возможности исключения требований из реестра требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве дано в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574.

По смыслу указанного толкования пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является заменой института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому применяется только в тех ситуациях, когда основания для отсутствия требования в реестре требований кредиторов должника возникли после вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае требование ООО "Арбитръ", в том числе в подлежащей, по мнению конкурсного управляющего, исключению из реестра части, действительно основано на решении постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" в составе судьи Юревич Е.Н. 03.06.2014 по делу N 3/2014, на основании которого определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 ООО "Арбитръ" выдан исполнительный лист.

Данное требование, как основанное на вступившем в законную силу судебном акте, признано обоснованным и включено в реестр определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве не обладает компетенцией осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего от 10.12.2019 (том 1, лист дела 45) ООО "Арбитръ" указало, что требования в размере 2 990 958 руб. 57 коп. были заявлены ООО "Арбитръ" к включению в реестр ошибочно, в связи с чем ООО "Арбитръ" считает своей обязанностью согласиться с требованием конкурсного управляющего об исключении требования ООО "Арбитръ" из реестра требований кредиторов должника в соответствующей части.

В данном отзыве ООО "Арбитръ" также непосредственно указало, что заявляет о своем согласии с заявлением конкурсного управляющего об исключении части требования ООО "Арбитръ" из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в сумме 2 990 958 руб. 57 коп.

Согласно пунктам 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений никто не вправе ограничить кредитора в возможности отказа от его требований к должнику в деле о банкротстве, поскольку такой отказ является проявлением права на свободную реализацию гражданских прав по усмотрению субъекта права.

Следовательно, при отказе от требований одного или нескольких кредиторов погашение осуществляется в отношении оставшихся требований. Отказ от требований осуществляется кредитором своей волей и на свой риск, поэтому погашение требований других кредиторов его прав не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "Арбитръ" в отзыве на заявление конкурсного управляющего от 10.12.2019 согласие с указанным заявлением фактически свидетельствует о наличии у ООО "Арбитръ" намерения отказаться от требования к должнику в размере 2 990 958 руб. 57 коп., включенного в реестр требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

Поэтому суд первой инстанции должен был предложить ООО "Арбитръ" присоединиться к заявлению конкурсного управляющего и при наличии согласия на присоединение оформить данное обстоятельство процессуально.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 49, абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, признание ответчиком требований освобождает арбитражный суд от обязанности исследователь обстоятельства дела и позволяет ему указать в мотивировочной части судебного акта только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком требований, по сути, свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком процессуального соглашения, в рамках которого ответчик отказывается от принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало оценить и установить наличие (отсутствие) факта признания ООО "Арбитръ" требований, заявленных конкурсным управляющим, в рамках настоящего обособленного спора, а в случае установления данного факта - исключить требование ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2019 ООО "Арбитръ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в размере 2 990 958 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 (резолютивная часть) заявление ООО "Арбитръ" удовлетворено; из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. исключено требование ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп. задолженности (основной долг).

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ООО "Арбитръ", конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом не затрагиваются в связи с положительным разрешением арбитражным судом вопроса об исключении из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. требования ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп.

Указывая в ходатайстве исх. N 13 от 21.02.2020 на то, что несмотря на состоявшийся 20.02.2020 судебный акт, определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-9275/2014 подлежит отмене, поскольку нарушает его права, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы нарушаются обжалуемым судебным актом, учитывая фактически состоявшееся исключение спорного требования из реестра, в связи с чем данный довод Ратковского В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворение апелляционной жалобы конкурсного управляющего не приведет к принятию правильного судебного акта и породит правовую неопределенность в вопросе действительности исключения из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. требования ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224) Ратковского Владислава Владимировича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) в размере 2 990 958,57 рублей из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-193/2020) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова