Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 03АП-331/20

г. Красноярск

02 марта 2020 г.

Дело N А33-13822/2013к161

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от финансового управляющего Федорова Игоря Петровича Иванова Антона Борисовича: Леушина А.А., представителя по доверенности от 29.01.2020, диплом серии 102427 0000342, рег.N 16/228 от 21.06.2017,

от Теслюка Михаила Владимировича: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2019, диплом серии БВС 0195595,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-13822/2013к161,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Машковой Натальи Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого здания от 14.04.2010, заключенного между должником, Козловым Александром Ивановичем, Федоровым Игорем Петровичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теслюк Михаил Владимирович.

18.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Машковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении двухэтажного нежилого здания, общей площадью 920,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600094:1364, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2 и земельного участка, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Машкова Наталья Владимировна указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает прав Теслюка Михаила Владимировича на владение и пользование имуществом в своих хозяйственных целях. Непринятие заявленных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее заявления о признании недействительной сделки должника.

От третьего лица - Теслюка Михаила Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.01.2020 11:48:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Теслюка Михаила Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом оспариваемого договора от 14.04.2010 является недвижимое имущество в виде нежилого здания общей площадью 920,5 кв.м., расположенного по адресу:

г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2, с кадастровым номером 24:50:060094:0000.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиками по договору купли-продажи от 14.04.2010, заключенному с ООО "СитэкСтрой". Право общей долевой собственности за ответчиками на имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано 07.06.2010.

Спорный объект недвижимости в размере 1/2 доли был отчужден по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012, заключенному между Фёдоровым Игорем Петровичем и Теслюком Михаилом Владимировичем, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к заявлению. В заявлении Теслюк Михаил Владимирович указан в качестве третьего лица.

Требований о виндикации имущества у действующего собственника истцом не заявлено. Заявитель указывает, что просит применить реституционные последствия по сделке, не конкретизируя конкретные последствия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общие последствия недействительности сделки содержатся в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 приведенной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела в настоящее время собственником нежилого здания общей площадью 920,5 кв. м., расположенного по адресу: город Красноярск, Кировский район, улица Новая, дом 1, строение 2, а также земельного участка, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта 1V-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): город Красноярск, Кировский район, улица Новая, 1, строение 2, на котором расположено здание и иные нежилые строения, является Теслюк Михаил Владимирович на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012, заключенного между Теслюком Михаилом Владимировичем и Федоровым Игорем Петровичем.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве ввиду отчуждения объекта спорных объектов недвижимости третьему лицу возможно применение реституционных требований в виде обязания ответчиков возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Иные последствия суд применить не вправе.

В настоящее время собственником нежилого здания является Теслюк Михаил Владимирович, следовательно, в данном случае не могут быть применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости отчуждены в пользу третьего лица, к которому требования не предъявлены, объект недвижимости не принадлежит ответчикам, заявителем не указаны какие последствия недействительности сделки просит применить заявитель, действующим законодательством предусмотрено применение в сложившейся ситуации только реституционного требования в виде обязания ответчиков возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, следовательно, отсутствует связь заявленной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, заявленные меры не обеспечат исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2019 года по делу N А33-13822/2013к161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская