Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-82735/19

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-163946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019

по делу N А40- 163946/19,

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ИНН: 7702017400)

к ООО Невский ССЗ (ИНН: 4706020609)

о взыскании 1 028 778 290 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авадиева О.А. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Кувальцева А.А. по доверенности от 25.11.2019,

Дученко О.В. по доверенности от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский ССЗ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 158 000 000 руб., в том числе: штрафа за несвоевременное предоставление графиков построечных удостоверений по двум Судам (строительные N N 1201 и 1202) в размере 78 000 000 руб. (0,5% от цены Контракта) за каждое Судно, штрафа за просрочку исполнения обязательств по заключению договоров страхования в размере по двум Судам в размере 78 000 000 руб., по государственному контракту от 14.10.2014 N 324- ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5 - 3 МВт" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о документальной неподтвержденности заявленных требований.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5 - 3 МВт".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 9.1 Контракта его цена составляет 7 900 000 000 руб.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 13.2.25 Контракта Генеральный подрядчик обязан к дате закладки киля каждого многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт, разработать и представить Государственному заказчику перечни и графики закрытия построечных удостоверений, а в срок не позднее, чем 30 дней до начала швартовных испытаний, перечни и графики закрытия швартовных удостоверений и ходовых удостоверений каждого Судна и программы швартовных и ходовых испытаний.

Истец указал, что согласно свидетельствам о закладке килей по двум Судам (строительные номера Судов 1201 и 1202), выданным Российским морским регистром судоходства 02.06.2015, датой закладки килей Судов является 02.06.2015, однако фактическое поступление в ФКУ "Дирекция госзаказчика" графиков закрытия построечных удостоверений произошло только 13.10.2015, согласно письму ООО "Невский ССЗ" N 842.

Пунктом 14.1 Контракта установлена обязанность Генподрядчика за свой счет в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого Судна и на период с момента подписания Акта приема-передачи у причала порта передачи Судна заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, возникающих в ходе строительства каждого судна.

Также истец указал, что согласно Свидетельствам о закладке килей (строительные номера Судов 1201, 1202), данный этап работ был завершен 02.06.2015, однако договоры страхования были заключены только 16.07.2015.

В пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, допускающее распространение действия любого договора на предшествующий период, то есть стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договоры страхования N 472-047254/15 от 16.07.2015 и N 472-047258/15 от 16.07.2015 заключены со сроком действия страхового покрытия с 12.06.2015, что подтверждается самими полисами страхования, а также письмом СПАО "ИНГОССТРАХ" исх. N 04/7-0720 от 10.09.2015, в котором указано, что "страховые полисы N 472-047254/15 и N 472-047258/15 вступили в силу 12.06.2015, в соответствии с периодом страхования, указанным в вышеперечисленных полисах".

Учитывая изложенное, обязательство ответчика по заключению договоров страхования в отношении судов с периодом страхования ответственности, предусмотренным условиями Контракта, исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Контракта, с учетом периода вменяемой просрочки, даты выставления Госзаказчиком требований об уплате неустойки действовал пункт 4 Правил N 1063, в котором также указывалось, что "за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, и в Законе N 44-ФЗ, и в Правилах N 1063 предусмотрено, что неустойка определяется в порядке, предусмотренном Контрактом. Иными словами, из положений частей 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 следует, что Госзаказчик обязан установить в Контракте размер пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту.

Однако, в рассматриваемом случае Контракт не содержит условия о начислении неустойки за просрочку предоставления графика закрытия построечных удостоверений, договоров страхования.

В Контракте предусмотрено, что неустойка начисляется за просрочку выполнения работ по строительству судов, предусмотренных в графиках строительства данных судов. Как следует из материалов дела, графики закрытия построечных удостоверений по двум судам должны были быть представлены к дате закладки киля. Кили были заложены 02.06.2015.

Генподрядчик должен был заключить договоры страхования в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого судна (02.06.2015).

Следовательно, указанные договоры должны быть исполнены до 17.06.2015 включительно, право требования возникло с 18.06.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 26.06.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Истец ссылается на пункт 14.1 Контракта, указывая на то, что ответчик должен был заключить договоры страхования в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого судна.

С учетом того, что закладка киля каждого судна состоялась 02.06.2015, по мнению истца, договоры страхования должны быть заключены в срок до 17.06.2015 включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры страхования были заключены 16.07.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек к моменту обращения с иском в суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о документальной неподтвержденности заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования п. 14.1 Контракта следует, что обязанность Генподрядчика состоит в страховании гражданской ответственности по всем рискам, возникающим в ходе строительства судов, то есть наличии страхового покрытия имущества (судна) на определенный период: в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого суда и до момента подписания акта приема-передачи у причала Порта передачи судна, а не в формальном заключении договора страхования в определенную дату.

Пункт 14.1 Контракта сформулирован следующим образом: "Генподрядчик обязуется за свой счет в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты закладки киля (Закладной секции) каждого судна и на период до момента подписания акта приема-передачи у причала Порта передачи судна согласно условиям Контракта заключить договор страхования...".

В рассматриваемом пункте слова "в течении 15 календарных дней с даты закладки киля" и "на период" идут перед словами "заключить договор", то слова "15 календарных дней с даты закладки киля" относятся именно к периоду страхования.

Если предположить, что п. 14.1 Контракта содержит тот смысл, который вкладывает в него Дирекция, то данный пункт был бы сформулирован иначе: "Генподрядчик обязуется за свой счет в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты закладки киля (Закладной секции) заключить договор страхования".

В п. 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено общее правило, допускающее распространение действия любого договора на предшествующий период, то есть стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В то же время для договоров страхования в п. 2 ст. 957 ГК РФ разработана специальная конструкция: "Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования".

Правомерность доводов Завода подтверждается правовой позицией, сформированной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что "срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ)".

С учетом вступления страховых полисов в силу 12.06.2015, Завод выполнил свое обязательство, предусмотренное п. 14.1 Контракта: Завод должен был застраховать ответственность с даты не позднее 17.06.2015, Завод по факту застраховал ответственность с 12.06.2015, то есть не позднее 17.06.2015.

Если же учесть, что изначально срок закладки киля второго судна был установлен 01.09.2015, то обязанность по страхованию рисков и ответственности в отношении второго судна тем более не может считаться просроченной. Получается, что Заводу начисляют неустойку за досрочное исполнение обязательств по Контракту.

Следовательно, период страхования ответственности в отношении судов Генподрядчиком был соблюден, как требовалось согласно условиям Контракта.

В дальнейшем имущество было также застраховано на весь период строительства судов, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами и дополнительными соглашениями к ним о пролонгации срока действия полисов.

Никакого ущерба правам и законным интересам истца тем, что договоры страхования были заключены 16.07.2015, а не 17.06.2015 причинено не было.

За период строительства не возникало страховых случаев, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В иске Дирекция в обоснование размера заявленных требований ссылалась на п. 23.4 и ст. 25 Контракта. Однако данные положения Контракта не содержат условий об ответственности за вменяемые Заводу нарушения, не устанавливают размер неустойки.

Так, согласно п. 23.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками выполнения работ по строительству Судов (Приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к настоящему Контракту), Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере, определенном согласно статье 25 Контракта.

В соответствии со ст. 25 Контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - "Правила N 1063").

Изложенные в Контракте условия об определении размера пени за нарушение обязательств не могут быть признаны нарушающими ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - "Закон N 44-ФЗ"), поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления неустойки, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий ее размер и порядок определения, что исключает возможность изменения сторонами Контракта указанных условий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обязанности, указанные в пунктах 13.2.25 и 14.1 Контракта, по предоставлению документов (графиков закрытия построечных удостоверений, договоров страхования) - не являются отдельными этапами работ, не предусмотрены в Генеральных графиках выполнения работ по строительству Судов, поэтому за их нарушение, даже если бы такие нарушения имели место, нельзя начислять неустойку в соответствии с п. 23.4, ст. 25 Контракта, Правилами N 1063.

Условие об ответственности за нарушение указанных выше неденежных обязательств в Контракте отсутствуют, как и условие о какой-либо контрактной стоимости данных обязательств, о базе расчета неустойки за просрочку предоставления графиков закрытия построечных удостоверений, договоров страхования.

О несогласовании сторонами Контракта условия о базе расчета неустойки (штрафа, пени) за просрочку выполнения вышеуказанных обязательств свидетельствует, помимо прочего, то, что в расчете размера штрафа Истец базой расчета указал полную цену Контракта (в недействующей редакции), однако же предметом Контракта являлось строительство судов, в Контракте определена лишь стоимость строительства каждого из четырех судов.

Некорректно использовать полную цену Контракта в качестве базы для расчета неустойки по нему.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены своевременно и надлежащим образом.

Как следует из письма Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, положениями п. 4 Правил N 1063 не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила N 1063 разработаны в целях реализации частей 5, 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений. Размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Такая же позиция приведена в Письме Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, в том числе штраф, на основании п. 23.4 и ст. 25 Контракта не может быть признана законной и обоснованной.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации2 от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта, с учетом периода вменяемой просрочки, даты выставления Госзаказчиком требований об уплате неустойки действовал п. 4 Правил N 1063/ в котором также указывалось, что "за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы...".

Таким образом, и в Законе N 44-ФЗ, и в Правилах N 1063 предусмотрено, что неустойка определяется в порядке, предусмотренном Контрактом.

Из положений частей 7 и 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 следует, что Госзаказчик обязан установить в Контракте размер пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту.

Однако в рассматриваемом случае Контракт не содержит условия о начислении неустойки за просрочку предоставления графика закрытия построечных удостоверений, договоров страхования. Как отмечалось выше, в Контракте предусматривалось, что неустойка начисляется за просрочку выполнения работ по строительству судов, предусмотренных в графиках строительства данных судов.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда ни законом, ни Контрактом не предусмотрен размер неустойки за просрочку предоставления графиков закрытия построечных удостоверений, договоров страхования, в отсутствие согласованной сторонами стоимости обязательства (базы для начисления неустойки), такая неустойка не может быть взыскана.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и первому абзацу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо специальных правил в отношении порядка исчисления срока исковой давности по госконтрактам не установлено, применяется общий срок.

В рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется по окончании срока исполнения обязательства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 13.2.25 Контракта следует, что Генподрядчик обязуется представить графики закрытия построечных удостоверений к дате закладке киля каждого суда.

Как отмечал Истец в иске, согласно свидетельствам о закладке килей по двум судам (строительные номера 1201 и 1202), выданным Российским морским регистром судоходства 02.06.2015, датой закладки килей судов является 02.06.2015.

Следовательно, срок исполнения обязательства по предоставлению графиков закрытия построечных удостоверений по двум судам - до 02.06.2015 включительно, право требования возникло с 03.06.2015, а трехлетний срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 03.06.2018.

Поскольку 03.06.2018 приходится на нерабочий день (воскресенье), то на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем истечения срока исковой давности будет ближайший за ним рабочий день - 04.06.2018.

Как в иске, так и в требованиях об уплате неустойки Дирекция ссылается на пункт 14.1 Контракта, полагает, что Генподрядчик должен был заключить договоры страхования в течение 15 календарных дней с даты закладки киля каждого судна. С учетом того, что закладка киля каждого судна состоялась 02.06.2015, по мнению Дирекции, договоры страхования должны были заключить в срок до 17.06.2015 включительно. Период просрочки, по мнению истца, составил 28 календарных дней: с 18.06.2015 по 15.07.2015 включительно.

При таких обстоятельствах, право требования возникло с 18.06.2015, трехлетний срок исковой давности по основному и дополнительным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 18.06.2018.

По данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление N б/н от 26.06.2019 поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 26.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-163946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.