Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 04АП-5671/18

г. Чита

02 марта 2020 г.

Дело N А58-2645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-2645/2017 по заявлению производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Бегеба А.А. - представитель по доверенности от 14.10.2019 (адвокат),

от заинтересованного лица: Раднаева А.И. - представитель по доверенности от 25.12.2019 (ранее учувствовала в суде первой инстанции),

установил:

производственный кооператив Артель старателей "Пламя" (далее - Кооператив, Артель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 935 413 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 38 708 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 011 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскано с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-2645/2017 в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнено указание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который, как полагает заявитель, указал на отсутствие оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа, возражая доводам апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция с 02.09.2015 по 24.06.2016 (с приостановлениями с 24.09.2015 по 04.11.2015, с 13.11.2015 по 08.02.2016, с 12.02.2016 по 17.02.2016, с 19.02.2016 по 03.04.2016, с 04.04.2016 по 21.04.2016) провела выездную налоговую проверку Артели по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.08.2016 N 08/16.

22.12.2016 при соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения заместителем начальника Инспекции с участием уполномоченных представителей Артели рассмотрены акт налоговой проверки, письменные возражения Артели с дополнениями, справка от 14.11.2016 N 08/3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, ходатайство о снижении штрафов, возражения к расчету налога, копии документов, представленные в ходе рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Артель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 10 раз) в размере 365 275 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 4 раза) в размере 804 264 рублей;

- Артели предложено перечислить установленную неуплату налогов в размере 71 535 004 рублей, в том числе по НДС 52 423 926 рублей, НДФЛ 18 929 078 рублей,

- Артели начислены пени в размере 19 180 521 рублей, в том числе по НДС 12 707 695 рублей, по НДФЛ 6 472 826 рублей;

- Артели предложено удержать при очередной выплате непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить НДФЛ в размере 10 064 862 рубля.

Решение вручено 29.12.2016 уполномоченному представителю Артели Верещагину А.В. по доверенности от 06.04.2016 без номера.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.12.2016 N 08/23, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2016 N 05-16/1026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива решение Инспекции оставлено без изменения, после чего налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от от 10.08.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 935 413 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 38 708 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 011 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кооператив обжаловал вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 50 448 513 рублей, соответствующих пеней в размере 10 337 684 рублей, штрафа в размере 326 567 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (с учетом определения от 30.11.2018) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что суды, соглашаясь с позицией налогового органа о нереальности взаимоотношений с ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894) в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доказательствам и доводам Кооператива о том, что приобретенные нефтепродукты фактически им оплачены, получены и приняты к учету на основании документов, содержащих достоверные сведения; также судами не дана оценка приводившимся заявителем при рассмотрении дела доводам об отсутствии взаимозависимости со спорными поставщиками и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Кооператив уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в размере 14 534 229 рублей, пени по НДС в размере 11 216 890 рублей, штрафа по НДС в размере 219 268 рублей (только в части налоговых вычетов по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов у ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кооператив в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, применив налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894) по операциям приобретения горюче-смазочных материалов, получил из бюджета возмещение налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении Верховного суда РФ от 14.10.2015 N 306-КГ15-7673 при передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указано, что суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, оставили без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60- 13159/2008-С8, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал: вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (согласно статьям 401, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами:

- отсутствие экономического обоснования заключения договоров с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 при наличии возможности заключать договоры с реальными поставщиками, обладающими возможностями производства и поставки нефтепродуктов для исполнения договоров;

- примененный механизм гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет;

- невозможность реального осуществления поставки контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- спорные контрагенты, обладают признаками фирм - "однодневок" и не являются легитимными налогоплательщиками: доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции, деятельность обоих ООО "Константа" прекращена путем присоединения к организациям, которые также являются фирмами - "однодневками", не способными отвечать по обязательствам реорганизованных лиц, не имеют расчетных счетов и деятельность не осуществляют;

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен, спорными контрагентами;

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: спорные контрагенты просуществовали каждая чуть более одного года, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- действия Кооператива совершены без должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров Кооператив не запросил и не изучил выписку из ЕГРЮЛ, устав и свидетельство о постановке на учет, не убедился в наличии у спорных контрагентов реальной возможности поставлять нефтепродукты, деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров, отсутствует, договор подписан факсимильной связью. Из пояснений Кооператива следует, что переговоры с поставщиками по поставке ГСМ вел главный механик Рютин А.П., который показал (протокол N 08/55 от 14.06.2016), что закупом топлива занимались Меркулов В.М. и Фадеев В.А., заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной почте. Артель не заинтересовала причина заключения договора поставки в 2014 году с новой организацией, но с аналогичным названием ООО "Константа" и тем же директором Коновым К.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку документам, представленным Артелью в подтверждение правомерности вычетов по НДС по контрагентам ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894, в том числе документального подтверждения факта поставки ГСМ, указанных в предъявленных документах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно доводам Кооператива, все имеющиеся в деле договоры по поставкам нефтепродуктов (за исключением договоров поставок, заключенных Кооперативом с ООО "Константа" (3801123112) и "Константа" (ИНН 3808234894) содержат положения о переходе права собственности на горюче-смазочные материалы, в том числе:

1. В пункте 6.1 договора поставки нефти и нефтепродуктов N 100ПНП-2008-М от 04.07.2008, поставщик ЗАО "Антипинский НПЗ", покупатель ООО "Алир" (том 7, л.д. 116) с момента приемки продукции перевозчиком, что определяется по дате календарного штемпеля в поле "Штемпель станции отправления" в ж/д-квитанции о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ), строка 15,19,32,33,43,47,68,69,104 таблицы по документам о поставке ГСМ;

2. В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов N ЖШНП-2014-М от 28.11.2013, поставщик ЗАО "Антипинский НПЗ", покупатель ООО "АНПЗ-Продукт" (том 8, л.д. 84) дата сдачи товара перевозчику - дата календарного штемпеля в поле "Штемпель станции отправления" строка 116,120, 127,132,137,142,147,152 таблицы;

3. В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате N 43/14-АНПЗ-Т от 27.02.2014, поставщик ООО "АНПЗ-Продукт", покупатель ООО "Алир" (том 8, л.д. 32) дата сдачи товара перевозчику - дата календарного штемпеля в поле "Штемпель станции отправления" строка 116,120 таблицы;

4. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов N 96/13 от 05.03.2013, поставщик ООО "Ойлстон РУС", покупатель ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3801113883) (том 11, л.д. 32) датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления строка 28 таблицы;

5. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов N 99/13-ЖД от 09.07.2013, поставщик ООО "Ойлстон РУС", покупатель ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3801113883) (том 11, л.д. 44) дата календарного штемпеля жд станции отправления строка 28 таблицы;

6. В пункте 3.5. договора поставки N РНС0678 от 14.06.2013, поставщик ООО "РН-СПЕКТР", покупатель ООО "Константа" (ИНН 3801123112) (том 11, л.д. 106), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза строка 59,64 таблицы;

7. В пунктах 4.1.5. и 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов N ЖЮ00613/1765Д от 04.07.2013, поставщик ОАО "НК "Роснефть", покупатель ООО "РН СПЕКТР" (том 11, л.д. 142), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 57,62 таблицы;

8. В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате N 04/14-АНПЗ-Т от 30.01.2014, поставщик ООО "АНПЗ-Продукт", покупатель ООО "СТ-Трейд" (том 12, л.д. 125), дата календарного штемпеля в поле "Штемпель станции отправления" строка 127,132,137,142,152 таблицы;

9. В пунктах 4.1.5. и 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов N 100014/06977Д от 01.07.2014, поставщик ОАО "НК "Роснефть", покупатель ООО "СТ Трейд" (т.12, л.д. 145), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 57,62 таблицы;

10. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов N НПЖД 84-13 от 15.08.2013, поставщик ООО "ТД "Транс-Ойл", покупатель ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3801113883) (том 13, л.д. 10), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 86,87,98,99 таблицы;

11. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов N 27-13/ЖД от 28.06.2013, поставщик ООО "Ойлстон Рус", покупатель ООО "ТД "Транс-Ойл" (том 13, л.д. 71), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 83,84,95,96 таблицы;

12. В пункте 2.1. договора N 3 от 14.01.2014, поставщик ООО "СТ-Трейд", покупатель ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3808231727) (том 14, л.д. 64), дата указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар, строка 128,133,138,143,153 таблицы;

13. В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов N 345-Э/11 от 02.08.2011, поставщик ООО "ЭНРОН Групп", покупатель ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3801113883) (том 14, л.д. 113), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 5, 11,52,77 таблицы;

14. В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов N 597-Э/14 от 21.01.2014, поставщик ООО "ЭНРОН Групп", покупатель ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3808231727) (том 14, л.д. 126-127), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 112 таблицы; 1

15. В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-913 от 24.12.2012, поставщик ЗАО "Иркутскнефтепродукт", покупатель ООО "ЭНРОН Групп" (том 15, л.д. 42), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 4, 10,51,76 таблицы;

16. В пунктах 6.1, 6.2 договора поставки нефтепродуктов N СМ-02956/2014 от 24.04.2014, поставщик ООО "РН-Смазочные материалы", покупатель ООО "ЭНРОН Групп" (том 15, л.д. 68), момент приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в Заказе (ж/д накладная) строка 109,110 таблицы;

17. В пункте 2.12 договора поставки N 13/01 от 15.03.2013, поставщик ООО "Алир", покупатель ООО "Константа" (ИНН 3801123112), (том 7, л.д. 146-158), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 16,20,35,36,44,48,71,72,105,117,121 таблицы;

18. В пункте 3.5 договора поставки N 022/ПН-14 от 26.06.2014, поставщик ООО "СибЭнергоКомплект" (ИНН 3808231727), покупатель ООО "Константа" (ИНН 3808234894) (том 14, л.д. 11), в момент сдачи товара транспортной организации перевозчику, что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами, строка 129,134,139,144,154 таблицы.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что поставка ГСМ в адрес Артели осуществлялась непосредственно заводами производителями или первыми от заводов посредниками, так как отгрузка производилась заводами-изготовителями или перевозчиками, такими как: ЗАО "Антипинский НПЗ" Топливо дизельному марки Л-0,2-62; ЗАО "НефтеХимСервис" Топливо дизельное марки А; АО "РН-Транс" Масло М10ДМ; ООО "РН-СПЕКТР" Дизельное топливо ЕВРО, сорт С; ООО "СТ-Трейд" Дизельное топливо ЕВРО-2.

Нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о переходе права собственности от заводов-изготовителей к покупателям первого звена, что представлено в таблице по документам о поставке ГСМ.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и пункта 1 статьи 224 ГК РФ, по которому передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, по спорным поставкам ГСМ по цепочке приобретателей, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и по спорным контрагентам ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, в том числе:

- письмом от 07.12.2015 N РНТ/1242-НК-2015 АО "РН-Транс" (том 12, л.д. 47-48), в котором сообщено о том, что договорных отношений АО "РН-Транс" с ПК АС "Пламя", ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не имело. Расчеты с указанными организациями не производились, счета-фактуры в адрес данных организаций не оформлялись. АО "РНТранс" оказывало транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов железнодорожным транспортом и выступало грузоотправителем в товаросопроводительных документах.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 АО "РН-Транс" производило отгрузки по железнодорожным накладным масло М-10ДМ по транспортным ЖДН N ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО "Иркутскнефтепродукт", по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО "РН-Смазочные материалы" в адрес ОАО "Саханефтегазсбыт", являющего грузополучателем в рамках договора транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004 с ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем, представлены копия указанного договора (том 12, л.д. 50-84), квитанции о приеме груза (том 12, л.д. 50-84).

АО "РН-Транс" не является собственником и/или перепродавцом товара, грузоотправителем которого выступает, в связи с чем, паспорта качества продукции у АО "РН-Транс" отсутствуют.

Дополнительно письмом от 12.04.2016 N РМП-3558-НК-2016 АО "РН-Транс" представлен отчет по отгрузке нефтепродуктов за 2013 и 2014 годы грузополучателю Филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт", станция назначения Нагорненская- Якутская: дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) по транспортным ЖДН N ЭЬ 996395 от 26.06.2016, ЭЬ 996408 от 26.06.2013, ЭЭ 608872 от 10.07.2013, ЭЭ 608907 от 10.07.2013; масло М-10ДМ по транспортным ЖДН N ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО "Иркутскнефтепродукт", по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО "РН-Смазочные материалы" (том 12, л. д. 37-42);

- письмом от 11.12.2015 N 6792-02/08-А (том 9, л.д. 37) сообщено, что между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ПК АС "Пламя" (ИНН 1434017802) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 взаимоотношения отсутствовали.

Договоры на отгрузку ГСМ грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" заключены между ОАО "Антипинский НПЗ" и ООО "Алир" (ИНН 5407000966) (договор N 100/ПНМ-2008-М от 04.07.2008, том 7, л.д. 114-125), а также между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689) (договор N 2/ПНМ-2014-М от 28.11.2013, том 8, л.д. 84-90).

- письмом от 16.12.2015 N 02-1996/15 (том 10, л.д. 132) АО "НефтеХимСервис" сообщило о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН 1434017802 осуществлена в рамках договоров с ООО "Ойлстон Рус" N 3015/13 от 01.07.2013, N 471/12 от 01.10.2012.

- письмами от 11.04.2016 N 233-19591, 20.04.2016 N 05-049 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" сообщило о том, что покупателем нефтепродуктов у АО "Иркутскнефтепродукт" в 2013 году является ООО "Энрон Групп". В 2014 году взаимоотношений с ООО "Энрон Групп" не было. Взаимоотношений АО "Иркутскнефтепродукт" с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "Сибэнергокомплект" ИНН 3801113883 и ООО "Сибэнергокомплект" ИНН 3808231727 в 2013 и 2014 годах не было (том 9, л.д. 141 - 142; том 10, л.д. 33).

- письмом от 11.02.2016 N 987 ООО "РН-Спектр" сообщило, что оно не является производителем товара, поставщиком является АО "НК "Роснефть", доставка товара осуществлялась ж/д транзитом т.к. ООО "РН-Спектр" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставляемых нефтепродуктов. Из представленных ПК АС "Пламя" паспортов качества на топливо, поступивших через ООО "РН-Спектр" установлено, что производителем является АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" (том 11, л.д. 102).

- письмом от 14.03.2016 N 193/16 ООО "Энрон Групп" сообщило о том, что транспортировка товара от поставщика до ООО "Энрон Групп" и от ООО "Энрон Групп" по взаимоотношениям с ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 производилась в соответствии с договорами N 345-Э/11 от 02.03.2011, N 597-Э/14 от 21.01.2014, N НПЗ-913 24.12.2012, N СМ02956/2014 от 24.0.2014, согласно которым "покупатель поручает Продавцу организовать_. Оказание услуг по организации транспортировки (доставки) Продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ. Отгрузка Продукции производится в ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. Покупатель обязан предоставить продавцу детальные отгрузочные реквизиты". Транспортировка товара осуществлялась по отгрузочным реквизитам, представленным ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 железнодорожным транспортом в цистерне до станции назначения Нагорная-Якутская ДВЖД. В соответствии с договорами организацию транспортировки осуществляло ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "РНСмазочные материалы" непосредственно в адрес грузополучателя Нагорнинской нефтебазы (для АС "Пламя"), минуя склады ООО "Энрон Групп". ООО "Энрон Групп" не представлены транспортные железнодорожные накладные, так как они находятся у грузоотправителя и грузополучателя, которым ООО "Энрон Групп" как посредник не является.

- согласно протоколов допросов N 3302 от 17.03.2016 и N 3387 от 18.04.2016 (том 14, л.д. 47-61) директора ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 (первый) и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 (второй) Рыбакова С.Ю. Рыбаков С.Ю. в полной мере осуществляли руководство организациями: подписывали финансово-хозяйственные документы (счета, счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, акты выполненных (оказанных) работ (услуг), договора, товарно-сопроводительные документы, исполнительную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточку с образцами подписей и печати для предоставления в кредитные учреждения, и т.д.), вели деловые переговоры, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность организации. Организации ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 ему известны. Директором являлся Конов К.Н. Между организациями заключались договоры поставки нефтепродуктов. Инициатором заключения договоров являлась ООО "Константа". При заключении и исполнении договоров он контактировал с директором Коновым К.Н., договоры подписывались руководителями организаций. Где и при каких обстоятельствах заключались договоры между данными организациями (при личной встрече, по электронной почте, почте России и т.п.) он не помнит. На вопрос где и у кого ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 приобретали нефтепродукты для реализации ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 ответил, что масла приобретались у ООО "Энрон-групп", дизельное топливо у ООО "СТ-ТРейд". На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 ответил, что "масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинского НПЗ, Яйского НПЗ, АО Ангарской нефтехимической компании". На вопрос, в каком месте (назовите адрес) ООО "Сибэнергокрмплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 принимали поступающее нефтепродукты? Имели ли обе организации собственные или арендованные оборудование и склады для приема и хранения нефтепродуктов ответил "Нагорнинская нефтебаза Саханефтегазсбыт". На вопрос кто от имени ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 принимал нефтепродукты? Укажите ФИО, телефон ответил "Нефтепродукты не принимались, поставка идет транзитом". Отгрузка нефтепродуктов для Артели Пламя производилась на территории АО Ангарской нефтехимической компании. Допуск на территорию АО АН ХК имеют только работники АО АНХК. На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 ответил, что "масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинский НПЗ, Яйский НПЗ, АО Ангарская нефтехимическая компания. Отгрузка производилась не в адрес ООО "Константа", а в адрес Нагорненской нефтебазы Саханефтегазсбыт". На вопросы кто производил отгрузку от имени ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 (укажите наименование организации, ФИО, телефон), какими документами оформлялись реализация и отгрузка нефтепродуктов? Кто занимался оформлением документов ответил, что "отгрузка производилась от НПЗ по заявке ООО "СибЭнергоКомплект" счет-фактуры, накладные, документы оформлял ООО "Баланс"". На вопрос, в каком месте производился прием-передача нефтепродуктов ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894? (назовите адрес) ответил "Нагорнинская нефтебаза Саханефтегасбыт". На вопрос Вы лично или ктонибудь из работников ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 видели вживую отгружаемые в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 нефтепродукты (цистерны с нефтепродуктами) ответил, что "нет, допуска не имеем". "Отгрузка нефтепродуктов для ПК АС "Пламя" производилась АО "Ангарская нефтехимическая компания". Допуск на территорию завода имеют только работники завода". Ему известно, что ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894. реализовывали приобретенные у него нефтепродукты ПК АС "Пламя". ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 ликвидировано в связи с возникшими финансовыми проблемами. Какие виды деятельности осуществляет правопреемник ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ" и где в настоящее время находится данная организация ему не известно. На вопрос, почему Вами при действующем ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 зарегистрировали следующий ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 с аналогичным видом деятельности "Оптовая торговля топливом" ответил, что дальнейшее управление организацией стало невозможно в связи с возникшими финансовыми проблемами. В 2015 году ООО "СибЭнергоКомплект" поставлял в адрес ПК АС "Пламя" нефтепродукты напрямую по договорам поставки, минуя ООО "Константа".

- письмом от 01.04.2016 N 54980 (том 7, л.д. 110) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска относительно ООО "Алир" ИНН 5407000966 сообщило следующую информацию: юридический адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации.

- письмом от 02.02.2016 N 33 ООО "Алир" сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поставлял нефтепродукты в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112. Транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом. Так как ООО "Алир" не являлось грузоотправителем и грузополучателем товара реализованного ООО "Константа", копии товарно-транспортных и железнодорожных накладных представить возможности не имеет, ООО "Алир" не являлось производителем реализованных товаров, организацию транспортировки товаров осуществляли поставщики ЗАО "Антипинский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт" (том 7, л.д. 114-125, том 8, л.д.31-38).

- письмом от 09.03.2016 (том 11, л.д. 31) ООО "Ойлстон Рус" сообщил следующее - ООО "Ойлстон Рус" не является производителем товаров. Перевозку товаров не осуществляет. Реализованный товар является собственностью ООО "Ойлстон Рус" на основании договора поставки N 326/13 от 01.07.2013, заключенного между АО "НефтеХимСервис" и ООО "Ойлстон Рус", расположенному по тому же адресу, что и ООО "Ойлстон Рус" 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 58, помещение 133 (том 10, л.д. 133).

- письмом от 21.03.2016 N 55 (том 13, л.д. 8-9) ООО "Торговый дом "Транс Ойл" сообщило следующее - ООО "ТД "Транс Ойл" не является производителем реализованного товара. Поставщиком нефтепродуктов является ООО "Ойлстон Рус" ИНН 4217145760. Поставка нефтепродуктов от ООО "Ойлстон Рус" для ООО "ТД "Транс Ойл" осуществляется в рамках договора поставки Нефтепродуктов N 27-13/ЖД от 27.06.2013 (том 13, л.д. 71-83) железнодорожным транспортом. В товарно-транспортных документах указан грузоотправитель АО "НефтеХимСервис", грузополучатель Нагорнинская нефтебаза "Саханефтегазсбыт". Имущество общества в осуществлении поставки нефтепродуктов не задействовано.

- письмом от 11.04.2016 N 233-19591 АО "АНХК" (том 9, л.д 141-142) сообщило следующее - АО "АНХК" договорных отношений с контрагентами ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" ИНН 3801113883, ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" ИНН 3808231727 не имеет. АО "АНХК" в 2013 и 2014 годах производило нефтепродукты в рамках договоров переработки нефти с ОАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) N 0000605/1738Д/2712-05 от 21.12.2005, N 100013/06545Д-90-14 от 01.01.2014. В связи с чем, Общество не является собственником произведенных нефтепродуктов. При этом, согласно договору с ОАО "НК "Роснефть" N 0004307/3816Д/2320-07 от 01.10.2007 на оказание услуг по организации и управлению отгрузками нефтепродуктов, продукция ОАО "НК "Роснефть" отгружается с территории АО "АНХК" на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя и объем поставок. Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товарораспределительной сети (АИС ТПС). На основе введенной заявки формируется распоряжение (наряд-заказ) на отгрузку продукции, о котором уведомляется грузоотправитель. В то же время, АО "АНХК" выступает грузоотправителем только в случаях вывоза продукции автомобильным транспортом. Согласно информации из АИС ТПС отгрузка нефтепродуктов производилась в 2013-2014 годах для ПК АС "Пламя", при этом покупателем значится АО "Иркутскнефтепродукт" (ИНН 3800000742), ООО "РН-Смазочные материалы" (ИНН 6227007682) (договоры, указанные в "особых отметках" заключены с ОАО "НК Роснефть"). Вывоз с территории АО "АНХК" производился железнодорожным транспортом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа фактических обстоятельств, собранных доказательств описанных инспекцией на страницах обжалуемого решения 16-60, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных деловых отношений между ПК АС "Пламя" и ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894.

Учитывая, что нефтепродукты отгружались с точек налива на заводах производителей либо первого приобретателя и следовали напрямую конечному получателю на Нагорненскую нефтебазу, минуя спорных контрагентов, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и к спорным контрагентам ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, правомерно поддержал вывод Инспекции о фактическом осуществлении поставки нефтепродуктов заводами АО "Антипинский НПЗ", АО "Ангарская нефтехимическая компания", АО "НефтеХимСервис", АО "Ачинский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ", об осуществлении транспортировки АО "Антипинский НПЗ" и АО "РН-Транс", и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций, деловых отношений между Кооперативом и спорными контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Нефтепродукты, поступившие через ООО "Константа" для ПК АС "Пламя" произведены на АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". Отгружались с площадки налива АО "Антипинский НПЗ". Следовали ж/д цистернами напрямую до станции назначения "Нагорная-Яутская", не перегружаясь на территориях перепродавцов (ООО "Алир", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Константа" ИНН 3801123112) ввиду отсутствия необходимости перегрузки и, кроме того, в связи отсутствием необходимого имущества и оборудования у посредников.

ООО "Алир", ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Константа" ИНН 3801123112 являются посредниками.

ООО "Константа" ИНН 3801123112, обладающая признаками фирмы однодневки, не могла ни произвести, ни доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, производителем и грузоотправителем которых является АО "Антипинский НПЗ" по счетам-фактурам: от 26.03.2013 N 12 (том 4, л.д. 118), от 30.03.2013 N 13 (том 4, л.д.140), от 16.04.2013 N 21 (том 4, л.д. 58), от 19.04.2013 N 22 (том 4, л.д. 70), от 31.05.2013 N 33 (том 4, л.д 74), от 27.09.2013 N 83(том 4, л.д.111, том 5, л.д. 17), от 07.08.2013 N 61 (том 6, л.д. 77), от 23.03.2014 N 17 (том 6 л.д. 83), от 08.04.2014 N 14 (том 6, л.д. 92) (страница 26);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО "Ангарская нефтехимическая компания" (страница 27 решения).

Масло М-10ДМ, поступившее ПК АС "Пламя" через ООО "СибЭнергоКомплект", ООО "Энрон Групп" по транспортным железнодорожным накладным через АО "Иркутскнефтепродукт" N ЭЦ270383 от 07.03.2013, N ЭЦ962950 от 26.03.2013, N ЭЫ884273 от 01.06.2013, N ЭА272304 от 17.08.2013, через ООО "РН-Смазочные материалы" N ЭК673482 от 15.04.2014, N ЭК 673489 от 15.04.2014, N ЭС018923 от 24.08.2014 произведено и отгружено с АО "Ангарская нефтехимическая компания", которое входит в состав НК "Роснефть", заявки на производство масла сделаны АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "РН-Смазочные материалы", доставку масла производила транспортная компания АО "РН-Транс". ООО "Константа" ИНН 3801123112, обладающая признаками фирмы-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные и отгруженные с АО "Ангарской нефтехимической компании", перевозчиком которых является ЗАО "РН-Транс" по счетам-фактурам: от 07.03.2013 N 11 (том 4, л.д 113), от 27.03.2013 N 14 (том 4, л.д.135), от 01.06.2013 N 32 (том 4, л.д.78), от 17.08.2013 N 62 (том 4, л.д. 99), от 17.04.2014 N 18 (том 6, л.д. 86) (страница 36);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО "НефтеХимСервис" (страница 37 решения).

АО "НефтеХимСервис" сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН 1434017802 осуществлена в рамках договоров с ООО "Ойлстон Рус" N 3015/13 от 01.07.2013, N 471/12 от 01.10.2012, таким образом, ООО "Константа" ИНН 3801123112, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные на Яйском НПЗ, доставленным АО "НефтеХимСервис" по следующим счет-фактурам: от 14.04.2013 N 26 (том 4, л.д. 145), от 26.08.2013 N 81 (том 4, л.д. 104), от 29.08.2013 N 80 (том 6, л.д. 71) (страница 41);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод "ВНК"" (страница 42 решения).

Отгрузка нефтепродуктов с АО "АНПЗ ВНК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в адрес ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 не производилась (том 10, л.д. 3-4). Таким образом, ООО "Константа" ИНН 3801123112, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные на АО "Ачинском нефтеперерабатывающем заводе "ВНК", доставленных ЗАО "РН-Транс" по следующим счет-фактурам: от 27.06.2013 N 44 (том 4, л.д. 82), от 11.07.2013 N 62 (том 4, л.д. 90) (страница 45);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (страница 49 решения) по ООО "Константа" ИНН 3808234894.

АО "Новокуйбышевский НПЗ" сообщило, что у АО "НК НПЗ" взаимоотношения с ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727, ПК АС "Пламя" ИНН 1434017802 в 2013 и 2014 годах отсутствовали (том 14, л.д. 91).

Таким образом, проверкой установлено, что топливо маловязкое судовое поступившее ПК АС "Пламя" через ООО "Константа", ООО "СибЭнергоКомплект", ООО "СТ-Трейд" по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 905463, N ЭП 059406, NЭП 010604, N ЭС 411179, N ЭТ 900428 произведено, отгружено и доставлено АО "Антипинский НПЗ" через взаимозависимое лицо ООО "АНПЗ-Продукт".

Дизельное топливо евро класс 2 вид 3, поступившее ПК АС "Пламя" через ООО "Константа", ООО "СибЭнергоКомплект" по железнодорожным накладным N ЭС 098330, N ЭС 098330 приобретено ООО "СТ-Трейд" в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" у поставщика ОАО "НК "Роснефть". Производителем топлива является АО "Новокуйбышевский НПЗ" ОАО НК "Роснефть", перевозчик ЗАО "РН-Транс".

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Константа" ИНН 3801123112, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные на АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новокуйбышевском НПЗ", и доставленные ЗАО "РН-Транс" по следующим счет-фактурам: от 14.07.2014 N 12 (том 6, л.д. 96), от 16.07.2014 N14 (том 6, л.д. 101), от 15.07.2014 N 13 (том 6, л.д. 106), от 27.08.2014 N 21 (том 6, л.д.111), от 27.08.2014 N 22 (том 6, л.д. 115), от 02.09.2014 N 23 (том 6, л.д. 118) (страница 55).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности предъявления ПК АС "Пламя" к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентами ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что в апелляционной жалобе Артель подробно излагает по всем спорным поставкам информацию, содержащуюся в счетах-фактурах, приходных ордерах, а также информацию из железнодорожных накладных о: номере накладной, о номере цистерны, станции назначения и грузополучателе, о проведенных погрузочно-разгрузочных работах и самовывозе. Между тем указанная информация не устраняет пробел в доказательствах, подтверждающих переход права собственности по спорным поставкам ГСМ по цепочке приобретателей, следовательно, не подтверждает фактическую поставку ГСМ контрагентами ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894 в адрес ПК АС "Пламя".

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доказательств, представленных Артелью в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о необходимости оценки довода заявителя об отсутствии взаимозависимости Артели и спорных контрагентов.

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод о взаимозависимости между ПК АС "Пламя" и его спорными контрагентами ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894.

Налоговый орган и в оспариваемом решении, и судам первой и апелляционной инстанций указывал не на взаимозависимость участников спорных отношений, а на непроявление ПК АС "Пламя" должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление осмотрительности приобретает юридическое значение в тех случаях,

когда:

1) подтверждается факт приобретения товаров (здесь и далее также результатов выполненных работ, оказанных услуг), их использования в деятельности налогоплательщика;

2) налоговым органом представляются доказательства, опровергающие участие в этих операциях именно того контрагента налогоплательщика, который указан в договоре и первичных документах учета (товарных накладных, актах об оказании услуг и т.п.).

В последнем случае хозяйственная операция носит притворный характер, а составленные при ее оформлении документы считаются ненадлежащими.

Поскольку в этой ситуации товары реально существовали и были использованы в деятельности налогоплательщика, то применительно к исчислению НДС, притворный характер операций важен не сам по себе, а в той мере, в какой он не позволяет считать "входящий" НДС должным образом предъявленным налогоплательщику: как правило, притворное участие поставщика сопровождается номинальным начислением налога без создания экономического источника его возмещения из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства: товары реализуются по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров, которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить это свое обязательство на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (Постановления КС РФ от 28.03.2000 N 5-П и от 20.02.2001 N 3-П; Определения КС РФ от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, от 15.02.2005 N 93-0).

Таким образом, стадийность взимания НДС предполагает определенную взаимосвязь между налоговой обязанностью каждого последующего участника цепи поставки (производства) товара и должным выполнением своей налоговой обязанности предыдущими участниками процесса товародвижения: использование права на вычет покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога в цене товаров по мере их движения от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога с учетом причитающихся вычетов (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет у налогоплательщика-покупателя, если ранее имевший место процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей с этим правом уплатой НДС в бюджет, был сопряжен с уклонением от исполнения налоговой обязанности (Определение КС РФ от 04.11.2004 N324-0).

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно бремя доказывания, распределяется следующим образом:

-опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов;

-налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (согласно статьям 401, 421 ГК РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией требованиями о представлении документов N 08/89, 08/80 от 12.11.2015 (том 4, л.д. 21, том 5, л.д. 88) были запрошены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894, в том числе:

п. 8 - копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов, документ, удостоверяющий личность руководителя, иные документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов;

п. 9 - деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров (письма, распоряжения, и т.д.)

п. 10 - справка, при каких обстоятельствах, каким образом, при использовании каких ресурсов Артели "Пламя" стало известно о спорных контрагентах, назвать лиц, рекомендовавших их для приобретения ГСМ; кто был инициатором заключения договоров; каким образом осуществлялись контакты (личные встречи, по телефону, электронной почте и т.п.); сообщить номера телефонов, адрес электронной почты, при использовании которых, осуществлялся переговорный процесс по заключению договоров; каким образом и в каком месте договоры заключались договоры (при личной встрече, по электронной почте, почте России и т.п.); проводит ли Артель "Пламя" конкурсы (тендеры) на приобретение ГСМ; по каким причинам заключены договоры со спорными контрагентами, а не продолжило закуп ГСМ у ООО "Компания Максима" и ООО "Магнатэк"; каким образом убедилось, что спорные контрагенты имеют возможность поставлять ГСМ и т.д

Письмом от 24.11.2015 N 639 (том 4, л.д. 22) Кооператив сообщил об отсутствии копий учредительных документов, о том, что переговорный процесс осуществлялся по телефону и через электронную связь, об отсутствии конкурсов (тендеров) на приобретение ГСМ, на невозможность ответить на остальные вопросы, так как всем занимался главный механик, в настоящее время он уволился (05.11.2015).

Как установлено судом первой инстанции, из протокола допроса N 08/55 от 14.06.2016 свидетеля Рютина А.П., главного механика в период 2013 - 2014 годы следует, что определением поставщиков и заключением договоров занимались Меркулов В.М. и Фадеев В.А., заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной почте, основными поставщиками в данном периоде являлись ООО "Компания Максима" и ООО "Магнатэк". При выборе поставщиков топлива руководствовались самыми низкими ценами и самыми короткими сроками поставки. Спорные контрагенты сами обратились с предложением приобрести нефтепродукты, по более дешевым ценам и в более короткие сроки, чем основные поставщики. Относительно оценки возможности спорных контрагентов поставлять ГСМ, свидетель заявил, что никак не оценивались, просто поговорили и заключили договор поставки, при этом топливо поступало всегда с заводов-производителей, перегрузка топлива нигде и никогда не производилась.

Довод Кооператива о том, что он удостоверился в правоспособности спорных поставщиков при получении их учредительных документов, со ссылкой только на содержание оспариваемого решения (страница 17), где указано, что данные документы были представлены лишь в 2016 году в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшего следующее.

Данные документы свидетельствуют лишь о регистрации и постановке на учет ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894, то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что Кооперативом не проявлена должная осмотрительность в связи с отсутствием личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствием документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствием информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствием информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом суд указал на необходимость принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов. Следовательно, он не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. При заключении сделок со спорными контрагентами, не проявив должной осмотрительности, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, Кооператив взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен было осознавать противоправный характер своих действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных налоговых вычетов, и как следствие занижением сумм налога, подлежащего уплате.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что отсутствие взаимозависимости между Артелью и его спорными контрагентами не влияет на вывод о необоснованности предъявленных к вычету налогоплательщиком сумм НДС, выставленных ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 и на вывод о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Инспекции в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Кооператива, в связи с чем, требования Кооператива в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих правильных выводов суда первой инстанции, а несогласие налогоплательщика с решением суда не является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-2645/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов