Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 04АП-1007/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3148/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 марта 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании банковских операций должника от 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору с расчётного счёта ООО "Стройдорсервис" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года N Т798-12-9/7876 о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве (заинтересованных лиц) ответчиков: ЗАО "Дороги Саха" (ИНН 1435006017), ООО "Стройдорсервис", (ИНН 1435147258), Малышева Валерия Георгиевича.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.02.2020 явились:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Левкович К. Б. - представитель по доверенности от 02.12.2019;

от ООО "Стройдорсервис": Ермакова Д. Б. - представитель по доверенности от 04.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Таатта" (АО) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками двух банковских операций от 04.07.2018, совершенных с расчетного счета ООО "Стройдорсервис" N 40702810037730002534: в размере 15 000 000 рублей и в размере 300 000 рублей по погашению задолженности по кредитному договору NЮ0026/18 от 09.02.2018, заключенному между банком - должником и ЗАО "Дороги Саха".

Конкурсный управляющий заявлял также и о применении последствий недействительности сделки:

о восстановлении задолженности ЗАО "Дороги Саха" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N ЯЮ0026/18 от 09.02.2018 в размере 15 300 000 рублей;

о восстановлении остатка по расчетному счету ООО "Стройдорсервис" N 40702810037730002534 в Банке "Таатта" АО в размере 15 300 000 рублей.

Определением от 20.11.2019 признаны недействительными сделками две банковские операции от 04.07.2018, совершенные с расчетного счета ООО "Стройдорсервис" N 40702810037730002534, в размере 15 000 000 рублей и в размере 300 000 рублей по погашению задолженности по кредитному договору NЮ0026/18 от 09.02.2018, заключенному между банком и ЗАО "Дороги Саха".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО "Дороги Саха" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N ЯЮ0026/18 от 09.02.2018 в размере 15 300 000 рублей; восстановлен остаток по расчетному счету ООО "Стройдорсервис" N40702810037730002534 в Банке "Таатта" АО в размере 15 300 000 рублей. Взысканы с ЗАО "Дороги Саха" (ИНН 1435006017) и ООО "Стройдорсервис" (ИНН 1435147258), в пользу Банка "Таатта" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

ООО "Стройдорсервис", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение суда подлежит отмене в виду того, что судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что аналитическая ведомость не может рассматриваться как относимое допустимое доказательство, поскольку она отражает только выборку картотечных счетов без содержания сведений о моменте их образования, филиалах Банка "Таатта" АО, в котором они образовались; не позволяет установить наличие и количество денежных средств (их отсутствие) на корреспондентском счёте Банка "Таатта" АО в г. Якутске.

При этом необходимо отметить, сам факт выдачи денег 03.07.2018 при снятии 15 000 000 рублей со вклада заявителем не оспаривается.

В представленных выписках явно фигурирует иной филиал должника.

В выписке со счетов имеются признаки ручного вмешательства, что видно в связи с изменением шрифта и отсутствием разбивки на десятки. При этом наличие или отсутствие денежных средств может подтвердить только Центробанк России.

Судом установлено, что оспариваемый платеж был совершен внутрибанковской операцией банка-должника, что ответчиком не оспаривается и свидетельствует о том, что данное погашение не проходило по корреспондентскому счету.

Корреспондентский счет - это счет, на котором отражаются расчеты, произведенные одним кредитным учреждением по поручению и за счет другого на основе заключенного корреспондентского договора. При этом необходимо учитывать, что для внутрибанковских операций деньги на корреспондентском счете не нужны.

Заявитель жалобы отмечает, что совершенный платеж не отличается от аналогичных операций, совершаемых ООО "Стройдорсервис" ранее.

В материалы дела представлены иные договоры займа между этими же юридическими лицами, представлены договоры подряда между этими лицами, в обоснование требований об оплате кредита представлено письмо, что деньги необходимы для участия в аукционе на проведения строительных работ по прокладке дорог.

В подтверждение настоящих доводов также представлены акт сверки расчетов, реестр договоров за 2018 год, а также иные операции между ответчиками.

Суд не дал оценку доводам о том, что заявление подано с истечением срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Применительно к настоящему спору, временная администрация назначена 05.07.2018. С заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02 июля 2018 года денежных средств со счета ООО "Стройдорсервис", конкурсный управляющий обратился 10.07.2019. Таким образом, срок обращения с заявлением об оспаривании сделок считается пропущенным.

В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе по делу A58-6327/20I8 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 о признании недействительными сделками двух банковских операций от 04.07.2018 ООО "Стройдорсервис" указало следующее.

Судом была дана неверная правовая оценка избранному способу защиты права истца. ООО "Стройдорсервис" считает, что примененный истцом в данном деле способ защиты права носит ненадлежащий характер.

Конкурсным управляющим должника были заявлены требования о признании недействительными указанных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

ООО "Стройдорсервис" указывает на грубое нарушение судом норм материального права, поскольку ни один из отраженных в п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве вариантов не подходит к рассматриваемому спору, следовательно, истцом избран, а судом поддержан ненадлежащий способ защиты права.

Полагает, что содержание п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве дает четкое понимание, что подлежат оспариванию (как сделки с предпочтением) исключительно те банковские операции, которые связаны со списанием задолженности клиента перед банком (например, погашение кредита) либо изъятием денежных средств из банка (например, получение наличных средств, перевод в другой банк). В рассматриваемом же деле истец оспорил обычный платеж одного клиента банка другому клиенту банка, вообще не направленный на погашение задолженности клиента перед банком или изъятие им денежных средств, поскольку деньги как были, так и остались в самом банке.

Суд детально не исследовал вопрос о том, как конкретно была проведена данная операция. Согласно материалам дела денежные средства двумя платежами в размере 15 000 000 рублей и 300 000 рублей были перечислены с расчетного счета N 40702810037730002534 ООО "Стройдорсервис", открытого в Банке "Таатта" (акционерное общество), на ссудный (лицевой) счет N 45206810600000110026 ЗАО "Дороги Саха", открытый в Банкс "Таатта" (акционерное общество).

При поступлении указанных денежных средств на ссудный (лицевой) счет N 45206810600000110026 банком была проведена операция по их списанию в счет задолженности ЗАО "Дороги Саха" перед Банком "Таатга" (акционерное общество) по кредитному договору N Ю0026/18 от 09.02.2018.

Таким образом, именно указанная банковская операция подпадает под тот вид сделок (банковских операций), которые могут быть оспорены согласно п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве, а именно - списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации надлежащим способом зашиты права является оспаривание банковской операции по списанию банком задолженности ЗАО "Дороги Саха" со ссудного (лицевого) счета N 45206810600000110026 в размере 15 000 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. При этом последствием недействительности такой сделки должно стать восстановление указанной задолженности ЗАО "Дороги Саха" перед банком с одновременным восстановлением права требования данной суммы у банка и включением ЗАО "Дороги Саха" в реестр кредиторов. Вовлечение в данный спор между банком и ЗАО "Дороги Саха" третьего лица - ООО "Стройдорсервис" нарушает положения действующего законодательства и практики его применения.

ООО "Стройдорсервис" также указывает, что оспаривание истцом банковских операций, совершенных ООО "Стройдорсервис" в пользу ЗАО "Дороги Саха", является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку между ООО "Стройдорсервис" и ЗАО "Дороги Саха" существовали договорные заемные обязательства, следовательно, платежи ООО "Стройдорсервис" не носили безосновательного характера, а были направлены на исполнение данных заемных обязательств, что не противоречит ни положениям действующего законодательства, ни судебной практике.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена ни одна из презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий банка не доказал ни одного критерия, позволяющего считать установленным тот факт, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с принятым судебным актом. Конкурсный управляющий отмечет, что не подлежит установлению наличие осведомленности клиента о признаках неплатежеспособности Банка, на что также верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в силу прямо указания закона, а именно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция Банка о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности основана на применении нормы права, содержащейся в подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника:

1% активов Банка на дату отзыва лицензии составлял 35 765 510 рублей, т.к; Решением Арбитражного суда Республики Саха от 28.08.2018 по делу N А58- 6327/2018установлено, что на дату отзыва лицензии суммарный объем активов 3 576 561 000 рублей.

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

По мнению Банка, не имеет значения к какому именно корреспондентскому счету Банка образовалась картотека на балансовом счете N 47418.

Вывод Банка о том, что в настоящем обособленном споре отсутствует необходимость доказывать наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету конкретного филиала банка, согласуется с позицией Верховного суда, который в Определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу А53-11457/2016 указал, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N254-17).

Указывает, что по состоянию на 05.07.2018 Банк "Таатта" АО имел не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 351 107 262 рубля 71 копейка; Банк обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 318 921 250 рублей 37 копеек для удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции (02.07.2018) также имелись неисполненные платежные поручения клиентов на общую сумму 74 916 620 рублей 17 копеек.

Основания для отмены судебного акта в связи с пропуском срока исковой давности отсутствует, что подтверждается материалами дела - штемпелем на описи почтового отправления.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдорсервис" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между Банком "Таатта" АО (далее - Банком) и ЗАО "Дороги Саха" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ЯЮ0026/18, по условиям которого Банк взял обязательства по предоставлению заемщику кредита с возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности 40 000 000 рублей под 12% годовых, на срок до 08.02.2019.

Сумма кредита по кредитному договору банком перечислялась разными траншами на расчетный счет заемщика N 40702810737730006717 ЗАО "Дороги Саха", о чем заключались дополнительные соглашения.

Спорные банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Стройдорсервис" денежных средств в размере 15 300 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору N Ю0026/18 от 09.02.2018, заключенному между банком-должником и ЗАО "Дороги Саха" Банком осуществлены 04.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 1П0026/18 от 09.02.2018 с Малышевым Валерием Георгиевичем.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчика об отсутствии картотеки в конкретном филиале Банка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности, и эти выводы сделаны в целом о должнике, включая его структурные подразделения.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний. Эти выводы подтверждены Банком России.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 04 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что размер спорной операции превышает один миллион рублей, фактически досрочно погашены обязательства ответчика по оплате основного долга Банку по кредитному договору, ранее досрочного погашения не производилось, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о неординарном характере совершенного платежа, и полагает необходимым применить правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение указанной презумпции ответчиками не приведены разумные и убедительные аргументы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором- пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорные банковские операции (сделка) совершены 04.07.2018, то есть за день до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался, в том числе, и на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорной операции - 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Банком России приказом от 05.07.2018 N ОД-1683 у АО Банк "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как отмечено выше, спорными платежами погашалась задолженность перед Банком по кредитному договору N Ю0026/18 от 09.02.2018, заключенному между Банком и ЗАО "Дороги Саха". Пунктом 2.6.2 кредитного договора предусмотрена обязанность погасить транш в течение 12 месяцев со дня выдачи.

В назначениях платежа приведена ссылка на погашение кредита по кредитному договору N Ю0026/18 от 09.02.2018 согласно письма N 177 от 03.07.2018.

Всего в рамках кредитного договора N ЯЮ0026/18 от 09.02.2018 заемщику было выдано 12 траншей в период с 29.03.2018 по 29.06.2018, на срок до 08.02.2019.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что до спорных перечислений заемщиком и иными лицами погашение долга было произведено лишь однажды 29.05.2018 по траншам N N 1,2, 3, 4, 6. После этого платежи прекратились.

По соглашению о предоставлении транша N 11 от 28.06.2018 Банк предоставляет заемщику сумму транша 20 200 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата 08.02.2019.

Между тем до 11 транша были заключены соглашения о траншах N 5 (на сумму 300 000 рублей), N 7 (на сумму 10 500 000 рублей), N 8 (на сумму 9 206 000 рублей), N 9 (на сумму 3 000 000 рублей), N 10 (на сумму 2 000 000 рублей), которые досрочно заемщиком не погашались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 1П0026/18 от 09.02.2018 с иным лицом - Малышевым Валерием Георгиевичем.

Более того, 01.06.2018 между Банком и ООО "Стройдорсервис" был заключен договор банковского вклада (депозита) N 40/18-810/0002, по условиям которого Банк принимает денежные средства Клиента ООО "Стройдорсервис" в сумме 15 000 000 рублей сроком на 91 день на счет N 42104810100020004018 по вкладу (депозит) Клиента, с условием начисления 6,8 % годовых (п. 1.1 договора).

03.07.2018 ООО "Стройдорсервис" досрочно расторгнут договор депозита N 40/18-810/0002, и со счета депозита N 42104810100020004018 (ООО "Стройдорсервис") на р/с N 40702810037730002534 (ООО "Стройдорсервис") поступили денежные средства в размере 15 000 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств досрочно, по договору N 40/18-810/0002 от 01.06.2018 на основании заявления от 02.07.2018".

ООО "Стройдорсервис" в спорных отношениях между Банком и заемщиком стороной не являлось, в связи с чем обоснованными представляются доводы конкурсного управляющего Банка о том, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо экономического обоснования в необходимости проведения оспариваемых операций. Действия по погашению долга свидетельствует лишь о том, что платежи были произведены с целью преимущественного доступа к денежным средствам, расположенным на их счетах в Банке, поскольку иного не доказано.

Ответчик сослался на то, что оплата кредитных обязательств ЗАО "Дороги Саха" произведена в счет договоров займа, заключенных между ответчиками 16.04.2018, 13.12.2018 и 19.07.2018, а также в счет погашения задолженности, возникшей в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Данная ссылка ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из находящихся в материалах обособленного спора документов не усматривается поручение заемщика на погашение его кредитной задолженности.

Кроме того, оплаченная сумма 15 300 000 рублей возвращена ООО "Стройдорсервис" платежным поручением N 728 уже 02.08.2018 ЗАО "Дороги Саха".

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы Банка о том, что спорная операция не является типичной.

Поэтому несостоятелен довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемая банковская операция правильно признана недействительной, поэтому определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Кроме того, в условиях отзыва у Банка лицензии погашение ответчиком кредита в счет исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, открытом в этом же Банке, безусловно, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве необходимо применить двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств Банка и заемщика по кредитному договору и договору банковского счета.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-2344(13) от 27 апреля 2018 года, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы о неприменении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как ошибочные, так как конкурсный управляющий может оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, только в ходе процедуры конкурсного производства. Поскольку решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года введена процедура конкурсного производства, от указанной даты и нужно исчислять срок исковой давности. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 28.06.2019, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова