Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 05АП-616/20

г. Владивосток

02 марта 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.",

апелляционное производство N 05АП-616/2020

на определение от 24.12.2019

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Писарца Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель по делу, ООО "ГосТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Внешний управляющий Писарец С.А. 23.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и "Avangard-5 Shipping Company S.A." (далее - Компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.") дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Одновременно с заявлением об оспаривании указанной сделки внешним управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану морского порта Холмск Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении морского судна "Порт Мэй", ИМО N 8912807, порт приписки Холмск Сахалинской области, по исключению указанного морского судна из бербоут-чартерного реестра до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016.

Определением суда от 24.12.2019 заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилась Компания "Авангард Шиппинг Компани С.А.", обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку судно "Порт Мэй" принадлежит на праве собственности Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", требование о применении испрашиваемых обеспечительных мер является не разумным, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба интересам должника и кредиторов. Считает, что применение заявленных мер нарушает права законного владельца судна и фактически сводится к воспрепятствованию коммерческой деятельности иностранной судоходной компании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления внешним управляющим указано, что исключение указанного судна из бербоут-чартерного реестра приведет к невозможности эксплуатации судна на территории России, уменьшит объем имущественных прав должника, значительно ухудшит платежеспособность должника, снизит эффективность процедуры внешнего управления, что противоречит интересам кредиторов.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и Компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." дополнительного соглашения от 25.11.2019 о расторжении договора бербоут-чартера от 25.11.2016.

Согласно выписке из бербоут-чартерного реестра от 10.10.2019 должник на основании договора бербоут-чартера от 25.11.2016 имеет право бербоут-чартерного владения судном до 01.11.2020.

Досрочное расторжение договора бербоут-чартера от 25.11.2016 является основанием для изъятия судна "Порт Мэй" из пользования должника и исключения судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и предоставленного в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору бербоут-чартера, из бербоут-чартерного реестра Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований внешнего управляющего должником о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 о расторжении договора бербоут-чартера, право пользования морским судном "Порт Мэй" должника будет восстановлено, однако исключение судна из бербоут-чартерного реестра Российской Федерации затруднит пользование судном.

Учитывая, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные внешним управляющим меры непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании дополнительного соглашения о расторжении договора бербоут-чартера, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка