Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-5915/19

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Сапрыкина Юрия Алексеевича: Артемова Е.Г. представитель по доверенности N 31 АБ 1378480 от 01.08.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041) Маракина Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-2104/2018 (судья Бугаева О.Ю.)

по рассмотрению заявления Сапрыкина Юрия Алексеевича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Сапрыкин Ю.А. (далее - заявитель, кредитор) 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9 в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья N 51/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13 в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья N 79/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 заявление кредитора удовлетворено, включено в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требование Сапрыкина Ю.А. по передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 51/15042015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 79/15042015.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Маракин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2020 суд объявлял перерыв до 19.02.2020.

Представитель Сапрыкина Ю.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А. 19.02.2020 поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению соответствующие дополнения к апелляционной жалобе, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ), содержащей ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено АПК РФ.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Сапрыкин Ю.А. сослался на то, что 15.04.2015 между ООО "СтройДом" (застройщик) и Сапрыкиным Ю.А. (дольщик) заключен договор N 51/15042015, согласно условиям которого ООО "СтройДом" (Застройщик) принимает Сапрыкина Юрия Алексеевича (Дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.

Также между ООО "СтройДом" (застройщик) и Сапрыкиным Ю.А. (дольщик) заключен договор N 79/15042015 от 15.04.2015 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "СтройДом" (застройщик) принимает Сапрыкина Юрия Алексеевича (дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.8 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Кредитор указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Сапрыкин Ю.А внес в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в общей сумме 6 960 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 21, 22 от 21.05.2015), однако взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами, неисполнением должником обязательств по договорам N N 51/15042015, 79/15042015 на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Сапрыкина Ю.А. о включении требования о передаче жилых помещений - квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договорам на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 в общей сумме 6 960 000 руб., а также представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для внесения платы по договорам. Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638 об осуждении руководителей ООО "СтройДом" за совершение преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Сапрыкиным Ю.А. вносились в общество в качестве оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья, а застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, положения норм статей 65, 71 АПК РФ, считает не доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Так, по договору на долевое участие в строительстве жилья N 51/15042015 от 15.04.2015 стоимость квартиры составила 3 480 000 руб., по договору на долевое участие в строительстве жилья N 79/15042015 от 15.04.2015 стоимость квартиры составила 3 480 000 руб., а всего - 6 960 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Сапрыкина Ю.А. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки позиции суда первой инстанции, представленные заявителем копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, 27.09.2011, 20.12.2011, 28.02.2012, заключенные не самим Сапрыкиным Ю.А., а ИП Сапрыкиной В.Н. (супругой), и покупателями (т.1, л.д.37-48), указанное обстоятельство не подтверждают, доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Сапрыкина В.Н. является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности - строительство многоквартирных договоров), и вышеуказанные договоры заключались ею в рамках осуществления данной предпринимательской деятельности, что прямо следует из текста представленных договоров.

Доказательств того, что полученный ею доход по указанным сделкам сохранен в течении более 4 лет (открыт вклад и внесены указанные денежные средства на данный вклад и т.д.) и затем был передан Сапрыкину Ю.А., а не направлен на развитие предпринимательской деятельности в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Сапрыкина В.Н. также является самостоятельным кредитором, заявившим о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.07.2016, N 34 от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова, так как затраты и расходы понесенные обществом не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не отражают истинных хозяйственных операций между должником и заявителем и не могут являться надлежащим подтверждением оплаты по договору долевого участия. Иных доказательств исполнения Сапрыкиным Ю.А. обязанности по внесению денежных средств в сумме 6 960 000 руб. в порядке финансирования строительства по договорам N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015 не представлено.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Апелляционная коллегия принимает во внимание документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего о том, что на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья не поступали.

Из приговора суда и позиции государственного обвинителя также не следует, что факт внесения денежных средств Сапрыкиным Ю.А., как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

Более того, согласно представленным в материалы дела протоколам и постановлениям по делам об административном правонарушении от 02.03.2016, 18.03.2016 (т.2 л.д.71-78) возбужденным Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в отношении директора ООО "СтройДом" Бурдым Е.В. в рамках проверки исполнения законодательства в области долевого строительства установлено, что заключенные ООО "СтройДом" договора долевого участия N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015 с Сапрыкиным Ю.А. на момент проверки (2016 год) прошли государственную регистрацию, но не оплачены, при этом застройщиком не принято мер для обеспечения исполнения дольщиком договорных обязательств по оплате цены договоров, как и не принято мер по их расторжению в соответствии с пунктом 3.1 данных договоров.

Приведенные выше обстоятельства заявителем либо иными лицами документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Сапрыкина Ю.А. предоставить должнику спорные денежные средства, доказательств фактического наличия денежных средств у Сапрыкина Ю.А. на момент заключения договоров и их передачи ООО "СтройДом" в рамках исполнения договоров долевого участия N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015, информации расходования спорных денежных средств должником, а также отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Сапрыкиным Ю.А. в пользу должника суммы в размере 6 960 000 руб. и влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

Доводы представителя Сапрыкина Ю.А. о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО "СтройДом", а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019 судебная коллегия находит не состоятельными с учетом изложенного. Более того, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Сапрыкиным Ю.А. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 следует отменить и отказать в удовлетворении требований Сапрыкина Ю.А. о включении в реестр требований ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений его требования по передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 51/15042015 и двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 79/1504

р2015.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-2104/2018 отменить.

В удовлетворении требований Сапрыкина Юрия Алексеевича о включении в реестр требований должника - ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений его требования по передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 51/15042015 и двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 79/15042015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова