Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 08АП-197/20

город Омск

02 марта 2020 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2020) конкурсного управляющего Окулова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - участника долевого строительства Устименко Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русмонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 508 207 руб. 84 коп. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русмонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645),

при участии в судебном заседании:

от Устименко Константина Сергеевича - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего Окулова Алексея Сергеевича - лично, предъявлен паспорт;

от Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" - представитель Дмитриев Д.В., предъявлен протокол общего собрания от 12.12.2018, устав,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 требования Аминова Рината Харисовича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" (далее - ООО СК "Русмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович (далее - Сабитов Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО "СК "Русмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Русмонтаж" возложено на временного управляющего Сабитова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Русмонтаж" утвержден Белов Максим Валерьевич (далее - Белов М.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 Белов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Русмонтаж"; конкурсным управляющим должника утверждён Окулов Алексей Сергеевич (далее - Окулов А.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление участника долевого строительства Устименко Константина Сергеевича (далее - Устименко К.С.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 508 207 руб. 84 коп. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 восстановлен срок закрытия реестра для Устименко К.С., требование Устименко К.С. признано обоснованным: требование Устименко К.С. в размере 1 508 207 руб. 84 коп. убытков в виде реального ущерба установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Русмонтаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, Окулов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Устименко К.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Устименко К.С. подавались иски к должнику в Первомайский районный суд города Омска о возмещении убытков застройщиком ООО "СК "Русмонтаж", во исполнение решений Первомайского районного суда от 19.12.2016 по делу N 2-6992/2016, от 15.02.2017 по делу N 2-533/2017, от 25.04.2017 по делу N 2-998/2017, выдавшего исполнительные листы, 03.06.2017 с расчетного счета ООО "СК "Русмонтаж" в пользу Устименко К.С. перечислены денежные средства в сумме 129 000 руб., 08.04.2017 - 1 133 руб. 83 коп., 23.03.3027 - 100 500 руб., 11.05.2017 - 127 866 руб. 17 коп.;

- на дату рассмотрения заявления Устименко К.С. судом первой инстанции конкурсный управляющий не располагал сведениями о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, документация, в том числе отчеты об оценке, была передана Окулову А.С. предыдущим конкурсным управляющим должника во второй половине ноября 2019 года, после изучения документов и осмотра домов Окуловым А.С. сделан вывод о том, что оценщиком Колобошниковым Альбертом Борисовичем (далее - Колобошников А.Б.) сделаны неверные выводы относительно стоимости объектов незавершенного строительства, в этой связи Окуловым А.С. принято решение об аннулировании результатов оценки, с другим оценщиком заключен договор об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительством домов N 1, 2, 16 и земельных участков для достройки этих домов, на данный момент оценка завершена, средняя стоимость одного квадратного метра определена в размере 34 000 руб., следовательно, Устименко К.С, имеет право на возмещение ему убытков в сумме 56 960 руб.

От конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки с расчетного счета ООО "СК "Русмонтаж" за период с 11.01.2017 по 31.01.2017, двух сообщений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 15.01.2020.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" и Устименко К.С. оставили вопрос о приобщении данных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы с учетом позиции Устименко К.С. (отсутствие возражений).

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Устименко К.С., представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, после которого заседание было продолжено с участием представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Устименко К.С. представил в материалы дела дополнительные документы в оригиналах.

Окулов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке.

Устименко К.С. и представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о частичном гашении убытков перечисленными в апелляционной жалобе платежами суд приобщил к материалам дела представленные Устименко К.С. документы (решения судов и справки банков о принятии исполнительных листов к исполнению), так как данные доводы были заявлены конкурсным управляющим только в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства

На основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 требование Устименко К.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 35 площадью 73,44 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска (относительно СНТ "Наука"), оплаченной стоимостью в размере 2 440 000 руб., включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Устименко К.С. в размере 310 074 руб. 67 коп. неустойки; в части требования о включении в реестр требований кредиторов сумм компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. и штрафных санкций в размере 161 537 руб. 34 коп. производство прекращено; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 784 310 руб. отказано.

В определении от 23.10.2019 Арбитражный суд Омской области, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СК "Русмонтаж" Беловым М.В. и Устименко К.С. в части установления и квалификации требования Устименко К.С. о возмещении убытков в виде разницы цен на жилое помещение в размере 1 063 088 руб. в качестве текущего платежа ООО "СК "Русмонтаж", как обеспеченного залогом имущества должника, с отнесением к третьей очереди реестра текущих платежей, определил статус требований заявителя о возмещении убытков в виде разницы цен на жилое помещение как реестровых, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Устименко К.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника следующим образом: требование Устименко К.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 35 площадью 73,44 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного дома N 1 со строительным адресом: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в Советском административном округе г. Омска (относительно СНТ "Наука"), оплаченной стоимостью в размере 2 440 000 руб., исключено из реестра требований кредиторов ООО "СК "Русмонтаж" о передаче жилых помещений; требование общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Русмонтаж" в размере 2 440 000 руб. (сумма страхового возмещения) после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Устименко К.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 508 207 руб. 84 коп. на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Устименко К.С., исходил из того, что участники долевого строительства имеют право на возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и расчёты по таким требования производятся с участниками долевого строительства в третью очередь; учитывая положения абзацев первого и второго статьи 201.5 Закона о банкротстве, размер реального ущерба в рассматриваемом случае должен определяться как разница между величиной рыночной стоимости объекта строительства, которое должно быть передано участнику строительства и стоимостью имущества, определенной договором долевого участия в строительстве; согласно представленному по заказу конкурсного управляющего отчету об оценке N 01-08/19 от 15.05.2019 степень готовности объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями по ул. Заозерная - С. Тюленина-Белозерова-пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ "Наука") составляет 85%, стоимость 1 кв. м. жилого помещения значительно отличается от реальной стоимости, в связи с предоставлением должником проектной документации на объект оценки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2019 размещено дополнение к отчету N 01-08/19 от 15.08.2019 с расчетом реальной рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения, согласно которому цена 1 кв.м. жилых помещений при 100% степени готовности составит 53 761 руб., следовательно, размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве N 35/Д1 от 24.07.2015 Устименко К.С., составит: 53 761 руб. х 73,44 км.м. - 2 440 000 руб. = 1 508 207 руб. 84 коп.; контррасчёт лицами, участвующими в деле, не представлен, возражения относительно данных, используемых оценщиком ИП Колобошниковым А.Б., отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату рассмотрения заявления Устименко К.С. судом первой инстанции он не располагал сведениями о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, документация, в том числе отчеты об оценке, была передана Окулову А.С. предыдущим конкурсным управляющим должника во второй половине ноября 2019 года.

После изучения документов и осмотра домов Окуловым А.С. был сделан вывод о том, что оценщиком Колобошниковым А.Б. изложены неверные выводы относительно стоимости объектов незавершенного строительства.

В этой связи Окуловым А.С. принято решение об аннулировании результатов оценки, с другим оценщиком заключен договор об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительством домов N 1, 2, 16 и земельных участков для достройки этих домов, на данный момент оценка завершена, средняя стоимость одного квадратного метра определена в размере 34 000 руб.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, Устименко К.С, имеет право на возмещение ему убытков в сумме 56 960 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы конкурсного управляющего обоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Устименко К.С. надлежащим образом обосновал свою правовую позицию по настоящему спору, представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности своего требования, при определении размера подлежащих возмещению ему убытков правомерно руководствовался единственным имеющимся на дату обращения Устименко К.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату рассмотрения такого заявления судом отчетом оценщика N 01-08/19 от 15.08.2019 и дополнению к нему (том 1, листы дела 31-150, том 2, листы дела 1-18), размещенным в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

При этом, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, контррасчёт размера убытков лицами, участвующими в деле, в том числе Окуловым А.С. не представлен, возражения относительно данных, используемых оценщиком ИП Колобошниковым А.Б., отсутствовали.

Более того, ссылаясь на то, что отчет оценщика ИП Колобошникова А.Б. нельзя считать достоверным, конкурсный управляющий не приводит никаких доводов о конкретных недостатках отчета, приводящих к его недостоверности.

Помимо ссылок на отчет участник строительства представил в дело доказательства совершения замещающей сделки о приобретении на условиях ипотеки квартиры с худшими характеристиками (меньшей стоимости) (том 2 листы дела 19-21).

Стоимость одного квадратного метра жилья по замещающей сделке составила около 52 000 руб. за 1 м2, что соответствует рекомендованной стоимости по отчету об оценке ИП Колобошникова А.Б.

То есть позиция Устименко К.С. по настоящему спору аргументирована им со ссылкой на допустимые доказательства, достоверность которых не опровергнута.

Окулов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (с 25.10.2019 по 19.12.2019).

Как указал сам Окулов А.С. в апелляционной жалобе, документация должника была передана ему предыдущим конкурсным управляющим.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника является не только процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но и профессиональным субъектом, который должен действовать в интересах должника и его кредиторов при совершении мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного управляющего должника, в том числе, по формированию конкурсной массы.

В этой связи, учитывая, что настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении нескольких месяцев, Окулов А.С., будучи утвержденным конкурсным управляющим должника 01.11.2019, имел возможность своевременно ознакомиться с документацией должника, а также с материалами настоящего обособленного спора, определить его предмет и принять в нем активное участие, раскрыв суду первой инстанции свою правовую позицию и представив доказательства в ее обоснование.

Обратное Окуловым А.С. надлежащим образом не доказано.

При этом Окулов А.С. отзыв в материалы дела не представлял, пояснения относительно обстоятельств настоящего дела не давал, ходатайств об отложении в целях формирования своей позиции не заявлял, в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции участия не принял, доводы, изложенные Устименко К.С., в суде первой инстанции не опровергал, о недостоверности выводов, содержащихся в отчете оценщика N 01-08/19 от 15.08.2019 и дополнении к нему в суде первой инстанции не заявлял, доказательства в обоснование указанного обстоятельства не представлял.

Из материалов дела усматривается, что отчет, подготовленный по итогам повторной оценки, проведенной по инициативе Окулова А.С., представлен последним только в суд апелляционной инстанции.

При этом проведение соответствующей оценки организовано конкурсным управляющим только 12.12.2019, то есть в день принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В заседание суда первой инстанции, открытое 12.12.2019, конкурсный управляющий, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора арбитражным судом (том 1, лист дела 8), не явился, об отложении судебного заседания для проведения повторной оценки не ходатайствовал.

На наличие у него конкретных уважительных причин осуществления доказательственной деятельности по настоящему спору только в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не ссылался.

Из материалов дела наличие таких причин не следует.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления нового отчета суду первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участник строительства, как непрофессиональный участник дела о банкротстве, уже потерпевший от ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком, не должен нести риски смены конкурсных управляющих, изменения их позиции и процессуального бездействия.

Участник строительства имеет право на процессуальную определенность в действиях профессионального процессуального оппонента.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отчета, подготовленного по итогам повторной оценки.

Утверждение Устименко К.С. о наличии оснований для удовлетворения его заявления в полном объеме Окуловым А.С. в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто.

Заявитель надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему делу, раскрыл имеющиеся у него доказательства.

В то же время Окулов А.С. какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, отчет оценщика N 01-08/19 от 15.08.2019 и дополнении к нему не оспорил.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на конкурсном управляющем лежала обязанность опровергнуть доводы Устименко К.С.

Указанная обязанность Окуловым А.С. не исполнена.

Поэтому основания считать доводы Устименко К.С. недостоверными, а его требования - необоснованными у арбитражных судов отсутствуют.

В случае если конкурсный управляющий считает, что должнику причинены убытки в результате подготовки недостоверного отчета оценщика N 01-08/19 от 15.08.2019 и дополнения к нему, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с оценщика (ИП Колобошникова А.Б.), либо с предыдущего конкурсного управляющего должника - Белова М.В., который организовал проведение такой оценки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указал, что Устименко К.С. подавались иски к должнику в Первомайский районный суд города Омска о возмещении убытков застройщиком ООО "СК "Русмонтаж", во исполнение решений Первомайского районного суда от 19.12.2016 по делу N 2-6992/2016, от 15.02.2017 по делу N 2-533/2017, от 25.04.2017 по делу N 2-998/2017, выдавшего исполнительные листы, 03.06.2017 с расчетного счета ООО "СК "Русмонтаж" в пользу Устименко К.С. перечислены денежные средства в сумме 129 000 руб., 08.04.2017 - 1 133 руб. 83 коп., 23.03.3027 - 100 500 руб., 11.05.2017 - 127 866 руб. 17 коп.

Вместе с тем, как усматривается из соответствующих судебных решений и заявлений Устименко К.С. о принятии исполнительных листов от 22.03.2017, 10.04.2017, 05.06.2017, взысканные с ООО "СК "Русмонтаж" в пользу Устименко К.С. и перечисленные должником Устименко К.С. денежные суммы представляли собой компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, уплаченные ООО "СК "Русмонтаж" в пользу Устименко К.С. на основании решений Первомайского районного суда от 19.12.2016 по делу N 2-6992/2016, от 15.02.2017 по делу N 2-533/2017, от 25.04.2017 по делу N 2-998/2017 компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойка, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеют зачетного характера по отношению к убыткам, о включении которых в реестр требований кредиторов должника заявлено Устименко К.С.

По указанной причине уплата должником Устименко К.С. соответствующих денежных сумм не влияет на размер убытков, подлежащих возмещению Устименко К.С. и включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Русмонтаж" на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - участника долевого строительства Устименко Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русмонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в размере 1 508 207, 84 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русмонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2020) конкурсного управляющего Окулова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова