Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

03 марта 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Красноярскдорремстрой", совершенных 04.07.2018, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): ООО "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, адрес: 660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 70); Бугаева Александра Афанасьевича; Чепика Владимира Ивановича; Брица Юрия Павловича.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.02.2020 явился представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Левкович К.Б., по доверенности от 02.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий, Агентство) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 04.07.2018 ООО "Красноярскдорремстрой" с расчетного счета N 40702810601010000100 на частичное погашение задолженности по кредитному договору N КРЮ5109/18 от 20.02.2018 в сумме 50 800,00 рублей и в сумме 2 000 000 рублей (всего на сумму 2 050 800 рублей),

а также о применении последствий недействительности сделки:

в виде восстановления задолженности ООО "Красноярскдорремстрой" перед Банком Таатта" АО по кредитному договору N КРЮ5109/18 от 20.02.2018 в размере 2 050 800,00 рублей; восстановления остатка по расчетному счету ООО "Красноярскдорремстрой" N40702810601010000100 в Банке "Таатта" АО в размере 2 050 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций от 04.07.2018 по перечислению с расчетного счета N 40702810601010000100 ООО "Красноярскдорремстрой" денежных средств в размере 2 050 800 рублей по погашению задолженности по кредитному договору N КРЮ5109/18 от 20.02.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий Банка "Таатта" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, не учел доказательства, представленные в материалы дела, и не дал им должную оценку. ООО "Красноярскдорремстрой" при совершении операции нарушило условие договора залога, в котором установлено, что он действует до полного погашения обязательств по кредитному договору. На дату отзыва лицензии у Банка "ТААТТА" АО (05.07.2018) остаток на лицевых счетах ООО "Красноярскдорремстрой" равнялся нулю, таким образом ответчик получил преимущественный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимся на счете банка, что противоречит законодательству о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что условиями кредитного договора (раздел 3) установлено, что каждый транш предоставляется заемщику в течение двух рабочих дней при условии выполнения заемщиком всех условий. В заявлении о предоставлении транша в рамках кредитной линии, в котором должны быть указаны: сумма запрашиваемого транша, срок и цель, за которые запрашивается транш, номер банковского счета, на который будет перечислена сумма запрашиваемого транша. По каждому траншу заключается соглашение о его предоставлении.

Оспариваемые сделки, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности заинтересованного лица. Как видно из выписки по расчетным счетам, ранее оплата по кредитному договору КрЮ5109/18 от 20.02.2018 заемщиком производилась только по оплате ежемесячных процентов, установленных договором и в следующих размерах: 21.03.2018 - 62 150,69 руб. (проценты за март 2018 года); 17.04.2018 - 203 369,86 руб. (проценты за апрель 2018 года); 16.05.2018 - 267 123,30 руб. (проценты за май 2018 года); 15.06.2018 - 276 027,39 руб. (проценты за июнь 2018 года). Вышеуказанные платежи производились только по погашению процентов, оспариваемые же платежи были направлены на погашение основного долга по соглашению N 1, срок возврата по которому до 01.10.2018 включительно. Кредит, выдавался как невозобновляемая кредитная линия и досрочное погашение основного долга являлось экономически нецелесообразным действием заемщика. Таким образом, конкурсный управляющий доказал выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика (остаток на счетах ООО "Красноярскдорремстой" равнялся нулю). По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве доказывание совокупности условий, составляющих любую из презумпций, доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемых сделок как вышедших за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, предпочтение ответчику оказано в силу того факта, что в случае, если бы указанная операция не была совершена ответчиком, то его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь и удовлетворению после требований кредиторов первой и второй очереди. На дату оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед кредиторами - физическими лицами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов Банка после отзыва лицензии у Банка, поскольку в силу норм ГК РФ Банк обязан вернуть вкладчикам денежные средства по первому их требованию.

Если бы ИП Машуков А.В., Титаренко Л.М., АО "Солгон", ООО "Красноярскдорремстрой" и иные лица осуществили свои платежи через корреспондентский счет Сибирского филиала Банка, то денежных средств на корреспондентском счету Сибирского филиала Банка не хватило для исполнениях всех распоряжений клиентов, в дополнение к указанному обращает внимание, что Сибирский филиал Банка исполнял часть платежей через корреспондентский счет Банка (Головной офис) (подтверждается выпиской по счету N 47418 и аналитической ведомостью Банка), что свидетельствует о том факте, что все платежи, поступающие в Сибирский филиал Банка, сам Сибирский филиал не мог осуществить в связи с незначительным количеством денежных средств на корреспондентском счете. В Сибирский филиал Банка 02.07.2018 поступили распоряжения клиентов Банка на общую сумму 9 152 814,63 руб. В связи с тем, что 02.07.2018 в Головном филиале Банка уже имелась картотека неисполненных платежей Банка, был открыт счет N 47418, на котором фиксировались неисполненные Банком платежи. Денежных средств на корреспондентском счете Сибирского филиала было недостаточно для исполнения всех поступающих распоряжений клиентов Банка.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заявителя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между Банком "Таатта" АО (далее - Банком) и ООО "Красноярскдорремстрой" заключен кредитный договор N КрЮ5109/18 на сумму 25 000 000 рублей.

В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Бугаевым А.А., Чепик В.П., Бриц Ю.П. от 20.02.2018; договор о залоге транспортных средств, заключенный с Бриц Ю.П. от 20.02.2018; договор об ипотеке N 4И0317/18, заключенный с ООО "Красноярскдорремстрой"; договор залога имущественных прав N1З5109/18, заключенный с ООО "Красноярскдорремстрой".

Банк на основании распоряжений ООО "Красноярскдорремстрой" совершил банковские операции 04.07.2018 по перечислению с расчетного счета указанного общества N 40702810601010000100 в счет погашения задолженности ООО "Красноярскдорремстрой" по кредитным обязательствам на общую сумму 2 050 800 рублей.

Полагая, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника (ст. 189.40, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчика об отсутствии картотеки в конкретном филиале Банка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки подтверждены уполномоченным государственным органом - Банком России.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 4 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что размер спорной операции превышает один миллион рублей, фактически досрочно погашены обязательства ответчика по оплате основного долга Банку по кредитному договору, ранее досрочного погашения не производилось, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о неординарном характере совершенного платежа, и полагает необходимым применить правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение указанной презумпции ответчиком не приведены разумные и убедительные аргументы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорные банковские операции (сделка) совершены 04.07.2018, то есть за день до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании 9 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель, в том числе, сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорных операций 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Банком России приказом от 05.07.2018 N ОД-1683 у АО Банк "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и в виду неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно пояснениям ООО "Красноярскдорремстрой", общество регулярно совершало приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, регулярно осуществляло платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту, их оплата произведена после назначения временной администрации Банка. Так, 27.08.2018 было погашено 4 000 000 руб.; 27.092018 - 12 753 384. 31 руб.; 25.09.2018 - 2 949 200 руб.

Между тем необычность сделки может выражаться в условиях, при которых она совершалась. В рассматриваемом случае передача банком за 1 день до отзыва у него лицензии своего имущества (денежных средств) ответчику, притом что в обмен банк фактически не получил ни денежных средств, ни иного ликвидного актива, в ситуации устойчивого невыполнения платежных поручений иных клиентов, сама по себе нетипична.

Ответчик пояснил, что ему экономически было целесообразно досрочно погасить часть основного долга, поэтому спорными платежами была погашена часть кредита по кредитному договору.

Вместе с тем несостоятелен довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Более того, как отмечено выше, ранее ответчиком не совершались платежи по досрочному возврату основного долга, а лишь выплачивались проценты, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, в условиях отзыва у Банка лицензии погашение ответчиком кредита в счет исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, открытом в этом же Банке, безусловно, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

Из пункта 1 статьи 845, статьи 849 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязан помимо прочего выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Банк фактически выполняет поручения клиентов за счет собственных средств, поэтому ничто не мешает ему по договоренности с клиентом прекратить свои обязательства отступным (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или иным способом.

Учитывая изложенное, оспариваемые операции подлежали признанию недействительными, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве необходимо применить двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств Банка и заемщика по кредитному договору и договору банковского счета.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-2344(13) от 27 апреля 2018 года, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), но Агентство в настоящем случае указало на это только в суде апелляционной инстанции, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названные требования тесно связаны с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Из материалов настоящего спора следует, что в обеспечение обязательств ООО "Красноярскдорремстрой" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N КрЮ5109/18 от 20.02.2018 были заключены:

договор поручительства N 3П5109/18 от 20.02.2018 с Бугаевым Александром Афанасьевичем; договор поручительства N 2П5109/18 от 20.02.2018 с Чепиком Владимиром Ивановичем; договор поручительства N 1П5109/18 от 20.02.2018, договор залога транспортных средств, залога прав по договору банковского счета с Брицем Юрием Павловичем; договор залога имущественных прав и договор ипотеки с ООО "Красноярскдорремстрой".

Указанные лица привлечены к участию в споре в качестве ответчиков, извещались судом первой инстанции, однако в суде первой инстанции подобного рода требований по отношению к выдавшим обеспечение лицам конкурсный управляющий не заявил, а указал о них в дополнениях к апелляционной жалобе, прося восстановить Банк в правах по данным договорам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанных правовых позиций, права (требования) Банка "Таатта" АО к лицам, предоставившим обеспечение по кредитному договору, могут быть заявлены отдельно, ввиду того, что названные требования не могут рассматриваться как реституционные и не могут непосредственно применяться судом по своему усмотрению в качестве последствий недействительности сделки, в силу вышеприведенных разъяснений.

Однако Банк не лишен возможности отдельно заявить о применении таких последствий в рамках отдельного спора, собрав необходимые документы и указав соответствующего ответчика по спору.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Поскольку при подаче заявления конкурсный управляющий уплатил 3 000 рублей, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" пользу Банка "Таатта" АО надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить, признать недействительными сделками:

1. Банковскую операцию, совершенную ООО "Красноярскдорремстрой" 04.07.2018 на сумму 50 800 рублей с расчетного счета N 40702810601010000100, которая направлена на погашение задолженности по кредитному договору N КРЮ5109/18 от 20.02.2018.

2. Банковскую операцию, совершенную ООО "Красноярскдорремстрой" 04.07.2018 на общую сумму 2 000 000 рублей с счета N 40702810901010800291, которая была направлена на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N КРЮ5109/18 от 20.02.2018.

Применить последствия недействительности сделки:

1. Восстановить право требования Банка "Таатта" АО к ООО "Красноярскдорремстрой" уплаты задолженности по кредитному договору N КРЮ5109/18 от 20.02.2018 в размере 2 050 800 рублей;

2. Восстановить остаток по расчетному счету ООО "Красноярскдорремстрой" N 40702810601010000100 в Банке "Таатта" АО в размере 50 800 рублей;

3. Восстановить остаток по счету ООО "Красноярскдорремстрой" N 40702810901010800291 в Банке "Таатта" АО в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать с ООО "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885 ОГРН 1052464120378) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885 ОГРН 1052464120378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова