Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 15АП-1601/20 по делу N А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

02 марта 2020 г.

дело N А53-29274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Козлова Александра Николаевича: представитель Божкова С.В. по доверенности от 16.09.2017;

от Гурова Василия Александровича: представитель Давыденко С.А. по доверенности от 03.09.2019;

от финансового управляющего Козлова Александра Николаевича - Кушнир Виктории Иосифовны: представитель Марченко И.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 по делу N А53-29274/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Кушнир Виктории Иосифовны

к Гурову Василию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова Александра Николаевича (ИНН 616112415920),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова Александра Николаевича (далее - должник), финансовый управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2012 земельного участка и жилого дома, заключенного между Козловым Александром Николаевичем и Гуровым Василием Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2012 рег. N 61-61-02/308/2012-143, заключенный между Козловым Александром Николаевичем и Гуровым Василием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гурова Василия Анатольевича возвратить в состав конкурсную массу Козлова Александра Николаевича недвижимое имущество:

жилой дом, назначение объекта жилое, площадью 38,6кв.м., кадастровый номер 61:01:0030301:1434, Литер А, этажность 1, постройки литер В, Г, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, д. 3.;

земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 401кв.м., кадастровый номер 61:01:0030301:1474, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, д. 3.

Восстановлено право требования Гурова Василия Анатольевича на возврат переданных Козлову Александру Николаевичу по недействительному договору денежных средств в размере 100 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена должником с целью вывода активов, в период возбуждения в отношении него арбитражных и уголовных дел, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Гуров Василий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является аффилированным лицом, а стоимость указана в договоре в таком размере, поскольку фактически жилой дом и земельный участок находились во владении родителей Гурова В.А. задолго до заключения спорного договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) должник - Козлов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Хасанова Руслана Ибрагимовича.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41.

14.03.2018 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Козлова Александра Николаевича - Кушнир Виктории Иосифовны о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2012 земельного участка и жилого дома, заключенного между Козловым Александром Николаевичем и Гуровым Василием Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между Козловым Александром Николаевичем (продавец) и Гуровым Василием Александровичем, в лице представителя Гуровой Любови Григорьевны, действующей на основании доверенности от 30.09.2011 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2012 жилого дома площадью 38,6 кв.м., литер А, этажность 1, постройки литер В, Г; земельного участка площадью 401 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, д. 3.

Цена договора составила 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий, полагая, что по оспариваемой сделке отсутствуют доказательства равноценного встречного обеспечения обратился в суд с заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 11.12.2012, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Установлено, что первое исковое заявление в отношении Козлова А.Н. об исключении его из числа участников ООО "НСМ-ЮГ" было подано в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2012, то есть до заключения договора от 18.04.2013 (дело N А53-30113/2012).

В качестве одного из оснований требования об исключении Козлова А.Н. из числа участников ООО "НСМ-Юг", в том числе, согласно исковому заявлению, послужил ряд сделок, совершенных в собственных интересах Козловым А.Н., являвшимся на тот момент (в период с 2008 по 2009г.г.) директором ООО "НСМ-Юг" с аффилированным лицом ООО "НСМ-Кубань". Сделки были направлены на распоряжение имуществом ООО "НСМ-Юг" в пользу ООО "НСМ-Кубань" по существенно заниженной цене, что причинило вред ООО "НСМ-Юг, а также предоставление ООО "НСМ-Кубань" займов по заниженной процентной ставке.

Вместе с исковым заявлением 01.10.2012 и повторно 08.11.2012 были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Определением Арбитражным судом Ростовской области от 19.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Козлову Александру Николаевичу, Тимченко Владимиру Павловичу и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг", передавать третьим лицам какие либо права на принадлежащие им доли. 29.11.2012 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Кроме того, 27.11.2012 (до заключения договора от 06.12.2012) в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление ООО "НСМ-ЮГ" о взыскании с Козлова А.Н. ущерба в размере 18 576 728 рублей (дело N А53-34663/2012).

04.12.2012 ООО "НСМ-ЮГ" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Также, 30.01.2013 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2013717020 в отношении Козлова Александра Николаевича, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО "НСМ-Юг" - ООО "ДС-Холдинг" о наличии в действиях Козлова А.Н. признаков преступления, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за N 5345 от 27.10.2012 (за 1,5 месяца до заключения договора от 06.12.2012), в связи с выявленным фактом неправомерных действий директора ООО "НСМ-Юг" - Козлова А.Н.

В обращении указано, что руководителем ООО "НСМ-Юг", являлся Козлов А.Н., который в ходе ведения им хозяйственной деятельности предприятия, похитил денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей, данный факт установлен в ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2006-2010 годы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обстоятельств, Новошахтинским городским судом Ростовской области был вынесен вступивший на настоящий момент в законную силу приговор от 24.12.2013 по делу N 1-203-13, в соответствии с которым Козлов А.Н. был признан виновным в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заключенная должником сделка приходится на тот период, когда им совершались незаконные действия в рамках осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

На факт вывода активов Козловым А.Н. с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает также ряд совершенных в период с 2008 года по 2013 год Козловым А.Н. и его супругой Козловой Т.В., сделок, включая долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Козлов А.Н. являлся директором и единственным учредителем ООО "Трэйд-Продукт" (ОГРН 1056165096844 ИНН 6165123816), основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. ООО "Трэйд-Продукт" был присвоен ОГРН 20.07.2005. Запись о прекращении деятельности ООО "Трэйд-Продукт" была внесена ЕГРЮЛ 31.08.2012.

Согласно сведениям ЕГРП, Козлову А.Н. и Козловой Т.В. (супруге должника) принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

* квартира, общей площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 8/3, кв.113;

* квартира, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 8/3, кв.114;

* земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Донстрой", 272;

* земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Донстрой", 270;

20.12.2012 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Донстрой", 270 в пользу родной дочери Козлова А.Н. - Козловой Евгении Александровны.

22.12.2012 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении квартиры, общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/3, кв.114 в пользу родной дочери Козлова А.Н. - Козловой Евгении Александровны.

11.11.2014 в ЕГРП была внесена запись об отчуждении квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/3, кв.113 в пользу родного сына Козлова А.Н. - Козлова Константина Александровича.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 по делу N 2-1044/2012 у Козлова А.Н. имелась задолженность перед МИФНС N 23 по Ростовской области по оплате транспортного налога в размере 73 005 рублей по сроку уплаты 01.07.2011 года (2010 год).

Согласно сведениям ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону Козлов А.Н. имел в собственности транспортные средства, которые до даты возбуждения в отношении Козлова А.Н. исполнительных производств в период с 2013 по 2015 года, были выведены должником из имущественной массы.

Помимо этого, при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества Козлов Александр Николаевич действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку безосновательно оплатил ООО "Андромеда" 15 000 000 руб. за поставку камнедробильной машины СМД-111, которая ООО "Андромеда" в ООО "НСМ-ЮГ" не поставлялась, а также 20 000 000 руб. за проведение ООО "Бизнес-Т" (после реорганизации - ООО "КОРД") вскрышных работ на территории карьера ООО "НСМ-ЮГ", которые ООО "Бизнес-Т" не производились, общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53- 26585/13 с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взысканы убытки в размере 35 000 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания убытков с Козлова Александра Николаевича изменено, с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взысканы убытки в размере 35 000 000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 198 000 руб.

Также Козлов Александр Николаевич, в нарушение интересов общества, 03.06.2009, 25.06.2009, 26.06.2009 и 24.09.2009 безосновательно перечислил ООО "Автомаркет" 4 101 315 руб. 85 коп. за монтажные работы, которые данным обществом не выполнялись. Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.12.2013. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53- 867/14 с Козлова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" взыскано 4 101 315 руб. 85 коп. убытков, 43 506 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-867/14 оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Козлов А.Н., зная об имеющихся в отношении него исковых заявлениях в судебных органах, о реальной возможности взыскания с него причиненных им ООО "НСМ-Юг" убытков в размере более чем 39 000 000 рулей, зная о поданном 22.10.2012 заявлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ, злоупотребил своими правами, а именно сначала разделил земельный участок общей площадью 1040 кв.м., распложенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, 3 на два участка, один из которых 639 кв.м., второй 401 кв.м., а затем первый участок по договору дарения оформил на сына Козлова Константина Александровича, а второй по договору купли-продажи продал Гурову Василию Анатольевичу.

При этом, с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции назначено проведение экспертизы и дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 22.03.2019 поступило экспертное заключение N Э02-3/006. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 737 006 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "02" августа 2019 года удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение экспертизы по делу поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елене Алексеевне.

В адрес Арбитражного суда Ростовской области 27.08.2019 поступило экспертное заключение N Э02-3/018. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 616 737 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 указал, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов.

Подтверждением того, оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является и значительное снижение цены при совершении оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, в том числе Гурова Василия Анатольевича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорные объекты на протяжении долгих лет принадлежат его родителям, поскольку из представленных правоустанавливающих документов следует 30.04.1993 постановлением главы Администрации земельный участок предоставлен в собственность должнику, регистрация состоялась 11.05.1993 номер свидетельства 2506, и перед отчуждением земельного участка он был разделен, что подтверждается постановлением администрации N 147 от 14.11.2012. В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок и строение когда либо были предоставлены в собственность или пользование семье Гуровых. Начиная с 1993 года спорное имущество являлось собственностью должника. Имеющиеся в материалах дела документы об оплате коммунальных услуг, иных платежей связанных с содержанием имущества не устанавливают отношений собственности, а могут свидетельствовать только о пользовании имуществом. Пользования же имуществом семьей Гуровых не препятствует его продаже в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о недействительности договора купли-продажи от 11.12.2012 земельного участка и жилого дома, заключенного между Козловым Александром Николаевичем и Гуровым Василием Александровичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом задолженность считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата денежных средств должнику.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательства возможность возврата имущества не утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы Козлова Александра Николаевича недвижимого имущества:

жилого дома, назначение объекта жилое, площадью 38,6кв.м., кадастровый номер 61:01:0030301:1434, Литер А, этажность 1, постройки литер В, Г, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, д. 3.;

земельного участка, назначение объекта земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 401кв.м., кадастровый номер 61:01:0030301:1474, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Мостовой, д. 3.

Задолженность Козлова Александра Николаевича перед Гуровым Василием Анатольевичем на общую сумму 100 000 руб. подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян