Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-768/20 по делу N А47-5980/2018

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-5980/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - ООО "Энергостройгрупп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ООО "Энергостройгрупп" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

20.05.2019 Администрация Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: марка, модель НЕФАЗ 93341-12, идентификационный номер VIN XIF93341В60000636, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС018856, кузов (кабина) N X1F93341B60000636, шасси (рама) отсутствует; марка, модель VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер VIN XW8ZZZ7PZEG006241, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак У5990Е56, кузов (кабина) N XW8ZZZ7PZEG006241, шасси (рама) отсутствует; марка, модель КАМАЗ 43118-24, идентификационный номер VIN ХТС431183С2409811, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Т910ОУ56, кузов (кабина) N С2660348 2264397-КАБИНА, шасси (рама) ХТС431183С2409811; марка, модель TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN ХТС431183С2409746, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Т908ОУ56, кузов (кабина) N С2660112 2264029-КАБИНА, шасси (рама) ХТС431183С2409746; марка, модель KIA КН (QUORIS), идентификационный номер VIN XWELU412BD0000223, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак У666СМ56, кузов (кабина) N DS081470 XWELU412BD0000223, шасси (рама) отсутствует; марка, модель MERCEDES BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, идентификационный номер VIN WDC2049841G3 89269, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 0555ВУ56, кузов (кабина) N 65191232611209 WDC2049841G3 89269, шасси (рама) отсутствует; марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер VIN SALVA2BB0FH013461, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак У178УК56, кузов (кабина) N ВЯ784201440 SALVA2BB0FH013461, шасси (рама) отсутствует; марка, модель MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер VIN WDC1668241А353651, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 09860 056, кузов (кабина) N 64282641522478 WDC 1668241А353651, шасси (рама) отсутствует; марка, модель КАМАЗ 44108-24, идентификационный номер VIN ХТС441083В2394542, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Т056ТА56, кузов (кабина) N В2649039 КАБИНА-2248358, шасси (рама) ХТС441083В2394542; марка, модель КАМАЗ 44108-24, идентификационный номер VIN ХТС441083В2394541, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Т055ТА56, кузов (кабина) N В2648941 КАБИНА-2248797, шасси (рама) ХТС441083В2394541; марка, модель СКАНИЯ Р114, идентификационный номер VIN XLER8X40005105697, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак Т052АМ56, кузов (кабина) N 6228330 XLER8X40005105697, шасси (рама) XLER8X40005105697; марка, модель (65115), идентификационный номер VIN X6S58147Z80004900, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Т459РС56, кузов (кабина) N 69506324 X6S58147Z80004900, шасси (рама) ХТС65115382337179; -марка, модель 65115-D3, идентификационный номер VIN X6S58147Z80004898, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Т458РС56, кузов (кабина) N 69505937 X6S58147Z80004898, шасси (рама) ХТС65115382337414; БЦМ (X3W) БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер VIN X3W68446070000001, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Т053АМ56, кузов (кабина) N 6299688 ХЗW68446070000001, шасси (рама) YS2P8X40002019490.

Также Администрация просила принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие самоходные машины: JCB 3CX-4WS-SM Экскаватор, зав. N JCB3CXSMJ02103069, год выпуска 2012, N двиг. SB320/40344U1328712; ЕК 14-90 Экскаватор, зав. N 0177/120, год выпуска 2013, N двиг. 778957; Б 10 МО 111 Е Трактор с бульдозерным оборудованием, зав. N 44698 (165301), год выпуска 2011, N двиг. 34352.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 ходатайство Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортные средства.

28.11.2019 Щербакова Наталья Дмитриевна (далее - Щербакова Н.Д., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер VIN SALVA2BB0FH013461, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак У178УК56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2019 в части наложения ареста на транспортное средство марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер VIN SALVA2BB0FH013461, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак У178УК56, кузов (кабина) N ВЯ784201440 SALVA2BB0FH013461, шасси (рама) отсутствует.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Энергостройгрупп" Садыков А.А., в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Щербаковой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Как указывает апеллянт, в предбанкротный период директором должника Шеиным И.В. отчуждено имущество, принадлежащее ООО "Энергостройгрупп" на праве собственности. Обеспечительные меры были приняты в связи с необходимостью оспаривания сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Энергостройгрупп" и передачу в пользу третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела целью обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2019, являлось обеспечение сохранности выбывшего имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, заявитель сослался на нарушение прав и интересов принятыми в рамках дела о банкротстве должника обеспечительными мерами, указывая, что является собственником имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки не обращался, необходимость сохранения обеспечительных мер не обосновал.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума.

При этом определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

В свою очередь, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, равно как и при отмене, ранее принятых обеспечительных мер, среди прочего, должен учитывать необходимость предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из определения суда от 21.05.2019 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество были приняты судом в процедуре наблюдения и направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Однако, на момент обращения Щербаковой Н.Д. с заявлением об отмене обеспечительных мер (28.11.2019), такое заявление не поступило, не смотря на то, что с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника прошло более 5 месяцев (03.07.2019).

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что после подачи заявления Щербаковой Н.Д. об отмене обеспечительных мер (28.11.2019), 03.12.2019 конкурсным управляющим подано заявление к Щербаковой Н.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2017, заключенного между ООО "Энергостройгрупп" и Щербаковой Н.Д. и взыскании с последней денежных средств в размере 2 860 289 руб. в пользу ООО "Энергостройгрупп".

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена в судебном заседании 03.12.2019, на момент рассмотрения ходатайства суду было известно о поступлении заявления конкурсного управляющего в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отмены обеспечительной меры не имелось.

Вместе с тем, одновременно с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника Садыков А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Щербаковой Н.Д. в пределах суммы 2 860 289 руб. (с учетом заявленных последствий недействительности сделки).

Согласно информации, размещенной на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением от 04.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Садыкова А.А. удовлетворено, наложен арест на имущество Щербаковой Н.Д. в пределах суммы 2 860 289 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что права должника отменой обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу N А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев