Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 12АП-1067/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

04 марта 2020 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-40884/2017

по заявлениям Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" Чередник Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 30 октября 2019 года, представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) Михайлова Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности от 17 января 2020 года, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Толочко Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21 августа 2017 года обратилось ООО "Металл Поволжья" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", должник) указанному заявлению присвоен номер А12-29859/2017.

Кроме того, 30 октября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" принято к производству как заявление о вступлении в дело А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Атомэнергопромсбыт" с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года заявление АО "Атомэнергопромсбыт" принято к производству как вступление в дело о банкротстве А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года заявление ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Атомэнергопромсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-40884/2017 в отношении ООО "Фроловская ЭлектроСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года ООО "Фроловская ЭлектроСталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ТРАСТ" (далее - ПАО "Банк ТРАСТ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ" задолженности в сумме 3.410.755.350 руб. основной долг, 312.376.859,53 руб. проценты за пользование кредитом.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Фроловская ЭлектроСталь" Зданович А.А. уд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года рассмотрение требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) и заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь" о признании недействительным договора поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк", отказано. Установлены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в сумме 3.410.755.350 руб. основной долг, 312.376.859,53 руб. проценты за пользование кредитом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (далее - АО "Атомэнергопромсбыт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о достаточности совместного обеспечения по обязательствам ООО "РЭМЗ" сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, полагает, что заключение обеспечительной сделки после возбуждения дела о банкротстве основного заемщика свидетельствует исключительно о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обеспечительная сделка - договор поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034-14- 2-0 была совершена в обеспечение исполнения обязательств аффилированного должнику лица - ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ").

Генеральным директором ООО "РЭМЗ" (с 22 февраля 2014 года по 29 апреля 2019 года) являлся Варшавский Вадим Евгеньевич.

Гроднева Евгения Вадимовна (дочь Варшавского Вадима Евгеньевича) в период с 04.05.2016 владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Надежда-BJIM" (ИНН 7704855823).

ООО "Надежда-BJIM" в период с 04 мая 2016 года по 11 июля 2017 года владело долей в размере 100% в уставном капитале ООО "ФЭСТ".

Как указывает конкурсный управляющий, и не оспаривается иными участниками обособленного спора, ООО "ФЭСТ" и ООО "РЭМЗ" являлись аффилированными лицами и на момент заключения Договора поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034- 14-2-0 были подконтрольны одному и тому же лицу - Варшавскому Вадиму Евгеньевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" возбуждено "05" декабря 2016 года.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 возбуждено дело о банкротстве А53-156/16 в отношении ООО "Ломпром Ростов", которое является поручителем и залогодателем по Кредитному договору от 08 мая 2014 года N 0034-14-2-0.

Также ООО "Ломпром Ростов" входит в одну группу с ООО "РЭМЗ". Данное обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ".

Таким образом, Договор поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034-14-2-0 в обеспечение обязательств аффилированного лица - ООО "РЭМЗ" был заключен после возбуждения дела о банкротстве основного заемщика и поручителя-залогодателя (ООО "Ломпром Ростов").

Стоимость активов ООО "ФЭСТ" по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 611.272.000 руб., что подтверждается копией баланса.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034-14- 2-0, настоящим Договором предусмотрено обеспечение всех обязательств ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по кредитному Договору N 0034-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом выдачи) от 08.05.2014 г.

Максимально возможная общая сумма траншей, которая может быть предоставлена Кредитором должнику - 108 500 000 миллионов долларов США. На дату заключения кредитного Договора курс Банка России составлял 35,4971 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034- 14- 2-0, поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, отвечать перед Кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с Должником в полном объеме.

Таким образом, заключая, договор поручительства от 27 апреля 2017 года N 12П/0034-14- 2-0 ООО "ФЭСТ" приняло на себя обязательства в размере 3 833 686 800 рублей (без учета процентов по кредиту).

При этом, активы должника более, чем в 6 раз были меньше, чем принятые, им на себя обязательства по договору поручительства.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора поручительства в условиях недостаточности имущества по обязательствам аффилированного лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также формальное принятие на себя обязательств многократно превышающих стоимость активов свидетельствуют, о том, что договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24 августа 2017 года. Договор поручительства заключен 27 апреля 2017 года.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Атомэнергопромсбыт" в сумме 10.101.023,94 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года, вынесенным в рамках дела N А12-14899/2017;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Металл Поволжья" в сумме 19.826.009 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 21 января 2017 года по 19 февраля 2017 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года вынесенным в рамках дела N А12- 11139/2017;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТехКомплект" в сумме 3.508.281,62 руб. Указанная задолженность образовалась за период январь, февраль 2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года вынесенным в рамках дела N А12- 23471/2017;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НИИ ПК МНВХИМ" в сумме 670.000 руб. Согласно определению суда задолженность образовалась за период с июня по ноябрь 2016 г.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПрофМед" в сумме 787.700 руб. Указанная задолженность образовалась за декабрь 2016 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года вынесенным в рамках дела N А12-13365/2017.

Наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на момент заключения кредитного договора свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно "Банку данных исполнительных производств" федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru на дату заключения оспариваемого договора в отношении ООО "Фроловская Электросталь" отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Согласно информационному ресурсу "Банк решений арбитражных судов" ('https://kad.arbitr.ru/') на дату подписания договора поручительства отсутствовали вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с ООО "Фроловская Электросталь" денежных средств.

Те судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, в подтверждение наличия кредиторской задолженности были приняты судами после заключения спорного договора поручительства.

Кроме того, сам факт наличия просроченных платежей не может свидетельствовать об осведомленности Банка "Траст" о неплатежеспособности должника. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).

ПАО "Промсвязьбанк", в котором у должника были открыты расчетные счета, на дату совершения сделки не располагало сведениями о наличии неисполненных платежных документов к банковским счетам ООО "Фроловская Электросталь".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

По смыслу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения основным должником своих обязательств, является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и не предполагает извлечение поручителем прибыли.

Выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем и заемщиком не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как указывает сам конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" и не оспаривается иными участниками обособленного спора, ООО "ФЭСТ", ООО "РЭМЗ" и "Ломпром Ростов" входят в одну группу компания, контролируемых конечным бенефициаром Варшавским В.Е.

Таким образом, принятие ООО "ФЭСТ" на себя обеспечительных обязательств является экономически целесообразным.

Заявляя относительно неудовлетворительных экономических показателей предприятий, входящих в одну группу с ООО "ФЭСТ", конкурсный управляющий сослался на неудовлетворительные показатели данных бухгалтерского учета ООО "ФЭСТ", ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов".

Однако показатели бухгалтерского учета в отрыве от фактических обстоятельств не могут объективно отразить возможность погашения кредитных обязательств, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор поручительства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14- П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, при кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Обязательства ООО "РЭМЗ" (Заемщик) перед ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) по кредитному договору N 0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года (далее - кредитный договор) обеспечены поручительством и залогом имущества всех лиц, аффилированных (входящих в одну группу компаний с заемщиком), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В частности, в обеспечение кредитных обязательств заемщика Банком были заключены договоры:

- Договор о последующей ипотеке Н-1/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 20 744 100,00 рублей;

- Договор о последующей ипотеке Н-2/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 1 547 314 660,39 рублей;

- Договор о последующей ипотеке Н-3/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 112 386 656,88 рублей;

- Договор об ипотеке Н-4/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 80 300,00 рублей;

- Договор об ипотеке Н-5/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "Мечел-Втормет Ростов", залоговая стоимость 2 175 456,63 рублей;

- Договор о последующей ипотеке Н-6/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "МечелВтормет Ростов" залоговая стоимость 297 998 744,81 рублей;

- Договор о залоге оборудования Т-1/0034-14-2-0 от 13 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 1 427 261 119,68 рублей;

- Договор о залоге оборудования Т-2/0034-14-2-0 от 13 мая 2014 года с ООО "МечелВтормет Ростов", залоговая стоимость 58 510 993,05 рублей;

- Договор о залоге товаров в обороте Т-3/0034-14-2-0 от 13 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 63 034 162,50 рублей;

- Договор о залоге транспортных средств Т-4/0034-14-2-0 от 13 мая 2014 года с ООО "РЭМЗ", залоговая стоимость 18 253 549,52 рублей;

- Договор поручительства 1 П/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с Варшавским В.Е.;

- Договор поручительства 2П/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ООО "Мечел-Втормет Ростов";

- Договор поручительства 1 П/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с Варшавским В.Е.;

- Договор поручительства ЗП/0034-14-2-0 от 27 июня 2014 года с VALEDALE LIMITED;

- Договор поручительства 4П/0034-14-2-0 от 27 июня 2014 года с Частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (Atrix B.V.);

- Договор поручительства 6П/0034-14-2-0 от 27 июня 2014 года с Компания с ограниченной ответственностью "Лайлибэй Лимитед" (LILYBAY LIMITED);

- Договор поручительства 7П/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с SHORTFORD LIMITED (ШОТФОРД ЛИМИТЕД);

- Договор о залоге доли в уставном капитале N ДЛ-1/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с Частная компания Атрикс Б.В. (Atrix B.V.), залоговая стоимость 1 275 702 990,00 рублей;

- Договор о залоге доли в уставном капитале N ДЛ-2/0034-14-2-0 от 08 мая 2014 года с ШОРТФОРД ЛИМИТЕД, залоговая стоимость 4 500 000,00 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер обеспечиваемого оспариваемым поручительством обязательства ООО "РЭМЗ" превышал финансовые возможности ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (поручитель), что свидетельствует о недобросовестности Банка при совершении оспариваемой сделки, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Согласно отчету N 59-1/08/2019 об определении рыночной стоимости основных средств ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" от 03 сентября 2019 года, по состоянию на 12 августа 2019 года рыночная стоимость имущества ООО "РЭМЗ", предоставленного последним в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком по договору N0034-14-2-0, составляет 3.679.063.580 рублей.

Доказательств занижения залоговой стоимости либо снижения рыночной стоимости относительно залоговой, установленной в договорах залога, лицами, участвующими в деле не представлено.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора поручительства с ООО "ФЭСТ", размер кредитных обязательств ООО "РЭМЗ" составлял 3.498.847.953,64 руб., в том числе 3.410.755.350 руб. основной долг и 88.092.603,64 руб. начисленные проценты.

Таким образом, требования Банка по кредитным обязательствам ООО "РЭМЗ" гарантированно могли быть погашены только за счет залогового имущества самого заемщика, преимущественно перед другими кредиторами ООО "РЭМЗ".

При этом о наличии достаточного количества залогового имущества за счет, которого могли быть погашены требования Банка в том, числе свидетельствует то, что в рамках дела N А53-325321/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "РЭМЗ", находящееся в залоге Банка с определением стоимости 86 лота в размере 6 500 000 000 руб.

Указанная стоимость выставленного на торги имущества, полностью исключает имущественный вред кредиторов ООО "ФЭСТ" в связи с заключением последним и Банком оспариваемого поручительства.

Согласно данным инвентаризации ООО "Ломпром Ростов", размещенных на ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества, которое было выявлено и включено в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" составляет 903.085.529,60 рублей (основные средства), большая часть которого обременена залогом по кредитным обязательствам ООО "РЭМЗ".

ООО "Фроловская Электросталь", как юридическое лицо, было зарегистрировано 18 сентября 2015 года, что объясняет более позднюю дату заключения оспариваемого договора поручительства относительно других обеспечительных договоров.

Заключение оспариваемого договора поручительства с ООО "Фроловская Электросталь", являющегося аффилированным лицом по отношению к заемщику, было обусловлено необходимостью создания дополнительных гарантий Банка возврата кредитных средств, и является обычной практикой, и не направлено на причинение вреда другим кредиторам ООО "ФЭСТ", как указывает конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) - статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

По общему правилу, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого - пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам Должника является несостоятельным, поскольку, даже в случае частичного исполнения ООО "Фроловская Электросталь" обязательств по оспариваемому договору поручительства, последнее имеет преимущественное право на гарантированную компенсацию в размере понесенных расходов за счет имущества залогодателей и поручителей. Факт нахождения заемщика, залогодателей в неудовлетворительном финансовом положении, сам по себе, никаким образом не влияет на возможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, имущественные интересы кредиторов ООО "Фроловская Электросталь" не могут быть признаны ущемленными в связи с заключением оспариваемого договора поручительства. Кроме того, как справедливо указали представители Банков, конкурсным управляющим не было представлено доказательств недобросовестности действий Банка по заключению договора поручительства с ООО "ФЭСТ".

В условиях недоказанной недобросовестности действия и получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, такие действия не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования Банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 3087- ЭС16-1475 N 53885/2014).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенного между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк "ТРАСТ" указывает, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" был заключен кредитный договор от 08 мая 2014 года N 0034-14-2-0.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере, не превышающем суммы, эквивалентной 108.500.000 долларов США по курсу Банка России существующему на дату заключения кредитного договора на срок по 08.05.2024 включительно. Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 процентов годовых.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору, размер процентной ставки впоследствии изменялся и составлял 2%,11% и 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08 мая 2014 года N 0034-14-2-0 с ООО "Фроловская ЭлектроСталь" заключен договор поручительства N 12П/0034-14-2-0 от 27 апреля 2017 года.

ПАО Банк ТРАСТ указывает, что в рамках дела N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 3.860.255.350 руб. основной долг, 347.083.482,48 руб. проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводь".

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований у поручителю определяется по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 3.410.755.350 руб. основной долг, 312.376.859,53 руб. проценты за пользование кредитом и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова