Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2959/20 по делу N А40-300327/2019

город Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-300327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козыря Максима Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-300327/19 по иску ИП Козыря Максима Валентиновича (ОГРНИП 317774600227273, ИНН 771670909862) к АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975), третье лицо: Жуков Сергей Николаевич о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 за период с 01.10.2018 по 11.11.2019 в размере 12 726 580 руб. 68 коп., штрафа в размере 6 363 290 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 30.10.2019, Дудкина А.А. по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Козырь Максим Валентинович с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере 9 974 887 руб. 56 коп., штрафа в размере 4 987 443 руб. 78 коп. Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОЗЫРЯ МАКСИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА (ОГРНИП 317774600227273, ИНН 771670909862) пени 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., а также 65 201 (шестьдесят пять тысяч двести один) руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение в обжалуемой части подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12.03.2015 между Открытым акционерным обществом "Садовые кварталы" (далее - Застройщик) и Жуковым Сергеем Николаевичем (далее - Участник долевого строительства, Третье лицо) заключен договор N 22/3.3/17-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, д. 11.

В соответствии с. 2.1. Договора, Объектом Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016) является жилое помещение (квартира), имеющая следующие проектные характеристики: квартал - 3, корпус - 3.3,

условный номер квартиры - 19, этаж - 8, количество комнат - 3, проектная суммарная

площадь квартиры - 129,844 кв.м.

На основании п. 3.1., 3.3. Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 62 538 480 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с уплаты государственной регистрации Договора.

Участник долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости цены Договора.

Исходя из п. 2.2. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -

3 квартал 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать, а Участник

долевого строительства принять Объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 Договора).

Таким образом, Объект подлежал передаче Участнику долевого строительства

не позднее 30.09.2018.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

14.12.2018 прекращена деятельность Акционерного общества "Садовые кварталы", в

связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу "ИНТЕКО".

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Акционерное общество "ИНТЕКО" является правопреемником Акционерного общества "Садовые кварталы".

В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передал.

06.09.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

14.10.2019 года между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Козырем Максимом Валентиновичем (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого,

Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к Ответчику по оплате

в полном объеме неустойки по Договору N 22/3.3/17-2 от 12.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, улица Усачева, вл. 11, которая на 06.09.2019 составила 10 810 818 руб. 58 коп., а также причитающихся штрафов по настоящему долгу, возникших у Цедента на основании Договора N 22/3.3/17-2 от 12.03.2015, а также штрафа, начисленного за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (50% от требуемых в претензии сумм неустойки).

14.10.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке права требований неустойки (пени) и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования

к Ответчику о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком

срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2015 N 22/3./3/17-2 за период с 02.10.2018 по 27.08.2019 в размере 9 974 887 руб. 56 коп., штрафа в размере 4 987 443 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику

долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется

уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иногодокумента о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от

уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего

исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец признал обоснованным довод Ответчика о необходимости начисление неустойки (пени) с 02.10.2018, то есть дня, следующего за днем наступления у Ответчика обязанности по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Кроме того, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что

Ответчиком в адрес Участника долевого строительства направлено Уведомление об окончании строительства, которое прибыло в место вручения 27.08.2019, Истец изменил период начисления неустойки (пени).

Согласно расчету размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период 02.10.2018 по 27.08.2019 составил 9 974 887 руб. 56 коп.

Пунктом 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано на следующие критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные

обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что Истец либо Участник претерпели

существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия в связи с

задержкой передачи объекта долевого строительства, невозможностью своевременно

пользоваться Квартирой.

Заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени), исчислена им в исковом

заявлении по 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в день

7,5%, что эквивалентно ставке более 18% годовых.

Для установления чрезмерности заявленного размера неустойки последствиям

вменяемого нарушения обязательства следует обратиться к статистическим данным

Банка России (размещены на официальном сайте Банка России в сети "Интернет"

http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) о средневзвешенных процентных ставках по

привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными

организациям вкладам физических лиц (в целом по Российской Федерации) в 2018 году составляла 4,98-6,75% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени) с учетом незначительного заявленного периода просрочки не отвечает признакам разумности и не соответствует последствиям вменяемого Ответчику нарушения.

Снижение размера неустойки (пени) до 3 000 000 руб. отвечает требованиям

разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие

нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика в

пользу Истца неустойки (пени) в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с применением ст. 333 ГК РФ.

Так, в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя довод о снижении неустойки до разумных пределов, обстоятельства, с которыми закон связывает явную несоразмерность как основание для снижения, не указал. Исключительность обстоятельств несоразмерности не раскрыта застройщиком, что свидетельствует о необоснованности приведенного довода. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции признат, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины должника (не зависящей от поведения кредитора), учитывая компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-300327/19 в обжалуемой части изменить, в части взыскания неустойки. Взыскать с АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) в пользу ИП Козыря Максима Валентиновича (ОГРНИП 317774600227273, ИНН 771670909862) сумму неустойки в размере 9 974.887 руб. 56 коп. ( девять млн. девятьсот семьдесят четыре тыс. восемьсот восемьдесят семь руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев