Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-1457/16 по делу N А02-1763/2015

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Великосельской Ю.А., после перерыва помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (N 07АП-1457/2016(57)), Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (N 07АП-1457/2016(58)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, адрес: г. Горно- Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) Кузнецова Трофима Игоревича (630102, г. Новосибирск, а/я 102) о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М2" убытков в размере 77 453 261 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от Соколова А.С. - Морковский А.Н. (доверенность от 24.10.2019, диплом N 1064 от 05.05.2016),

от конкурсного управляющего ООО "М2" - Порядина С.В. (доверенность от 10.01.2020, диплом N 9400 от 28.06.2006,

от Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Аверина О.А. (доверенность от 25.11.2019, диплом N 7460 от 26.06.1999),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.С.

10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.

29.05.2019 Кузнецов Т.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича в пользу ООО "М2" убытков в размере 77 453 261 руб. 54 коп.

К участию в обособленном споре привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления; акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай взыскано с арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича (656010, г. Барнаул, ул. П. Сухова, д.26) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) убытки в сумме 72 154 935 (семьдесят два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Соколов Алексей Сергеевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что арбитражным управляющим Соколовым А.С. в деле о банкротстве оперативно запрашивалась информация в отношении должника. Он обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче копий решения суда. Копии выданы только 13.07.2016. Было подано заявление на ознакомление с материалами дела. 20.06.2016 конкурсный управляющий Соколов А.С. предпринял попытку согласовать время ознакомления с делом. Но был поставлен в известность об отпуске судьи и невозможности ознакомиться с делом. 07.07.2016 был получен ответ МИФНС N 5 о расчетных счетах должника. Направлены запросы в кредитные организации. 09.08.2016 получен доступ к сведениям по счетам должника в ПАО "БИНБАНК" (банк "Открытие"). После этого конкурсный управляющий смог преступить к оспариванию сделок должника. Соколов А.С. действовал разумно и добросовестно. Он стал обладать информацией о сделках должника только 09.08.2016.

Апелляционная жалоба подана Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", которая просит определение суда отменить. Указывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий Соколов А.С. не мог получить доступ к сведениям по счету должника ранее 09.08.2016. Убытки его действиями не причинены. ООО "М2 Трейд" находилось в процедуре ликвидации и не могло бы погасить задолженность. Необоснованно включены в расчет суммы перечислений в пользу ООО "Олийтекс", ООО "Модные камины".

В дополнительных пояснениях Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" указано, что ошибочны выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности при подаче заявлений об оспаривании сделок должника. С учетом необходимых мероприятий по получений сведений о сделках конкурсный управляющий не мог узнать о сделках ранее 04.07.2016. Заявления поданы 27.06.2017. Не выяснена реальность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок. Часть контрагентов находилась в стадии ликвидации и процедуре банкротства. Экспертиза не назначалась.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому выводы суда о том, что Соколов А.С. должен был обладать информацией о совершении сделок не позднее 22.06.2016, являются обоснованными и законными, а доводы апелляционных жалоб не нашедшими подтверждения в материалах дела. Полагает, что не является основанием для отмены судебного акта доводы апеллянтов о том, что Соколов А.С. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя передать документы и о том, что доступ к ресурсу банк-клиент в ПАО Банк "ФК Открытие" получен только 09.08.2016. АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена. Является не соответствующим содержанию оспариваемого судебного акта утверждение апеллянта об исключении из расчета перечислений в адрес организаций, которые находятся в процедурах ликвидации. Таких выводов суд первой инстанции не делал, судебный акт этого не содержит. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда от 07.10.2019 оставить без изменения.

От ААУ "СЦЭАУ" поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, о запросе из материалов дела N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" тома 4, 7.

От арбитражного управляющего Соколова А.С. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым определение суда от 12.09.2018 в отношении контрагента - ООО "М2-Трейд" в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение дела назначено на 26.12.2019. В указанном определении судом сделана опечатка в указании даты подачи искового заявления Соколовым А.С.

В судебном заседании представитель Соколова А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что конкурсный управляющий, заявив настоящее требование к Соколову А.С., действовал недобросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ в защите права должно быть отказано.

Представитель ААУ "СЦЭАУ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны. Судебные акты не обладают преюдицией. ААУ "СЦЭАУ" не участвовала в судебном споре. С учетом пробега почты о сделках конкурсный управляющий не мог узнать о сделках ранее 04.07.2016. Реальность пополнения конкурсной массы не доказана. Контрагенты не смогли бы выплатить денежные суммы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Опечатка в судебном акте в дате подачи заявления не влияет на вывод о пропуске срока давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства ААУ "СЦЭАУ" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и о запросе из материалов дела N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" тома 4, 7 были рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда. Определением от 09.12.2019 отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Нарушений предусмотренных п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства. Лицом, подлежащим привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора является именно сама страховая организация, а не ее конкурсный управляющий. Извещение производилось по юридическому адресу общества. Адрес указанный конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" в ЕФРСБ необходим для лиц участвующих в деле о банкротстве АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" законом не предусмотрена.

Ходатайство о запросе томов 4 и 7 по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "М2" удовлетворено. Указанные тома поступили в апелляционный суд к судебному заседанию.

Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование поданного заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО "М2" ссылается на то, что арбитражным управляющим Соколовым А.С. заявления о признании недействительными сделок должника были поданы с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции счел подтверждённой причинно-следственную связь между установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами неправомерного бездействия конкурсного управляющего и возникшими убытками. Размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Соколова А.С., соответствует общей сумме по указанным выше оспоренным сделкам, в удовлетворении которых было отказано исключительно по причине пропуска Соколовым А.С. срока исковой давности, а именно 72 154 935 руб. 61 коп.

Суд также пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи причинения убытков в результате пропуска Соколовым А.С. срока на оспаривание сделок с указанными выше контрагентами на общую сумму 5 298 325 руб. 93 коп., а, следовательно, заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 06.06.2016.

10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обязанность доказывания оснований взыскания убытков возлагается на заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим Соколовым А.С. были поданы заявления о признании сделок должника недействительными. При этом контрагентами было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям, направленным в суд 27.06.2017, судом было отказано в удовлетворении двадцати четырех заявлений в связи с пропуском срока на оспаривание сделок.

При рассмотрении заявлений Соколова А.С. в связи с пропуском срока на их подачу было отказано в удовлетворении требований в отношении следующих контрагентов:

- в отношении ООО "Вира", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 274 282 руб. 24 коп. (определение от 02.02.2018);

- в отношении ООО "Олийтекс", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 214 807 руб. (определение от 12.02.2018);

- в отношении ООО "Кнауф Инсулейшн", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 325 025 руб. 58 коп. (определение от 15.02.2018);

- в отношении ООО "Стройкомплекс", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 175 000 руб. (определение от 28.05.2018);

- в отношении ООО "Монарх Сибирь", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 850 071 руб. 16 коп. (определение от 01.06.2018);

- в отношении АО "Алтайэнергосбыт", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 180 082 руб. 28 коп. (определение от 07.08.2018);

- в отношении ООО "Ткань Сервис", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 244 659 руб. (определение от 11.09.2018);

- в отношении ООО "Еврострой", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 314 609 руб. 05 коп. (определение от 11.09.2018);

- в отношении ООО "М2-Трейд", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 68 285 000 руб. (определение от 12.09.2018);

- в отношении ООО "Новый мир", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 180 000 руб. (определение от 13.09.2018);

- в отношении ООО "Маркисол", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 76 122 руб. 26 коп. (определение от 17.09.2018);

- в отношении ООО "Модные камины", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 297 816 руб. 08 коп. (определение от 18.09.2018);

- в отношении ООО "Технониколь", в том числе указано, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными на сумму 737 460 руб. 96 коп. (определение от 19.09.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае подачи Соколовым А.С. заявлений в пределах срока исковой давности, судом были бы признаны недействительными сделки с указанными выше контрагентами на общую сумму 72 154 935 руб. 61 коп., которая подлежала бы взысканию в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Соколовым А.С. подавались апелляционные жалобы на судебные акты об отказе в признании сделок недействительными. В рассмотрении апелляционных жалоб Соколов А.С. участвовал, поэтому выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, в том числе в части пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок, являются обязательными (ст. 69 АПК РФ).

Однако, ААУ "СЦЭАУ" не являлось участником обособленных споров, а также Соколовым А.С. обжалованы не все определения суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.

Поэтому апелляционный суд оценивает доводы апеллянтов относительно соблюдения арбитражным управляющим Соколовым А.С. срока исковой давности при оспаривании сделок.

При этом апелляционный суд учитывает, что из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Резолютивная часть решения арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим Соколова А.С. вынесена 06.06.2016. В этот же день решение суда изготовлено в полном объеме.

Соколов А.С. давал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим в данном деле о банкротстве и не мог не знать о его рассмотрении. Он, проявляя разумную добросовестность должен был самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. Доказательств наличия препятствий для этого не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, с 06.06.2016 Соколов А.С. мог осуществлять полномочия конкурсного управляющего. Само по себе отсутствие у него копии судебного акта не означает обратного. Доказательств того, что Соколову А.С. было отказано в осуществлении его полномочий по причине отсутствии заверенной копии решения суда не представлено.

Заявления о признании сделок недействительными поданы 27.06.2017.

Для оспаривания сделок установлен годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В деле отсутствуют доказательства того, что временный управляющий ООО "М2" уклонялся от передачи документов должника конкурсном управляющему Соколову С.А.

Апеллянтами такие доказательства не представлены.

В составе документации, представленной в суд временным управляющим Третьяковым М.В., по итогам процедуры наблюдения, содержится письмо ПАО "БИНБАНК" от 25.03.2016 N 130/4013 о направлении Третьякову М.В. сведений о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо Управления ФНС России по Республике Алтай от 01.02.2016 N 08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему, в том числе сведений о счетах должника в кредитных организациях.

Доказательств истребования конкурсным управляющим Соколову С.А. документации от временного управляющего не представлено.

Таким образом, при разумной степени активности и добросовестности конкурсный управляющий Соколов С.А. мог получить информацию по счетам должника без необходимости ее запроса у банков, на что он ссылается.

Несостоятельными апелляционный суд считает доводы о невозможности конкурсного управляющего ознакомиться с материалами дела. Доказательств отказа в таком ознакомлении не представлено. Нахождение судьи, рассмотревшим обособленный спор, в отпуске не лишает лицо, обратившееся с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, возможности ознакомиться с ними в установленном порядке. Ввиду отсутствия судьи, процессуальные действия за него совершались иными судьями в порядке взаимозаменяемости, что не оспаривают апеллянты.

Действия конкурсного управляющего Соколова А.С., обратившегося за получением выписки с расчетного счета должника в банке по истечении одного месяца и получившего выписку спустя два месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, срок которой составляет шесть месяцев, нельзя признать разумными. Доказательств невозможности осуществить эти действия ранее не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Соколов А.С., действуя разумно, с учетом исполнения ПАО "БИНБАНК" указанного выше запроса в течение семи банковских дней должен был обладать информацией о совершении оспариваемого платежа не позднее 22.06.2016. Основания исчислять начало течения срок исковой давности с иной даты, в том числе и даты указанной апеллянтами, отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок 27.06.2017, срок исковой давности им был пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции указал неверную дату подачи заявлений об оспаривании сделок 27.07.2017. Однако, данная ошибка не повлекла неверного вывода, поскольку срок исковой давности был пропущен и к 27.06.2017.

Доводы апеллянтов, в том числе и расчеты мероприятий с учетом пробега почты, не указывают на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших как оперативному получению указанной выше информации, так и своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок. Данные доводы направлены на уклонение от ответственности за причиненные убытки.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что судебные акты по итогам рассмотрения обособленных споров в отношении ООО "Праймдекор", ООО "Атэк", ООО "СП ТД "Магеллан", ООО "Крафторг", ООО "АСД-Новосибирск", ООО "Национальный комфорт", ООО "Евро- Азиатская службы стимулирования сбыта", ООО "Витерра", ООО "Ярославские краски-Алтай", ООО Элевел Новосибирск", ООО "Торговый Дом Алтайский" выводов суда о наличии оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, не содержат, обстоятельства, свидетельствующие об этом, судом фактически не исследовались, на их оценке участники обособленного спора не настаивали, ограничившись доводами о пропуске либо соблюдении установленных законом сроков на подачу заявления об оспаривании сделок. При этом суд, принимал во внимание, что указанные в заявлениях сделки на общую сумму 5 298 325 руб. 93 коп. являлись оспоримыми, а также с учетом объема представленных участниками настоящего спора документов, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств возможности признания данных сделок недействительными в случае подачи Соколовым А.С. соответствующих заявлений в установленный законом срок.

Апеллянтами указанный вывод суда не оспаривается. Иными лицами также не представлены возражения по данным обстоятельствам. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении иных заявлений об оспаривании сделок судами было установлено наличие правовых и фактических оснований для признания их недействительными. Отказ в удовлетворении заявлений обусловлен только пропуском срока исковой давности.

В рамках дела о несостоятельности необходимо учитывать, что по иску взыскании убытков с материально правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявление или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Таким образом, в результате отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, убытки причинены в результате бездействия конкурсного управляющего, пропустившего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании подозрительной сделки должника.

Апеллянтами доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Соколова А.С. указанных убытков.

Оценивая доводы сторон в части размера взыскиваемых убытков, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из необходимости установления реальной возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Апеллянты указывают на то, что часть контрагентов должника по оспариваемым сделкам находится в процедуре ликвидации ли банкротства. Ссылается на невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с них денежных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные лица, хотя и находятся в процедуре ликвидации ли банкротства, являются действующими. Бесспорных доказательств отсутствия у них имущества не представлено. Само по себе нахождение их в ликвидационных процедурах не означает невозможности получения удовлетворения требований кредиторами. Иное лишало бы смысла эти ликвидационные процедуры.

Данные бухгалтерской отчетности контрагентов должника также не могут опровергать возможность взыскания с данных юридических лиц задолженности в конкурсную массу ООО "М2". В процессе хозяйственной деятельности показатели активов и пассивов могут меняться.

Даже в ходе ликвидационных процедур размер конкурсной массы может меняться, в том числе в большую сторону в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков с контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы ООО "М2" за счет оспаривания сделок должника.

Несостоятельна ссылка апеллянтов на то, что поданное конкурсным управляющим ООО "М2" заявление о взыскании убытков с Соколова А.С. является злоупотреблением правом. Напротив, конкурсный управляющий действуя разумно и добросовестно принимает меры по возмещению причиненных должнику и кредиторам убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Соколова А.С. в конкурсную массу ООО "М2" подлежит взысканию 72 154 935, 61 руб.

Расчет иной суммы апеллянтами не обоснован, не подтвержден доказательствами.

Срок исковой давности заявителем не пропущен. Указанный вывод не опровергнут апеллянтами, а также иными лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова