Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-33085/19 по делу N А56-52800/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А56-52800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от ИП Кожухова Б.Л.: Попов В.В. по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33085/2019) ООО "Завод бетонных изделий "Основа" и конкурсного управляющего ООО "ТехСтройТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-52800/2018/сд.3, принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "ТехСтройТранс"

к индивидуальному предпринимателю Кожухову Борису Леонидовичу

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройТранс",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 общество с ограниченной ответственности "ТехСтройТранс" (ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.30, лит.А; далее - ООО "ТехСтройТранс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петров Илья Евгениевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТехСтройТранс" Петров И.Е. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожухову Борису Леонидовичу (ИНН 782511744814; Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 37, кв. 279) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 167 909 руб. 20 коп. в пользу ИП Кожухову Б.Л. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кожухова Б.Л. в пользу должника денежных средств в размере 7 167 909 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019, общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "Основа" (далее - ООО "ЗБИ "Основа") и конкурсный управляющий ООО "ТехСтройТранс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением суда от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ИП Кожухова Б.Л. поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЗБИ "Основа" в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ЗБИ "Основа" (ОГРН 1137847242411) ликвидировано, о чем 02.04.2019 регистрирующим органом внесена запись о прекращении ООО "ЗБИ "Основа" деятельности.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Доказательства наличия у ООО "ЗБИ "Основа" процессуальных правопреемников в рамках дела о банкротстве ООО "ТехСтройТранс" не представлены, соответствующая информация в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Ликвидация общества и исключение ООО "ЗБИ "Основа" из ЕГРЮЛ исключает правопреемство.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ЗБИ "Основа" данное общество ликвидировано, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ИП Кожухова Б.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехСтройТранс" (арендатор) и ИП Кожухов Б.Л. (арендодатель) заключили ряд договоров, а именно: договор аренды строительной техники N 02-ИП от 02.02.2017, договор аренды оборудования N 2/10/2016 от 06.10.2016, договор аренды транспортных средств с экипажем N 1909/16 от 19.09.2016, договор аренды строительной техники с экипажем N 17-02/АР-2016 от 17.02.2016, N Т-06/16 от 27.06.2016, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, оборудование, транспортные средства и строительную технику с экипажем, предусмотренных спецификациями к договорам, а арендатор обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Факт предоставления арендных услуг подтверждается актами об оказанных услуг и выполненных работ, а оплата арендных услуг, возникших из вышеуказанных договоров производилась должника в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 07.06.2016 по 28.12.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими лицами на общую сумму 37 839 965 руб. 15 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и осведомленности ответчика об этом в силу его заинтересованности с должником, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявления, ИП Кожухов Б.Л. указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представил первичные документы по договорам аренды техники, на основании которых производились спорные платежи (акты о выполненных работах и оказанных услугах, справки для расчета за выполненные работы (оказанные услуги). Ответчик пояснил, что арендование строительной техники было необходимо для выполнения и сдачи работ по подрядным договорам, впоследствии привело к росту активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при встречном исполнении обязательств, ответчиком представлены первичные документы по договорам аренды строительной техники, на основании которых производились спорные платежи, а наличие злоупотребления правом со стороны должника и контрагента не доказано.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые платежи совершены в период с 07.06.2016 по 27.12.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.06.2018).

Реальность выполнения работ по договорам аренды ответчиком подтверждена материалами дела, в том числе актами об оказанных услуг и выполненных работ, подписанных сторонами договоров. Оспариваемые сделки совершены при встречном исполнении обязательств, ответчиком представлены первичные документы по договорам субподряда, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела вытекающие из договоров аренды отношения сторон продолжались достаточно длительный период, оспариваемые платежи относятся к задолженности по оплате оказываемых услуг в рамках договоров аренды работ, то есть к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из банковских выписок, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорный период у должника имелись денежные средства, которые он перечислял и другим контрагентам по сделкам. В рассматриваемый период ООО "ТехСтройТранс" активно осуществляло хозяйственную деятельность, заключало и исполнило договоры, совершало платежи контрагентам.

При таком положении судом сделан вывод о недоказанности совершения оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "ТехСтройТранс" за 2016 и 2017 годы содержат положительные финансовые показатели и из них не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки банкротства.

Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерских документах, и размера неисполненных обязательств должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт взыскания с должника задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения такой задолженности. В рассматриваемом случае ссылки конкурсного управляющего на неисполненные обязательства должника является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретных долгов отдельным кредиторам.

Апелляционный суд не выявил значительной просрочки исполнения обязательств по оплате работ и не установил осведомленности ИП Кожухова Б.Л. даже при аффилированности с должником о наличии у него уже просроченных денежных обязательств в спорный период. Аффилированность сторон сделки при недоказанности наличия у должника признаков банкротства само по себе не может являться основанием для признания недействительными сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Превышение цены сделок одного процента стоимости активов должника конкурсным управляющим не доказано. Обжалуемые платежи совершены в рамках обязательств сторон из договоров аренды, представляют собой платежи по конкретным основаниям - предоставленных ИП Кожуховым Б.Л. услуг, являются самостоятельными, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания оспариваемых сделок по причине причинения вреда кредиторам, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявителю требовалось доказать, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, и пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей во исполнение обязательств по оплате реально выполненных работ по договору подряда.

Основания для признания оспариваемых сделок совершенными при злоупотреблении правом не установлены. В действиях ответчика по получению платежей за выполненные субподрядные работы не усматривается злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий "Основа" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-52800/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова