Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-6921/19 по делу N А36-7260/2018

г. Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А36-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Худяков Д.В., представитель по доверенности N 20/12/2019 от 20.12.2019; Крысанова Н.А., представитель по доверенности N 20/12/2019 от 20.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг": Шульгин И.С., представитель по доверенности N б/н от 28.05.2019;

от Шульгина Ильи Сергеевича: Шульгин И.С., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг", общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (ИНН 4826051983, ОГРН 1064823057672) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065748006227) о взыскании 2 097 000 руб. основного долга по договорам поручения, 530 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шульгина Ильи Сергеевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (далее - истец, ООО "Агентство финансовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие") о взыскании 2 627 268 руб. 70 коп., в том числе: 2 097 000 руб. основного долга по договорам поручения, 530 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.06.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульгина Илью Сергеевича (далее - третье лицо, Шульгин И.С.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Согласие" в пользу ООО "Агентство финансовых услуг" 359 578 руб. 59 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга по договорам поручения, 59 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.06.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агентство финансовых услуг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что оказание юридических услуг ответчику не входило в обязанности управляющих организаций, Шульгин И.С. не осуществлял представительство интересов ответчика в рамках своей трудовой функции.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 16.08.2019, ООО "Согласие" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что Шульгин И.С. в период 01.11.2016 по 13.02.2017 осуществлял представительство по собственной воле на основании доверенностей, выданных ранее единоличными исполнительными органами управляющих организаций, требование, вытекающее из судебного разбирательства 24.01.2017 по делу N А36-8846/2016, не перешло по договору уступки права требования N 30/05/18-УПТ от 30.05.2018, стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях 09.01.2016, 23.11.2016 и 13.12.2016 по делу N А36-5151/2016 не заявлялись истцом к взысканию однако удовлетворены судом, кроме того, суд области не принял во внимание положение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку требование об оплате задолженности впервые направлено 13.04.2018. Заявитель также указывает на то, что договор уступки права требования N 30/05/18-УПТ от 30.05.2018 является мнимой сделкой, в уведомлении о состоявшейся уступке имелись противоречия, связанные с наименованием кредитора.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 75 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 29.09.2015 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 руб., 28.12.2015 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 руб., 29.02.2016 по делу N А36-7713/2015 в сумме 15 000 руб., 23.03.2016 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 руб., 04.04.2016 по делу N А36-8924/2015 в сумме 15 000 руб.), пояснил, что отказ не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А36-7260/2018 в части отказа во взыскании задолженности в размере 75 000 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство финансовых услуг", считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным (с учетом отказа от иска в части), просили его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить жалобу ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Представители ООО "Согласие" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным (с учетом отказа от иска в части), просили его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражали, считали их несостоятельными, просили оставить жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу ответчика - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шульгин И.С. в период с 09.06.2015 по 13.03.2017 осуществлял представительство интересов ООО "Согласие" в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа (т. 1 л.д. 31-136, т.2 л.д. 1- 137, т. 3 л.д.116), на основании доверенностей от 02.06.2015 N 02/06/15 и N02/06/15/1, доверенности N11 от 20.01.2014, доверенности от 23.11.2015 N23/11/15, доверенности от 27.07.2016 N27/07/15, выданных от имени ООО "Согласие" управляющей организацией ОГУП "Липецкое" (т. 3 л.д. 17-22).

Полагая, что выданные ответчиком доверенности являются договорами поручения, а представительство интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, Шульгин И.С. произвел расчет вознаграждения на 2266000 руб. по ценам, предусмотренным Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) и Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) (т. 3 л.д. 34-57).

13.04.2018 Шульгин И.С. обратился к ответчику с претензией о выплате вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

30.05.2018 между Шульгиным И.С. (цедент) и ООО "Агентство финансовых услуг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 30/05/18-УПТ (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам поручения, оформленных путем выдачи поверенному доверенностей на представление интересов в арбитражных судах, заключенным между цедентом и должником - ООО "Согласие" на сумму 2 266 000 руб. основного долга и 403 838 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и иных всех прав кредитора по указанным договорам (т. 3 л.д. 63-68).

В силу пункта 3.1 договора цессии передача прав (требований), составляющих предмет договора цессии, осуществляется в момент его подписания. Стоимость уступаемых прав стороны установили в размере 2 669 838 руб. 32 коп., срок оплаты - не позднее 31.12.2018 (пункт 2.1 договора цессии).

Почтовым отправлением от 15.06.2018 ответчику направлено уведомление об уступке права требования (т.3 л.д. 73-78).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что выводы суда области при определении размера задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения в части удовлетворения иска. В части отказа в удовлетворении иска решение отмене не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, являются трудовыми и в силу статьи 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством.

Статья 15 ТК РФ запрещает заключение между работником и работодателем гражданско-правовых соглашений, фактически регулирующих выполнение работником трудовой функции.

Как указано в статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ). Основные права и обязанности работника предусмотрены статьей 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.10.2011 между ООО "Согласие" и ОГУП "Липецкое" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 13/10/11 (далее - договор N 13/10/11), по которому ООО "Согласие" передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ОГУП "Липецкое". Договор заключен на срок до 12.10.2012 (пункт 8.2. договора) (т. 3 л.д. 23-24).

Дополнительными соглашениями от 11.10.2012, 01.10.2013, 08.10.2014, 06.10.2015, от 10.08.2016 стороны продлили срок договора N 13/10/11 до 11.08.2016. (т.3 л.д. 33).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора N 13/10/11 управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Согласие", отнесенные уставом и действующим законодательством к полномочиям исполнительных органов общества, осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО "Согласие".

В пункте 2.2. договора N 13/10/11 предусмотрен примерный перечень передаваемых управляющей организации полномочий, который не является исчерпывающим, в частности управляющая организация выдает доверенности на право представительства от имени управляемой организации, в том числе с правом передоверия.

12.08.2016 между ООО "Согласие" и ООО "ЛИМАК-Агро" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 1208/2016 (далее - договор N 1208/2016), по которому ООО "Согласие" передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "ЛИМАК-Агро". Договор заключен на срок, на который назначается единоличный исполнительный орган (пункт 7.1 договора) (т. 4 л.д. 91-94).

Решением единственного участника ООО "Согласие" N 3110/16 от 31.10.2016 договор N 1208/2016 расторгнут и на должность генерального директора ООО "Согласие" назначен Соболев А.В. (т.4 л.д. 95).

Согласно пунктам 2.1., 3.1 договора N 1208/2016 управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Согласие", отнесенные уставом и действующим законодательством к полномочиям исполнительных органов общества, осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО "Согласие".

Решением единственного участника ООО "Согласие" N 1402/2017 от 14.02.2017 Соболев А.В. освобожден от должности генерального директора ООО "Согласие" (т. 4 л.д. 96).

14.02.2017 между ООО "Согласие" и ООО "ЛИМАК-Агро" заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 1402/2017 (далее - договор N 1402/2017), по которому ООО "Согласие" передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "ЛИМАК-Агро". Договор заключен на срок, на который назначается единоличный исполнительный орган (пункт 7.1 договора).

Положения пунктов 2.1, 3.1 договора N 1402/2017 аналогичны положениям данных пунктов в договоре 1208/2016 (т. 4 л.д. 97-100).

14.02.2018 на аналогичных условиях между ООО "Согласие" и ООО "ЛИМАК-Агро" заключен договор N 1402/2018 (т. 4 л.д. 101-104).

Таким образом, в период с 13.10.2011 по 11.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Согласие" исполняло ОГУП "Липецкое", а в периоды с 12.08.2016 по 31.10.2016 и с 14.02.2017 по 13.03.2017 - ООО "ЛИМАК-Агро".

В период с 18.05.2016 по 08.06.2016 Шульгин И.С. являлся работником ОГУП "Липецкое" в должности начальника отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности (трудовой договор N /2016-ТД от 09.06.2016, приказ N 31-ЛС от 08.06.2016, т. 3 л.д.137-143, т. 4 л.д. 131).

В период с 09.06.2016 по 04.04.2017 Шульгин И.С. являлся работником ООО "ЛИМАК-Агро" в должности руководителя юридического отдела (трудовой договор N 2016-ТД от 08.06.2016, соглашение о расторжении от 03.04.2017, т. 4 л.д. 86-90).

Судом области рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что оказание юридических услуг ответчику не входило в обязанности управляющих организаций, поскольку прямо не предусмотрено договорами N N 13/10/11, 1208/2016, 1402/2017, 1402/2018, так как организация юридического обеспечения деятельности общества охватывается понятием "руководство текущей деятельностью".

В соответствии с абз. 1, 2, 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность, выданная управляющей организацией на представление интересов управляемой организации, должна быть выдана от имени управляемой организацией, что соответствует порядку оформления доверенностей (л.д. 17-22 т.1).

Исходя из системного толкования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия управляющей организации по управлению деятельностью общества осуществляют ее органы, действующие на основании законодательства и ее учредительных документов, а также работники управляющей организации, действующие на основании доверенностей, выданных уполномоченным органом управляющей организации от имени общества.

Учитывая вышеизложенное, порядок оформления доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу, что в периоды с 09.06.2015 по 31.10.2016 и с 14.02.2017 по 13.03.2017 Шульгин И.С. осуществлял представительство интересов ответчика в рамках своей трудовой функции, поскольку являлся работником управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ответчика, на основании доверенности, выданной в связи с выполнением управляющей организацией полномочий по управлению деятельностью ООО "Согласие".

Поскольку судом установлено участие Шульгина И.С. в суде в качестве представителя ООО "Согласие", как работника управляющей организации ООО "Согласие"(управляемая организация) на основании доверенности, что соответствует действующему законодательству, ссылка истца на нормы ТК РФ о запрете заемного труда отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для оплаты Шульгину И.С. вознаграждения за представление интересов ООО "Согласие" в суде в периоды с 09.06.2015 по 31.10.2016 и с 14.02.2017 по 13.03.2017, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, из доказательств по делу следует, что представительство Шульгиным И.С. интересов ответчика в судебных инстанциях в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 не охватывалось трудовой функцией Шульгина И.С., поскольку в данный период исполнительным органом ООО "Согласие" являлся непосредственно генеральный директор, управляющая компания не привлекалась к исполнению функций единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что действительно Шульгин И.С. в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 представлял интересы ООО "Согласие" в суде на основании доверенностей, выданных ему ранее как работнику управляющей организации.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер

Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6452 по делу N А40-238730/2015.

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что Шульгин И.С. в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 осуществлял представительство по собственной воле, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доверенности от 02.06.2015 N 02/06/15 и N02/06/15/1, N11 от 20.01.2014, от 23.11.2015 N23/11/15, от 27.07.2016 N27/07/15 не были отозваны генеральным директором ООО "Согласие" в период с 01.11.2016 по 13.02.2016, а следовательно, продолжали действовать.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о судебных процессах с участием Шульгина И.С. размещена в открытом доступе системы Картотека арбитражных дел, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что ООО "Согласие" не было известно о выданных доверенностях управляющей организации на право действовать от имени ООО "Согласие".

Поскольку доверенности от 02.06.2015 N 02/06/15 и N02/06/15/1, N11 от 20.01.2014, от 23.11.2015 N23/11/15, от 27.07.2016 N27/07/15 отозваны не были, доверенность предусматривает права Шульгин И.С. на совершение в интересах ответчика юридических действий, следовательно, в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 между Шульгиным И.С. и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом участие Шульгина И.С. в качестве представителя ООО "Согласие" в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 не связанное с выполнением им трудовых функций работника в управляющей компании, не исключает представительство в период с 09.06.2015 по 31.10.2016 и с 14.02.2017 по 13.03.2017 как работника управляющих компаний.

Судом установлено, что первично доверенности были выданы Шульгину И.С. как работнику управляющей компании ответчика, в целях реализации полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, в связи с чем не могут подтверждать заключение между ООО "Согласие" и Шульгиным И.С. договора поручения (ст. 971 ГК РФ) 02.06.2015, 20.01.2014, 23.11.2015, 27.07.2016- даты выдачи доверенностей.

Как следует из материалов дела, Шульгин И.С. в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 осуществил в интересах ответчика следующие юридические действия: представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2016, 15.11.2016, 23.11.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 26.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 4 судебных заседания 02.02.2017, 5 судебных заседаний 07.02.2017 г, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.11.2016, 07.12.2016.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку представление интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве в период с 01.11.2016 по 13.02.2017 связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, у ответчика возникло обязательство выплатить Шульгину И.С. вознаграждение.

При определении размера вознаграждения суд области обоснованно учел правила пункта 2 статьи 424 ГК РФ, Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.3 раздела 7 указанного положения представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции оплачивается в размере 7% от цены иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за 1 день участия.

Довод ответчика о том, что Шульгин И.С. не имеет статуса адвоката, а также при определении суммы задолженности следует учитывать разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, установленные процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Оснований для применения положений о взыскании судебных расходов в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ), не имеется, поскольку в данном случае спор возник из договора (за период с 01.11.2016 по 13.02.2017).

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по выплате Шульгину И.С. вознаграждения исходя из стоимости участия в одном судебном заседании суда 1 инстанции 15 000 руб., 25000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оснований для снижения указанного вознаграждения судебной коллегией не установлено.

Между тем, суд области, удовлетворяя требования о взыскании стоимости услуг за период с 01.11.2016 по 13.02.2017 не учел, что стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016 не заявлялась истцом к взысканию.

Так, в расчете уточнения иска, принятого судом области, в графах указанных судебных заседаний стоимость не указана (л.д. 91 т. 6).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Шульгин И.С. цена иска не включает стоимости каждого судебного заседания 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016 по делу N А36-5151/2016.

Между тем, суд первой инстанции, при отсутствии заявленных требований в данной части, взыскал вознаграждение за участие в указанных судебных заседаниях из расчета по 15 000 руб. за 1 судебное заседание, а всего 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд области вышел за пределы заявленных требований и вынес решения в отношении незаявленных требований о взыскании стоимости участия в судебных заседаниях 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях 09.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 2 статьи 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора уступки (цессии) N 30/05/18-УПТ (далее - договор цессии) от 30.05.2018 между Шульгиным И.С. (цедент) и ООО "Агентство финансовых услуг" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам поручения, оформленных путем выдачи поверенному доверенностей на представление интересов в арбитражных судах, заключенным между цедентом и должником - ООО "Согласие" на сумму 2 266 000 руб. основного долга и 403 838 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и иных всех прав кредитора по указанным договорам (т. 3 л.д. 63-68).

Доверенности, указанные в разделе 1 Предмет договора, как договоры поручения, из которых возникла задолженность 2 669 838 руб., период услуг не поименованы.

Как следует из буквального содержания п. 1 договора уступки предметом являются право требования задолженности в соответствии с 155 судебными актами, нотариально заверенной копии соглашения об обязательствах от 15.05.2015.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, третьего лица, что независимо от перечня судебных заседаний с указанием номера судебного дела, конкретизированного в акте приема- передачи (л.д. 66 т.3), у истца возникло право требования задолженности в любых судебных заседаниях с участием Шульгина И.С., поскольку такая позиция влечет неопределенность предмета права требования, передаваемого истцу.

Учитывая содержание договора уступки и акта приема- передачи во взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что 155 судебных актов, указанных в п. 1 договора уступки, а также даты и номера дел судебных заседаний с участием Шульгина И.С. (основание возникновения задолженности) конкретизированы в акте приема-передачи.

Таким образом, предметом уступки является право требования задолженности за участие в судебных заседаниях по делам, указанным в акте приема-передачи от 30.05.2018 (л.д. 66-70 т.3).

Между тем, согласно расчету к заявлению об уточнении иска от 07.06.2019 входит требование о взыскании стоимости участия в судебном заседании 24.01.2017 по делу N А36-8846/2016.

Однако, в акте приема-передачи документов к договору N 30/05/18-УПТ уступки права требования от 30.05.2018 отсутствуют сведения о том, что цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности за участие в судебном заседании по делу N А36-8846/2016 24.01.2017 (1 инстанция (административное дело)).

При таких обстоятельствах, во взыскании задолженности в размере 10 000 руб. за представительство в судебном заседании 24.01.2017 по делу N А36-8846/2016 следует отказать, поскольку право требования данной задолженности не перешло от Шульгина И.С. к ООО "Агентство финансовых услуг" по договору ступки (цессии).

При таких обстоятельствах, исковые требовании подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости участия Шульгина И.С. в размере 245 000 руб. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2016, 12.12.2016, 26.12.2016, 16.01.2017, 4 судебных заседания 02.02.2017, 5 судебных заседаний 07.02.2017 г, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 21.11.2016, 07.12.2016 согласно размеру вознаграждения, определенному судом области.

Суд области рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанный договор цессии является притворной сделкой, поскольку условия договора цессии положениям статей 382, 384, 398.1 ГК РФ соответствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что Шульгин И.С. и ООО "Агентство финансовых услуг" заключили указанный договор без намерения создать правовые последствия либо с намерением причинить вред ответчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что сделка нарушает требования закона и является оспоримой по смыслу ст. 168 ГК РФ либо ничтожной как мнимая сделка по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих направление воли участников сделки на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении Шульгина И.С., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерении избежать взыскания на полученные по договору денежные средства, как полагает ответчик.

Довод о том, что Шульгин И.С. и директор ООО "Агентство финансовых услуг" Шульгина Г.Д. являются родственниками не свидетельствуют о порочности цессии, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поручения подлежит удовлетворению частично, в сумме 245000 руб., в остальной части иск о взыскании основанного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 530 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.06.2019

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика обязательства по выплате истцу вознаграждения по договорам поручения в размере 245 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, судом области неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок оплаты услуг, стоимость услуг по представлению интересов с 01.11.2016 по 13.02.2017 сторонами не согласовывались.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции на момент возникновения фактических договорных правоотношений с 01.11.2016) следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 13.04.2018 истец впервые предъявил требование об уплате задолженности ответчику, указав об оплате долга в срок до 13.05.2018.

Доказательств направления претензии ранее 13.04.2018 в материалах деле не имеется.

Таким образом, последним днем для надлежащего исполнения обязательства является срок, указанный в претензии - 13.05.2018 (воскресенье) включительно.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, первым днем просрочки является 15.05.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 19 611 руб. 74 коп. за период с 15.05.2018 по 06.06.2019 на сумму долга 245 000 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 264 611 руб. 74 коп, в том числе 245 000 руб. основного долга, 19 611 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 06.06.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966 руб. 85 коп., следует отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 136 руб. за иск ценой 2 627 268, 70 руб. и 3000 руб. за жалобу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку государственная пошлина за исковые требования, в части которых был заявлен отказ, не уплачивалась, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, оснований для возложения бремени уплаты госпошлины на ответчика не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 264 611 руб. 74 коп. (что составляет 10,37% от иска ценой 2 552 268,70 (с учетом отказа)), то с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 708 руб. за иск, 311, 03 руб. за апелляционную жалобу истца, а всего 4019 руб. 03 коп.

С истца пропорционально удовлетворённым требованиям в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 32 053 руб. за иск, 2 688, 97 руб. за его апелляционную жалобу, а всего 34 741 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 688, 97 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (ИНН 4826051983, ОГРН 1064823057672) от исковых требований в части взыскания 75 000 руб. задолженности (за участие в судебных заседаниях 29.09.2015 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 руб., 28.12.2015 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 руб., 29.02.2016 по делу N А36-7713/2015 в сумме 15 000 руб., 23.03.2016 по делу N А36-6231/2015 в сумме 15 000 руб., 04.04.2016 по делу N А36-8924/2015 в сумме 15 000 руб.).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 в данной части отменить, производство по делу N А36-7260/2018 в части отказа во взыскании 75 000 руб. задолженности прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 в части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39966 руб. 85 коп., и распределения расходов по государственной пошлине отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065748006227) государственную пошлину в размере 4 019 руб. 03 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (ИНН 4826051983, ОГРН 1064823057672) государственную пошлину в размере 34 741 руб. 97 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (ИНН 4826051983, ОГРН 1064823057672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065748006227) 2 688 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова