Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 19АП-6921/19 по делу N А36-7260/2018

город Воронеж

23 октября 2023 г.

Дело N А36-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Согласие": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ИП Шульгина Ильи Сергеевича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агентство финансовых услуг": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согласие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А36-7260/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Ильи Сергеевича о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А36-7260/2018 по заявлению ООО "Агентство финансовых услуг" (ИНН 4826051983, ОГРН 1064823057672, г.Липецк, ул. Первомайская, д.55, офис 213) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Шульгин Илья Сергеевич (ОГРН 320482700001252 ИНН 482600904540, г. Липецк, ул. Вермишева, д.9, кв. 19) к ООО "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065748006227, Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул.Советская, д.36), о взыскании 2 627 268 руб. 70 коп., в том числе: 2 097 000 руб. основного долга по договорам поручения, 530 268 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.06.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шульгина Ильи Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых услуг" (далее - истец, ООО "Агентство финансовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Согласие") основного долга по договорам поручения в размере 2 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 13.04.2018 в размере 403 838 руб. 32 коп., (исковое заявление от 15.06.2018).

Решением от 16.08.2019 исковые требования ООО ""Агентство финансовых услуг" удовлетворены частично, с ООО "Согласие" в пользу ООО "Агентство финансовых услуг" взыскано 359 578 руб. 59 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга по договорам поручения, 59 578 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.06.2019. Кроме того, с ООО "Согласие" судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 4 946 рублей, а с ООО "Агентство финансовых услуг" - 31 190 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО Агентство финансовых услуг" от исковых требований в части взыскания 75 000 рублей задолженности, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 в данной части отменено, производство по делу в части отказа во взыскании 75 000 рублей задолженности прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 в части удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 55 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2020 в неотмененной части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставлены без изменения.

Определением от 08.10.2020 суд взыскал с ООО "Агентство финансовых услуг" в пользу ООО "Согласие" 222 237 руб. 59 коп. судебных издержек.

08.12.2020 ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения делу N А36-7260/2018 в связи с зачетом встречного однородного требования.

Определением от 02.02.2021 судом удовлетворено заявление ООО "Согласие" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018, обязательство ООО "Согласие" перед ООО "Агентство финансовых услуг", установленное решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2019 по делу N А36-7260/2018 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признано прекращенным в части 224 926 руб. 56 коп. основного долга по договорам поручения в результате зачета встречных однородных требований ООО "Согласие" к ООО "Агентство финансовых услуг", установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А36-7260/2018.

Определением от 19.04.2023 судом произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Агентство финансовых услуг" его процессуальным правопреемником -индивидуальным предпринимателем Шульгиным Ильей Сергеевичем (ОГРН 320482700001252 ИНН 482600904540) в части требования о взыскании с ООО "Согласие" 39 685 руб. 18 коп., в том числе: 20 073 руб. 44 коп. основного долга по договорам поручения, 19 611 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 06.06.2019.

01.08.2023 индивидуальный предприниматель Шульгин Илья Сергеевич (далее - Шульгин И.С.) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делуN А36-7260/2018.

Определением от 21.08.2023 ИП Шульгину И.С. восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Арбитражного суда Липецкой области делу N А36-7260/2018 от 16.08.2019, определению Арбитражного суда Липецкой области делу N А36-7260/2018 от 19.04.2023.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что объективных причин, которые препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок в ходатайстве о восстановлении срока не указано.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-7260/2018 от 05.03.2020 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение 06.03.2020 и истек 06.03.2023.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Шульгин И.С. в качестве причины пропуска срока указал на длительность рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, что не позволило Шульгину И.С., как правопреемнику ООО "Агентство финансовых услуг", получить исполнительный лист и своевременно предъявить его к исполнению.

Представитель ООО "Согласие" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что правопреемство в материальном правоотношении не прерывает течение срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку для правопреемника имеет обязательную силу процессуальное поведение правопредшественника, в том числе, его бездействие. Процессуальное правопреемство установлено судом за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Шульгин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 13.07.2022, т.е. за 7 месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о добросовестности и достаточной степени предусмотрительности заявителя.

ООО "Согласие к возражало против удовлетворения ходатайства о правопреемстве, полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 29/04/22-УПТ от 29.04.2022 не заключался в указанную в нем дату, а был изготовлен для целей замены взыскателя в настоящем деле после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Агентство финансовых услуг", т.е. после 26.05.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации договора уступки права требования (цессии) N 29/04/22-УПТ от 29.04.2022 Шульгин И.С. возразил против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, ввиду чего суд проверил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 21.11.2022 назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Лущику Ивану Григорьевичу и Иванову Олегу Владимировичу.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд пришел к выводу о том, что ООО "Согласие не доказан факт недобросовестного поведения руководителя ООО "Агентство финансовых услуг" и Шульгина И.С., выразившегося в изготовлении договора уступки права требования (цессии) N 29/04/22-УПТ от 29.04.2022 после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Агентство финансовых услуг" с целью установления правопреемства в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора уступки права требования (цессии) N 29/04/22-УПТ от 29.04.2022 и определением от 19.04.2023 произвел замену ООО "Агентство финансовых услуг" на Шульгина И.С. в части неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что материалами дела подтверждается довод Шульгина И.С. о том, что причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению послужила длительность рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, которая была связана с процессуальным поведение ООО "Согласие", в связи с чем в связи с чем причина пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является уважительной и срок подлежит восстановлению.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу N А36-7260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов