Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-10/20 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-КДМ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-239515/2018, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе ООО "ПЖТК-КДМ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 465 000 руб. основного долга, 1 184 222,54 руб. процентов в рамках дела о банкротстве ООО "ПЖТК-СЕРВИС"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПЖТК-КДМ" Арсеньтева А.А. - Дельгас В.В. по дов.от 19.08.2019, от к/у ООО "ПЖТК-Сервис" Родюшкина И.С. - Орусова И.Г. по дов.от 10.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ПЖТК-СЕРВИС" (ИНН 7714787227; ОГРН 1097746499036) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич - член Союза АУ СРО СС, о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" N 66 от 13.04.2019 г.

17.06.2019 г. (штамп канцелярии) посредством почтового направления документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО "ПЖТК-КДМ" о включении задолженности в размере 23 465 000 руб. основного долга, 1 184 222,54 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "ПЖТК-КДМ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 465 000 руб. основного долга, 1 184 222,54 руб. процентов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу с приложением нового доказательства (копии договора и описи передаваемых документов), в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "ПЖТК-КДМ" было направлено ходатайство о принятии требований кредиторов к рассмотрению без первичных документов, так как по состоянию на 25.09.2019 г. конкурсному управляющему не переданы документы и материальные ценности ООО "ПЖТК - КДМ".

На дату рассмотрения требования ООО "ПЖТК-КДМ" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПЖТК-Сервис" документы конкурсному управляющему ООО "ПЖТК-КДМ" бывшим руководителем не были переданы.

Согласно описи передаваемых документов, оригинал договора займа N ПЖТК-КДМ/С З-27/10-16 от 27.10.2016 г. был получен конкурсным управляющим Арсентьевым А.А. от бывшего руководителя ООО "ПЖТК-КДМ" 4 декабря 2019 года.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пятый абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

27.02.2020 Заявитель направил в суд "письменные пояснения" на определение от 10 декабря 2019 года, в которых изложил новые обстоятельства, а также заявил ходатайство о приобщении новых доказательств (копий договора, описи, а кроме того и выписок со своего расчетного счета).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, а также ходатайство, представитель конкурсного управляющего должника в целом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства, отметив только, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно доводам заявления, задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязанности по договору займа N ПЖТК-КДМ/с З-27/10-16 от 27.10.2016 г.

В обоснование доводов требования ООО "ПЖТК-КДМ" в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, неисполненные должником.

Вместе с тем, заявителем не представлена копия договора займа, сведения, подтверждающие наличие задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, нет платежных поручений или выписок о движении денежных средств, подтверждающих факт предоставления суммы займа и факт частичного возврата займа, ООО "ПЖТК-КДМ" не подтверждает свою финансовую состоятельность на момент заключения договоров, свидетельствующую о реальной возможности представления суммы займа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в размере 465 000 руб. основного долга, 1 184 222,54 руб. процентов не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств, указав также, что ст. 41 АПК РФ указывает на наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия ввиду злоупотребления или несоблюдения обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-КДМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника при этом не возражал относительно удовлетворения требования.

Мотивированных, обоснованных ходатайств об отложении или препятствии рассмотрения дела сторонами суду первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела документальных доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе, а также в "письменных пояснениях" от 27.02.20120, являющихся, по сути, апелляционной жалобой, направленной в суд по истечении установленного законом срока на ее подачу, приводит новые доводы и представляет новые доказательства, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены и представлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом, учитывая в том числе, что каких-либо ходатайств и доводов, указанных в апелляционной жалобе о причинах отсутствия первичных доказательств реальности займа, не было заявлено, суд критически относится к доводам Заявителя о наличии уважительных причин их непредставления на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, Заявитель мог истребовать соответствующие доказательства у конкурсного управляющего должника, поддержавшего его позицию.

Так же, учитывая позицию конкурсного управляющего должника, по сути поддержавшего еще в суде первой инстанции позицию конкурсного управляющего заявителя о наличии задолженности по займу, суд отмечает, что конкурсный управляющий должника со своей стороны так же мог и должен был представить суду первой инстанции соответствующие документальные доказательства, в том числе банковские выписки по своему расчетному счету.

В связи с изложенным, апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении новых доказательств.

При этом суд отмечает, что конкурсные управляющие сторон вместо ссылок на банковские выписки и платежные поручения ссылаются на сведения, содержащиеся в их внутреннем бухгалтерском учете, а именно на базы 1С сторон спора, являющихся аффилированными организациями, формирующих эти сведения по своему усмотрению без привязки к банковским операциям.

При этом стороны признают, что сведения этих баз 1С по суммам явно не соответствуют сведениям банковской выписки, на которую они ссылаются, но пытаются обосновать предоставление займа в размере, указанном в договоре (35 000 000 руб.), через платежи в адрес должника по иным основаниям ("оплата по Договору ПЖ/КДМ 16-03/2016 от 16.03.2016 г. за щебень").

Такие требования конкурсных управляющих аффилированных заявителя и должника признать "оплаты по Договору ПЖ/КДМ 16-03/2016 от 16.03.2016 г. за щебень" в качестве заемных средств в целях признания обоснованными требований в заявленном размере неправомерны.

Напротив, такие требования направлены на причинение вреда иным кредиторам.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий представил документ, поименованный им как отзыв, содержащий требования об изменении определения, однако в установленный законом срок он судебный акт не обжаловал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-239515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-КДМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев