Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3801/21 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-239515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-СЕРВИС" - Никифоренко С.Д. - дов. от 17.12.2020 N 1

от АКБ "Пересвет" - Калинкин А.М. - дов. от 24.01.2020 N 43/19-20

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ"

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-СЕРВИС" о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-СЕРВИС" (далее - ООО "ПЖТК-СЕРВИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении ООО "ПЖТК-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО "ПЖТК-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" (далее - ООО "КРИСМАР-ММ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде:

- взыскания с ООО "Крисмар-ММ" в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановления права требования ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "Крисмар-ММ" в размере 15 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановления права требования ООО "Крисмар-ММ" к ООО "ПЖТК-Сервис" в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 28.09.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между ООО "Крисмар-ММ" и ООО "ПЖТК-Сервис" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- требование ООО "ПЖТК-Сервис" к ООО "Крисмар-ММ", основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-197839/2017 об утверждении мирового соглашения;

- требование ООО "Крисмар-ММ" к ООО "ПЖТК-Сервис", основанное на договоре поставки асфальтобетонной смеси от 23.03.2018 N А/2018-4.

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крисмар-ММ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Крисмар-ММ" ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что ООО "Крисмар-ММ" не является заинтересованным по отношению к ООО "ПЖТК-Сервис" лицом.

Также, ООО "Крисмар-ММ" полагает, что конкурсному управляющему надлежало с учетом разъяснений пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предложить ответчику возвратить в конкурсную массу полученное по сделке.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в суд в электронном виде, указанный документ почтой в адрес конкурсного управляющего не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Крисмар-ММ" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа, как не обоснованные ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 29.2 Постановления N 63 также являются несостоятельными, поскольку ответчик не ссылается на то, что после подачи в суд заявления о признании сделки недействительной им было возвращено полученное по оспариваемой сделке.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Крисмар-ММ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-239515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-239515/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова