Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-3801/21 по делу N А40-239515/2018

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-239515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-Сервис": Никифоренко С.Д. по дов. от 17.12.2020,

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Косинский С.Е. по дов. от 19.02.2021,

конкурсный управляющий ООО "Вектор" Скляревский Е.Г. лично, паспорт,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

о признании недействительной сделкой - договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015, заключенный между должником и ООО "Вектор", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ПЖТК-Сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КомерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 признан недействительным недействительной сделкой договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15 от 31.03.2015, заключенный между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПЖТК-Сервис" от ООО "Вектор" асфальтосмесительной установки КДМ201637 вместе с комплектом оборудования для перевода асфальтосмесительной установки с природного газа на жидкое топливо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вектор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-Сервис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Вектор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-Сервис", АКБ "Пересвет" (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 31.03.2015 между ООО "ПЖТК-Сервис" (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю асфальтосмесительную установку КДМ201637 вместе с комплектом оборудования для перевода асфальтосмесительной установки с природного газа на жидкое топливо, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар по цене 36500000 руб.

ООО "ПЖТК-Сервис" исполнило обязательство по передаче ООО "Вектор" асфальтосмесительной установки КДМ201637 вместе с комплектом оборудования для перевода асфальтосмесительной установки с природного газа на жидкое топливо.

Между тем, ООО "Вектор" не исполнило обязательство по оплате полученного товара.

Заявитель полагает, что договор поставки N ПЖ/ВЕК31-03/15, заключенный между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор", является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель указал, что ООО "Вектор" является фактически и юридически аффилированным лицом по отношению к ООО "ПЖТК-Сервис", указанный довод не находит опровержения в отзывах иных лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что, ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Вектор" являются фактически аффилированными лицами, так как генеральный директор и единственный учредитель должника Дружинин М.Э. является поручителем по кредитному договору ООО "ВЕКТОР", что подтверждается договором поручительства от 12.08.2016 N 253-16/П-2.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "Вектор" и ООО "ПЖТК-Сервис" входят в одну группу и являются фактически аффилированными по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора Поставки N ПЖ/ВЕК 31-03/15 от 31.03.2015 установка асфальтосмесительная КДМ 201637 уже находилась у ООО "Вектор" на основании договора аренды от 17.03.2015 N ПЖ/ВЕК АСУ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО "Вектор", а, следовательно, была направлена на вывод ликвидного актива ООО "ПЖТК-Сервис".

В указанной связи, поскольку ООО "Вектор" является фактически и юридически аффилированным лицом по отношению к ООО "ПЖТК-Сервис"; оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО "Вектор", направлена на вывод активов ООО "ПЖТК-Сервис"; ООО "ПЖТК-Сервис" знало и должно было знать, что обязательство со стороны ООО "Вектор" не будет исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств доказывает, что стороны действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания отклоняется с учетом установленной судом аффилированности сторон сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-239515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева