Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53140/20 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г., по делу N А40-239515/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных с ООО "СК Компромисс", недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖТК-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от АКБ ПАО Пересвет- Восканян К.В. дов.от 02.03.2020

от ООО "СК Компромисс"- Андриашин А.С. дов.от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании ООО "ПЖТК-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 239515/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-СЕРВИС" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036), конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза АУ СРО СС, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделок, совершенных с ООО "СК Компромисс", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-СЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделку недействительной и применить последствия, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не исследованы и не отражен в судебном акте довод о не рыночности цены сделки и об осведомленности ООО "СК "Компромисс" о тяжелом материальном положении должника.

Представитель АКБ ПАО Пересвет в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "СК Компромисс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СК "Компромисс" (Цедент) и ООО "ПЖТК-Сервис" (Цессионарий) 22.01.2018 заключен договор уступки права требования N 2/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (цессии) по договору подряда на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов N 01/08 от 28.08.2017, заключенному между Цедентом и ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867). В соответствии с пунктом 2.4. указанного Договора за уступаемое право (требования) по договору подряда N 01/08 от 28.08.2017 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора - 2.300.000,00 рублей. Согласно пункту 3.2. Договора оплата указанной в пункте 3.1 настоящего Договора суммы осуществляется Цессионарием в срок до 30 июня 2018 года.

Между ООО "СК "Компромисс" (Цедент) и ООО "ПЖТК-Сервис" (Цессионарий) 30.05.2018 заключен Договор уступки права требования N 3/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (цессии) по договору на оказание услуг автотранспортом N 02/08 от 28.08.2017, заключенному между Цедентом и ООО "ВЕКТОР". В соответствии с пунктом 2.4. указанного Договора за уступаемое право (требования) по договору на оказание услуг автотранспортом N 02/08 от 28.08.2017 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора - 2.400.000,00 рублей. Согласно пункту 3.2. Договора оплата указанной в пункте 3.1 настоящего Договора суммы осуществляется Цессионарием в срок до 30 июня 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что цессионарий частично исполнил обязательства по оплате в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 08.05.2018 и N 90 от 28.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-Сервис" считая, что сделки заключены с целью причинения вреда, выраженного в выводе активов, обратился в суд иском о признании договоров уступки прав требования недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (16.10.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (22.01.2018, 30.05.2018) к подозрительным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок их условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, и свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016)

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование иска представлен отчет N 840/0120 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "СК "Компромисс" к ООО "Вектор", согласно которому рыночная стоимость права требования по двум договорам уступки прав требований составляет 67 545,40 рублей.

Давая оценку данному отчету, суд первой инстанции указал, что для суда заранее установленной силы не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений ООО "СК Компромисс" представило в суд заключение специалиста ООО "ФК - Юридические услуги" относительно отчета N 840/0120 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "СК "Компромисс" (ОГРН 1107746110680) к ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242), на соответствие требованиям Федеральных стандартов оценки.

Судом первой инстанции, непосредственно в судебном заседании исследованы данные доказательства, и дана оценка отчету N 840/0120 с учетом возражений ответчика, поскольку понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-200339/18 ООО "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО "ПЖТК Сервис" в рамках указанного дела обратился с заявлениями о включении в реестр кредиторов ООО "Вектор" требований, основанных на данных договорах уступки, и определениями от 28.02.2019 требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал, что не представлено доказательств наличия совокупности всех указанных обстоятельств, а само по себе появление в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий должника по заключению договоров уступки прав требований.

Верно судом первой инстанции и распределено бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, поскольку именно лицо, заявившее иск, в данном случае конкурсный управляющий, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), должен доказать данное обстоятельство.

При этом, материалами дела не подтверждено, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами и, ответчик действовал недобросовестно.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО "СК "Компромисс" к ООО "ВЕКТОР" и ООО "ПЖТК-Сервис" апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

А обстоятельство того, что ООО "ВЕКТОР" и ООО "ПЖТК-Сервис" входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению друг к другу, не свидетельствует о фактической аффилированности ответчика.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства превышения стоимости сделок над одним процентом стоимости активов должника, тогда как согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции исследовано данное обстоятельство с учетом бухгалтерской отчетности, а именно баланса за 2017 год (270.790.000,00 рублей), и стоимостью сделок, которые не являются взаимосвязанными.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры заключены до признания ООО "ВЕКТОР" и ООО "ПЖТК-Сервис" банкротами.

Осведомленность ООО "СК "Компромисс" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника спорными сделками, материалами дела не подтверждена.

Довод жалобы о заключении договоров уступки после размещения 26.09.2017 сообщения АКБ "Пересвет" (АО) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ПЖТК Сервис", апелляционным судом не может быть отнесено к осведомленности ООО "СК "Компромисс" о возможном причинении вреда имущественным правам должника, поскольку АКБ "Пересвет" обратилось в суд с заявлением 10.10.2018, т.е. через год после опубликования сообщения.

Таким образом, при отсутствии возбужденного дела о банкротстве, действия иных участников оборота к недобросовестным нельзя отнести.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-239515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЖТК-СЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева