Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-4835/24 по делу N А41-998/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Директория" - Сычев А.Г., представитель по доверенности от 29.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Пивоварня Новорижская" - Курасов А.О., представитель по доверенности от 02.04.2024,

от Салеевой Л.А. - Свинин П.В., представитель по доверенности от 05.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Директория" и конкурсного управляющего ООО "Пивоварня Новорижская" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-998/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по заявлению ООО "Управляющая компания "Директория" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пивоварня Новорижская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование ООО "Управляющая компания "Директория" в размере 160 981 102 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Пивоварня Новорижская" Копытов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненными заявлениями к Константинову Н.Н., Карягиной Е.А. и Салеевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, указывая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие бездействия Константинова Н.Н., выразившегося в не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника; в связи с возникновением неплатежеспособности общества Константинов Н.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а учредители Карягина Е.А. и Салеева Л.А. обязаны были принять решение об обращении в суд с таким заявлением.

Заявлено о взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника 188 511 632 руб. 56 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Директория" и конкурсный управляющий ООО "Пивоварня Новорижская" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Директория" также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявители указал, что контролирующие лица ООО "Пивоварня Новорижская" своевременно не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы.

Из материалов дела следует, что ООО "Пивоварня Новорижская" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2009, учредители с 08.12.2009 Карягина Е.А. и Салеев Л.А. с долей по 50% в уставном капитале общества, руководитель Костантинов Н.Н. с 05.09.2021 по 22.05.2022.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на наличие оснований для привлечения Константинова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Константинове Н.Н. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бывший руководитель уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленные Законом о банкротстве сроки, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 20.3 и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "Пивоварня Новорижская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 г. срок инвентаризации имущества должника ООО "Пивоварня Новорижская" (ИНН 7735564670, ОГРН 1097746784519) был продлен на три месяца.

Частичная бухгалтерская документация в виде сводной ОСВ на дату открытия процедуры конкурсного производства и ОСВ по отдельным счетам учета материальных ценностей были переданы конкурсному управляющему третьим лицом 09.12.2022 г.

Копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Пивоварня Новорижская" по состоянию на 31.12.2021 г. была предоставлена конкурсному управляющему по его запросу из налогового органа.

Иные документы, указанные в запросе, конкурсным управляющим так и не были получены, в том числе не были получены:

- документы, подтверждающие правомерность списания оборотных активов Должника,

- документы, подтверждающие правомерность уменьшения дебиторской задолженности,

- договоры с контрагентами,

- акты сверок взаиморасчетов.

В процессе инвентаризации активов и пассивов предприятия-банкрота ООО "Пивоварня Новорижская" было установлено, что большая часть материальных активов, числящихся на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2022 г., были списаны на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" до введения в отношении ООО "Пивоварня Новорижская" процедуры банкротства (в период с 01 января по 17 мая 2022 г.), а именно:

- 5 единиц основных средств остаточной стоимостью 731 242,67 руб.

- Сырье и материалы общей стоимостью 27 107 727,11 руб.;

- Товары для продажи на сумму 192 148 756,63 руб.

- Готовая продукция стоимостью 2 053 311,45 руб.

При этом какие-либо документы, подтверждающие правомерность списания упомянутых оборотных активов на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" и объясняющих их фактическое отсутствие, руководителем должника предоставлены не были.

Числящиеся по состоянию на 01.01.2022 г. 5 единиц основных средств остаточной стоимостью 731 242,67 руб. были списаны на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" за месяц до введения в отношении ООО "Пивоварня Новорижская" процедуры банкротства.

Документы, подтверждающие вывод из эксплуатации и списание упомянутых основных средств, отсутствуют.

Из числящихся на счете по состоянию на 01.01.2022 г. сырья и материалов оборотные активы стоимостью 27 107 727,11 руб. были списаны на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" до введения в отношении ООО "Пивоварня Новорижская" процедуры банкротства.

Документы, подтверждающие правомерность списания упомянутых оборотных активов, отсутствуют.

За период до открытия в отношении ООО "Пивоварня Новорижская" процедуры конкурсного производства на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" были списаны товары на сумму 192 148 756,63 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность списания упомянутых оборотных активов представлены не были.

Числящаяся по состоянию на 01.01.2022 г. готовая продукция стоимостью 2 053 311,45 руб. была списана на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" до введения в отношении ООО "Пивоварня Новорижская" процедуры банкротства.

Документы, подтверждающие правомерность списания упомянутой готовой продукции, отсутствуют.

Кроме того, в бухгалтерской документации была искажена информация, касающаяся дебиторской задолженности Должника, документы, подтверждающие правомерность уменьшения дебиторской задолженности, представлены не были, а именно:

Числящаяся на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебиторская задолженность 63 контрагентов на общую сумму 974 761,85 руб., не подтверждена документально, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу и подлежит отнесению на не учитываемый убыток.

За период с 01.01.2022 г. и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность 18 поставщиков уменьшилась на 7 112 804,07 руб.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения упомянутой дебиторской задолженности, представлены не были. Числящаяся на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность 19 контрагентов на общую сумму 357 410,04 руб., не подтверждена документально, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу и подлежит отнесению на не учитываемый убыток.

За период с 01.01.2022 г. и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность 8 покупателей уменьшилась на 2 426 582,59 руб.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения упомянутой дебиторской задолженности, представлены не были.

Переплата в бюджет по налогам и сборам, числящаяся на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам" в сумме 5 021 876,42 руб., которая не была подтвержденная данными ИФНС.

В соответствии с Информационным сообщением о состоянии расчетов с бюджетом N 2022-3113 от 03 ноября 2022 г., предоставленным МРИ ФНС N 15 по Московской области по запросу конкурсного управляющего, переплата по налогам и сборам ООО "Пивоварня Новорижская" на 02.11.2022 г. составила 950 373,17 руб.

Из них 113 466,53 руб. - налоги и сборы, со дня уплаты которых прошло более 3-х лет.

Дебиторская задолженность 2-х дебиторов в сумме 32 674,24 руб., числящаяся по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по состоянию на 17.05.2022 г. не подтверждена документально и подлежит отнесению на не учитываемый убыток.

За период с 01.01.2022 г. и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность в отношении 7 дебиторов была уменьшена на 51 579 341,85 руб.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения упомянутой дебиторской задолженности, представлены не были. Числящаяся на дебете субсчета 76АВ сумма 1 482 695,57 руб. в программах 1С отражает начисление НДС по предварительной оплате, полученной от покупателя (аванс).

Списание с дебета счета 76АВ производится после отгрузки товара с целью применение вычета по ранее начисленному НДС с полученного аванса.

Так как деятельность предприятия фактически прекращена, а на момент открытия процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации какая-либо документация, позволяющая принять к вычету НДС по ранее начисленному налогу на полученные авансы, отсутствовала, указанные средства не является реализуемым активом и подлежат списанию на не учитываемый убыток.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Константинова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения Константинова Н.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины.

В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Управляющая компания "Директория", в размере 160 981 102 руб. 33 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-184225/20, должником не исполнены, включены в реестр требований кредиторов.

Согласно данным ЕГРЮЛ Константинов Н.Н. являлся генеральным директором общества с 08.12.2009 (ГРН 1097746784519) по 22.05.2022. Учитывая, что по состоянию на 22.09.2020 года (с даты нотариальных актов о протесте векселей) ООО "Пивоварня Новорижская" обладало признаками недостаточности имущества Константинов Н.Н., как руководитель Общества, обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Пивоварня Новорижская" банкротом до 22.10.2020 года.

При этом бывшем руководителем должника экономически обоснованный план по выходу Общества из кризиса представлен не был.

Руководитель должника с заявлением о банкротстве ООО "Пивоварня Новорижская" в суд не обращался, производство по делу возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Управляющая компания "Директория" определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года.

К указанному сроку добросовестный и разумный руководитель должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подлежит привлечению Константинов Н.Н.

Между тем, заявителями не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карягиной Елены Александровны и Салеевой Людмилы Алексеевны.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Карягина Елена Александровна и Салеева Людмила Алексеевна являются участниками Общества, тогда как фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Константинов Николай Николаевич.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на генеральном директоре Константинове Н.Н., а не на участниках общества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Карягина Елена Александровна и Салеева Людмила Алексеевна фактически управляли деятельностью должника, принимали значимые хозяйственные решения.

Таким образом, Карягина Елена Александровна и Салеева Людмила Алексеевна не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-998/22 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Константинова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу N А41-998/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Константинова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности.

Привлечь Константинова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пивоварня Новорижская".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева