Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-21128/19 по делу N А72-7405/2016

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ФНС России - Петров С.В. по доверенности от 20.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России к ООО "Средневолжская строительная компания" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7405/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД -1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017 г.) в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017 г.) в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России к ООО "Средневолжская строительная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7405/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральная налоговая служба (объём требования в реестре требований кредиторов составляет 97%) обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом принятых уточнений) просит признать недействительными 385 взаимозачетов и взаиморасчетов между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенными в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО "ССК" по договорам генподряда, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве и подлежала распределению в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) разъясняется, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено: в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем указано на аффилированность должника и ответчика, что по мнению ФНС является доказательством осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам совершенными сделками.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26.

Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.

В договорах уступки права требования N 63 от 21.05.2015, N 171 от 31.08.2015 и N 259 от 30.09.2015 указан адрес Цедента, а также номер телефона, которые совпадают с адресом и номером телефона Цессионария.

В средствах массовой информации на правах рекламы также отражается факт вхождения ООО "Средневолжская строительная компания" в группу компаний КПД-1.

Следовательно, ООО "ССК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КПД-1".

Указанные обстоятельства также установлены ранее в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности должника и ответчика не являются основаниями для безусловного признания сделок недействительными, подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу.

В указанном случае, в материалы дела не были представлены доказательства того, что оспоренные сделки имели цель причинить вред кредиторам.

Действительно, как следует из анализа реестра требований кредиторов должника, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, учитывая встречный характер исполнения по сделкам, они не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Доказательств неравноценности совершенных взаимозачетов в материалы дела представлено не было.

Заявление о признании ООО "КПД-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.07.2016.

Оспариваемые сделки были совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО "КПД-1" (с 31.08.2015 года по 12.04.2017 года).

Заявитель также указывает, что сделки совершенные должником в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также совершенные после возбуждения дела о банкротстве привели к преимущественному удовлетворению требований относительно других требований кредиторов и подлежат признанию недействительными, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки были совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО "КПД-1" (с 31.08.2015 по 12.04.2017).

Согласно реестра текущих требований должника, по состоянию на 21.09.2017 года имелась задолженность перед кредиторами первой очереди в общем размере 278920 руб., которая в большей части образовалась уже после 12.04.2017 года. Также имелась задолженность перед ФНС, включенная в текущий реестр требований кредиторов второй очереди в общем размере 54 040 422,52 руб., рассчитанном по состоянию на август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 при рассмотрении вопроса о введении внешнего управления по настоящему делу установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "КПД-1" за 2016 год с отметкой налогового органа, в котором отражены активы должника в размере 597 483 000 руб., в том числе: запасы - 210 742 000 руб., основные средства - 974000 руб., дебиторская задолженность - 383 212 000 руб., прочие оборотные активы - 242000 руб., отложенные налоговые активы - 1 875 000 руб. Общий размер обязательств -358 359 000 рублей.

Согласно выписки из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества" от 28.09.2016 у должника имеется 17 объектов недвижимого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, заявитель должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, сторона по сделке знала или должна была знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника, конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Вместе с тем, доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед оспариваемыми платежами, а также осведомленность ответчика о нарушении взаимозачетами требований иных текущих кредиторов материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были возмездными, поскольку между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" погашались встречные однородные требования, совершались должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности по исполнению взаимных обязательств по заключенным договорам.

При этом действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства путем зачета встречного требования, уступкой права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ССК" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, срок следует исчислять с 18.07.2017 - с момента получения представителем заявителя документов от внешнего управляющего Бердниковой.

Однако, из материалов дела и заявления ФНС России с отметкой об ознакомлении (том 6 л.д. 136) не следует, что представитель Федеральной налоговой службы узнал 18.07.2017 о наличии 385-ти случаев взаимозачета и взаиморасчета между ООО "ССК" и ООО "КПД-1" по договорам уступки прав требования и по письмам на общую сумму 750 523 048 руб. 63 коп., совершенных в период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

О наличии сделок ФНС России узнала только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем и уточнила свои первоначальные требования.

Следовательно, ходатайство ООО "ССК" правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России к ООО "Средневолжская строительная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова