Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 08АП-1415/20 по делу N А75-13318/2016

город Омск

04 марта 2020 г.

Дело N А75-13318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1415/2020) Помаскина Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-13318/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Помаскина Виталия Анатольевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" Хохлова Вячеслава Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "Югра Авто Транс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 ООО "Югра Авто Транс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Клокова Николая Владимировича (далее - Клоков Н.В.), Паладия Александра Андреевича (далее - Паладий А.А.), Помаскина Виталия Анатольевича (далее - Помаскин В.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клокова Н.В., Паладия А.А., Помаскина В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Киселева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" о признании договоров купли - продажи транспортного средства от 04.03.2015, от 16.03.2015 недействительными и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А75-13318/2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клокову Н.В., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Паладию А.А., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Помаскину В.А., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Клокову Н.В., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Паладию А.А., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Помаскину В.А., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.

Помаскин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении Помаскина В.А., принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 по делу N А75-13318/2016, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Помаскину В.А., в рамках субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; Помаскин В.А. также просил исполнительный лист серии ФС N 017538390 от 09.01.2019, выданный арбитражным судом по делу N А75-13318/2016, отозвать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 в удовлетворении заявления Помаскина В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Помаскин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Помаскин В.А. в период с 05.07.2012 по 31.10.2013 не совершал недобросовестных и (или) неразумных действий, которые причинили вред должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Помаскина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел необходимость оставления Помаскину В.А. сумм прожиточного минимума, а также наличие у Помаскина В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у Помаскина В.А. обязанности уплачивать обязательные платежи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Помаскин В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Клокову Н.В., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Паладию А.А., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Помаскину В.А., в рамках суммы субсидиарной ответственности в размере 16 312 112 руб. 30 коп.

Помаскин В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на наличие на иждивении у Помаскина В.А. несовершеннолетнего ребенка - Помаскина Данилы Витальевича (2009 года рождения) (том 9, лист дела 7). Помаскин В.А. считает, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Помаскина Д.В., не учел величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 647 руб., для детей 15 225 руб., установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 N 398-П, а также обязанность Помаскина В.А. по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Помаскина В.А., указал: ответчик не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, не обосновал причины обращения с требованием об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, что принятые обеспечительные меры направлены на лишение его средств, лишение его возможности своевременно оплачивать имеющие обязательные платежи; сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из заявления Помаскина В.А. об отмене обеспечительных мер, Помаскин В.А. ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Помаскина Данилы Витальевича (2009 года рождения), указывает, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Помаскина Д.В., не учел величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 647 руб., для детей 15 225 руб., установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 N 398-П, а также обязанность Помаскина В.А. по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает ходатайство Помаскина Д.В. об отмене обеспечительных мер обоснованным, поскольку Помаскин Д.В. не обосновал реальную необходимость отмены или изменения принятых обеспечительных мер и невозможность обеспечить разумный уровень потребления свой и своей семьи в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, Помаскин Д.В. не представил арбитражным судам расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ему и его несовершеннолетнему ребенку для удовлетворения жизненных потребностей, а также для исполнения Помаскиным Д.В. обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем Помаскин Д.В. не раскрыл арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Помаскин Д.В. также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 16 312 112 руб. 30 коп. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают Помаскину Д.В. и его несовершеннолетнему ребенку ежемесячные средства к существованию в сумме не менее прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 N 398-П.

Из ходатайства не представляется возможным установить, состоит ли Помаскин Д.В. в зарегистрированном браке с матерью его несовершеннолетнего ребенка, несет ли он обязанность полного содержания несовершеннолетнего ребенка, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагается на него и мать несовершеннолетнего ребенка в равных долях, имеет ли мать ребенка имущество и доходы, необходимые для содержания ребенка.

В этой связи арбитражные суды не располагают сведениями о том, какое количество денежных средств требуется ответчику для ежемесячного содержания его несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 16 312 112 руб. 30 коп., в действительности создает угрозу невозможности удовлетворения Помаскиным Д.В. текущих нужд.

Помаскин Д.В. не раскрыл арбитражным судам свое действительное финансовое положение и не подтвердил наличие оснований считать, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Помаскина Д.В., должен был учесть величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 647 руб., для детей 15 225 руб., установленного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 N 398-П, а также обязанность Помаскина В.А. по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятыми определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 по настоящему делу обеспечительными мерами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Помаскин В.А. в период с 05.07.2012 по 31.10.2013 не совершал недобросовестных и (или) неразумных действий, которые причинили вред должнику и его кредиторам, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Помаскина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им обстоятельства подлежат исследованию и установлению при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Помаскаина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Помаскина Д.А. об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Следовательно, Помаскин Д.А. не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и его семьи.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу N А75-13318/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Помаскина Виталия Анатольевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1415/2020) Помаскина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова