Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-10682/22 по делу N А75-13318/2016

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А75-13318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года по делу N А75-13318/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка ИНН 77094131138, ОГРН 1037709024781) о включении требования в размере 4 290 126 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (далее - ООО "Авангард Автогрупп") Хохлов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Югра Авто Транс" (далее - ООО "ЮАТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 в отношении ООО "ЮАТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.03.2017 N 38.

Решением от 02.06.2017 ООО "ЮАТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., конкурсный управляющий).

Акционерное общество ""ВЭБ-Лизинг"" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", кредитор) 19.10.2021 обратилось с заявлением о включении требования в размере 4 290 126 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮАТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) (далее - обжалуемое определение) требование АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 4 290 126 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮАТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮАТ" Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Киселев О.А. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции фактически повторно исчислил сальдо взаимных обязательств между сторонами по договору N З13-34919-ДЛ от 13.12.2013 при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-41438/2018, которым был установлен убыток АО "Вэб-лизинг" в размере 181 925 руб. 88 коп.;

- судом первой инстанции не учтено, что стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи N З13-34919-БУ (по результату торгов по лоту 1908-2826 от 20.03.2020) АО "Вэб-лизинг" определена по истечении трех лет с даты изъятия предмета лизинга;

- стоимость предмета лизинга, определенная АО "Вэб-лизинг" на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, является явно заниженной. Стоимость имущества определена не на дату изъятия предмета лизинга, а его реализация осуществлена не в разумный срок после изъятия предмета лизинга;

- за три года стоимость имущества уменьшалась, имущество подвергалось естественному износу; отсутствуют доказательства того, что имущество, изъятое 02.08.2017, сохранилось в том же состоянии, что и на день изъятия;

- судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности на предъявление требования пропущен АО "Вэб-лизинг". Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 14.08.2015 в связи с неисполнением обязательств ООО "ЮАТ" по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был возвращен 02.08.2017, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Поскольку заявление подано АО "Вэб-лизинг" 17.10.2021, заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве кредитору стало известно с момента изъятия предмета лизинга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года по настоящему делу.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

На момент предъявления заявителем требований к должнику (дата направления заявления 19.10.2021) установленный законом срок для предъявления требований кредитора к должнику истек, реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮАТ" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р13- 34919-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Новотех-Трак" (далее - ООО "Новтех-Трак") имущество: грузовой самосвал Mercedes- Benz Actros 3341 AK, год изготовления 2013, рабочий объём двигателя 11946, тип двигателя дизельный, шасси Z9M9321835G804855, цвет красный, модель, N двигателя ОМ50ША V/3 541975C0917122, мощность двигателя 408 (300), идентификационный номер (VIN) Z9M9321835G804855, изготовитель ООО "МБ Тракс Восток" (Россия), серия, N ПСМ 16 НС 909348, дата выдачи 13.12.2013, наименование организации, выдавшей ПТС ООО "МБ Тракс Восток". Стоимость предмета лизинга (без учёта НДС) определена с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2013 в 5 960 561 рубль 69 копеек.

Согласно графику платежей лизинговые платежи составляют 9 133 576 рублей 38 копеек (с учётом НДС) в размере 1 393 257 рублей 43 копейки.

По акту приёма-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-34919- ДЛ от 13.12.2013 предмет лизинга передан ОАО "ВЭБ-лизинг" во временное владение и пользование и принят ООО "ЮАТ".

14.08.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" изготовлено уведомление о расторжении договора лизинга N Р13-34919-ДЛ от 13.12.2013, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа.

По акту изъятия предмета лизинга от 02.08.2017 по договору лизинга N Р13- 34919ДЛ от 13.12.2013 предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

По договору купли-продажи от 24.03.2020 N Р13-34919-БУ транспортное средство - Mercedes-Benz Actros 3341 реализовано АО "ВЭБ-Лизинг" - ООО "М-Трейдинг".

В силу пункта 2.1. договора от 24.03.2020 N Р13-34919-БУ стоимость имущества составила 1 968 850 рублей.

АО "ВЭБ-Лизинг" полагая, что финансовый результат сделки, заключенной между АО "ВЭБ-Лизинг" и должником составляет неосновательное обогащение на стороне должника в размере 4 290 126 рублей 22 копейки обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств:

расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга N Р13-34919-ДЛ
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	9 187 140,82
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	723 866,79
Сумма платежей без учета авансового платежа S(S=V-A)	8 463 274.03
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	7 044 164,4
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, 1	164 833,44
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе Z:	1 195 299,85
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	665 766,94
Хранение предмета лизинга	187 606,25
Транспортировка предмета лизинга	66 000
Пролонгация страхования предмета лизинга	197 172,66
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	78 754
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + 1 - А)	6 485 131,05
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	1 978 142,98
Процентная ставка, (в % годовых)	10,2049
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 091
Фактический срок финансирования (в днях), W	2 295
Дата заключения договора лизинга	13.12.2013
Дата окончания договора лизинга	08.12.2016
Дата возврата финансирования	26.03.2020
Дата расторжения	18.08.2015
Дата изъятия	02.08.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365) /100)	4 161 187,98
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р	5 582 642,66
Комиссия О
Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету о б оценке, R	1 968 850
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	4 290 126,22

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное. исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие (неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Определяя размер требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что с даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 187 606 рублей 25 копеек, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга были начислены пени за период с 24.01.2014 по 24.07.2015 в размере 665 766 рублей 94 копейки.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 197 172 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8. договора лизинга и пункта 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно пункту 4.3. общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно пункту 4.4. общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

25.05.2015 лизингодатель, согласно полису серия 0003340 N 200485118 от 19.05.2015 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 163 819 рублей 09 копеек.

На основании пункта 4.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование с учетом положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 197 172 рубля 66 копеек.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, возражавшего относительно удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что ранее ООО "ЮАТ" в лице конкурсного управляющего Киселёва О.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 287 рублей 60 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.12.2018 в размере 66 092 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам допускается абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при условии обоснования этой иной оценки.

По смыслу названных разъяснений в том случае, если суд, рассматривающий другое дело, придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, при этом, конкурсным управляющим не доказано, что у кредитора имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации имущества, а также доказательства злоупотребления правом со стороны АО "ВЭБ-лизинг". При этом конкурсным управляющим не доказано, что у кредитора имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что торги, посредством которых было реализовано изъятое лизинговое имущество, были проведены с какими-либо нарушениями, следовательно, в качестве цены реализации изъятого имущества следует принимать стоимость, вырученную за имущество, реализованное на торгах, стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом первой инстанции в размере 1 968 850 рублей, согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 24.03.2020 N Р13-34919-БУ.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории споров составляет три года, который, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор лизинга между сторонами был расторгнут путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга, 02.08.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи 24.03.2020. Именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения договора лизинга. Данный срок реализации предмета лизинга является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке (обратного из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не обосновано).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование АО "ВЭБ- Лизинг" в размере 4 290 126 рублей 22 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также пришел к выводу, что в данном срок реализации предмета лизинга является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке (обратного из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не обосновано).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что с момента изъятия предмета лизинга и до момента его реализации АО "ВЭБ-Лизинг" были совершены какие-либо действия, которые повлекли уменьшение стоимости, вырученной за имущество, реализованное на торгах. Подобные доводы конкурсного управляющего получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которая дана с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорным правоотношений, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы отсутствуют.

Надлежащую оценку суда первой инстанции получили и доводы конкурсного управляющего относительно необходимости определения размера убытков АО "ВЭБ-Лизинг", исходя их решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по иску ООО "АЮТ" к АО "ВЭБ-Лизмиг" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент принятия вышеуказанного решения предмет лизинга не был реализован, в связи с чем, суд исходил из размера его стоимости, определенной экспертом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции сославшись на абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обоснованно указал, что по смыслу названных разъяснений в том случае, если суд, рассматривающий другое дело, придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым при определении размера убытков АО "ВЭБ-Лизинг" он исходил из фактических обстоятельств дела, а именно учел реализацию предмета лизинга в 2020 году и стоимость предмета лизинга. Реализованного на публичных торгах.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года по делу N А75-13318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева