Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 18АП-713/20 по делу N А76-28627/2017

г. Челябинск

03 марта 2020 г.

Дело N А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-СИНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-28627/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - должник).

Определением от 11.04.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" о признании должника банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 66030321560 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Синергия" (далее - кредитор, ООО "МК-Синергия") 20.08.2019 направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 414 570 руб. 85 коп. (вх. N 50406).

Определением от 28.08.2019 требование ООО "МК-Синергия" назначено к рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве за процедурой наблюдения.

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Киселёв Олег Александрович (далее - внешний управляющий должника), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 01.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "МК-Синергия".

Определением от 24.12.2019 суд частично удовлетворил требование кредитора: требование в размере 1 022 729 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом входящее в эту сумму требование в части пени (269 893 руб. 56 коп.) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 2 022 128 руб. прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части снижения размера взыскания по пени, вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на мнении ее подателя о том, что суд не правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его требование основано на вступившем в законную силу решении суда, в котором сумма пени уже снижена, а повторному снижению она не подлежит.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от внешнего управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части снижения размера требования по пени, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 09.04.2012 заключен договор поставки N 10, в связи с ненадлежащим исполнением должником которого, ООО "МК-Синергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что размер пени составляет 1 151 487 руб. 51 коп. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, процессуального поведения сторон, в том числе представление неверных расчетов со стороны истца, компенсационный, а не карательный характер неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 902 401 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-15068/2018 исковые требования ООО "МК-Синергия" удовлетворены частично, в его пользу взыскано основной долг по договору поставки N 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп., пени в размере 902 401 руб. 45 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 140 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 374 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Названный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 030345516.

В процессе рассмотрения требования, кредитором было уточнено заявление, ООО "МК-СИНЕРГИЯ" просило признать обоснованным требование в размере 1 132 847,75 руб., в том числе 612 437,55 руб. - сумма долга, пени в сумме 341 637,40 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 140 398,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 374 руб.; признать текущей сумму судебной задолженности в общей сумме 1 983 754 руб.

С учетом того, что судом при рассмотрении дела N А76-15068/2018 суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 902 401,45 руб., суд первой инстанции счет справедливым признать требования кредитора в части пени обоснованными в размере 269 893 руб. 56 коп. (341 637,40 х (902 401,45 : 1 151 487,51)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном повторном применении судом правил о снижении пени подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении настоящего спора кредитором было подано заявление об уточнении требований, а именно о включении в реестр требований только по спецификации N 48 (так как оплата по иным спецификациям наступила после принятия судом заявления о признании должника банкротом). Согласно решению суда, на основании которого кредитор включается в реестр, по спецификации N 48 от 26.04.2017 сумма пени составляла 341 637,41 руб. без учета снижения общей суммы пени судом.

Так как при вынесении решения от 26.03.2019 по делу N А76-15068/2018, при снижении размера пени, суд не указал расчет снижения таковых по каждому из договоров, а снизил их в совокупности (вместо 1 151 487 руб. 51 коп., суд удовлетворил к взысканию 902 401 руб. 45 коп.). Суд первой инстанции в рамках настоящего спора произвел самостоятельный расчет по снижению пени по спецификации N 48, так как в заявлении кредитора была указана изначальная сумма пени по указанной спецификации, без учета снижения ее судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании суммы долга.

Вопреки основному доводу ООО "МК-Синергия", из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в настоящем обособленном споре статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял, а только исчислил сумму пени, составив пропорцию.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-28627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-СИНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев