Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2255/20 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-161653/14 о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Ершовой Галины Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Мособлбанк" - Головкин Р.В. по дов.от 04.04.2019, Хрусталева Е.В. - лично, паспорт, от Ершовой Галины Александровны - Сонин С.Н. по дов.от 14.12.2018, Левин В.А. - лично, паспорт, Золотова Л.Н. - лично, паспорт, Наумчкин И.Н. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

05.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя Ершовой Г.А. - Сонина С.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. заявление Ершовой Г.А. о взыскании с ПАО "МОСОБЛБАНК" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ПАО "МОСОБЛБАНК" подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. отменить, прекратить производство по заявлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Мособлбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на подачу заявления, пояснив, что последним судебным актом по существу данного спора явилось Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г, которое вступило в силу 03.11.2018 г.

Представитель кредитора с заявленным ходатайством не согласился. Просил отказать в его удовлетворении на основании того, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК была возвращена заявителю в связи с не поступлением в апелляционный суд документов от апеллянта во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как пояснил заявитель, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК обжаловано не было и вступило в законную силу 13.06.2019. Таким образом, считает срок не пропущенным.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является Определение апелляционного суда от 13.05.2019 г., вступившее в законную силу 13.06.2019 г.

Заявителем ходатайство о взыскании судебных расходов подано в суд 05.11.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем, предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется 8 правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-161653/14-70-186 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" Арбитражным судом г. Москвы рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора N7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ОАО "РАМфин" и банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета должника - ОАО "РАМфин", признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. с расчетного счета должника - ОАО "РАМфин", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40- 161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, было оставлено без рассмотрения требование кредиторов об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Суд применил к заявленным требованиям исковую давность.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-161653/14 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 161653/14-70-186 "Б" заявление конкурсных кредиторов было удовлетворено.

Суд признал недействительным пункт 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ОАО "РАМфин" (Заемщиком), и банковскую операцию от 05.05.2014 г. по списанию комиссии в размере 4 000 000 рублей на основании банковского ордера N 7065 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N 4070281050000001621 в ПАО МОСОБЛБАНК. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 по день уплаты суммы задолженности в конкурсную массу ОАО "РАМфин".

Суд признал недействительной банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301 руб. 37 коп. на основании платежного документа N 7193 с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", N 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на счет N 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" с назначением платежа "Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору N 7031 от 23.04.2014". Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ПАО "МОСОБЛБАНК" в конкурсную массу должника ОАО "РАМфин" денежные средства в размере 120 986 301 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета за период с 05.05.2014 г. по день уплаты суммы задолженности в конкурсную массу ОАО "РАМфин". Суд взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 6 000 руб.

На указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" ПАО МОСОБЛБАНК подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК была оставлена без движения до 09.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 срок оставления без движения апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК был продлен до 08.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 гг. апелляционная жалоба ПАО МОСОБЛБАНК была возвращена заявителю в связи с непоступлением в апелляционный суд документов от апеллянта во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК обжаловано не было и вступило в законную силу 13.06.2019.

Таким образом, указанный обособленный спор рассматривался судом в течение трех лет с 2017 по 2019 гг.).

Общее количество судебных заседаний составило 11 судебных заседаний, в том числе в суде первой инстанции - 8 судебных заседаний (04.08.2017, 15.09.2017, 06.10.2017, 07.06.2018, 27.07.2018, 03.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (21.12.2017), в суде кассационной инстанции - 2 судебных заседаний (01.03.2018, 02.04.2018).

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор Ершова Г.А., действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н. в общей сумме 250 000 рублей. Сумма понесенных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела Договором поручения N 05 от 16.06.2017 г., Актом выполненных работ, от 26.06.2019 г., платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о признании недействительными пункта кредитного договора относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление кредитора было удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с 6 распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика - конкурсного кредитора ПАО "МОСОБЛБАНК".

Материалами дела факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. подтвержден.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Учитывая вышесказанное, суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащих доказательств представленных кредитором копий приходных кассовых ордеров, подтверждающую оплату вознаграждения представителя кредитора за оказанные услуги.

Относительно разумности произведенных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о признании пункта кредитного договора недействительным в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

По доводу жалобы о пропуске срока для подачи заявления на возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом деле Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. заявление представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. о признании сделки недействительным пункт 2.2.4 кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ОАО "РАМфин" и банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. на основании банковского ордера N 7065 с расчетного счета ОАО "РАМфин" N40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, применения последствия ее недействительности, признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 г. по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. на основании платёжного документа N 7193 с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", N40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на счет 61301810900000007031 "Доходы будущих периодов" с назначением платежа "Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору N7031 от 23.04.2014", применения последствия ее недействительности, удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

13.05.2019 г. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "Мособлбанк" возвращена заявителю в связи с не поступлением в апелляционный суд документов от апеллянта во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное Определение ПАО "Мособлбанк" обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности ни получить, ни предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

В таком случае действия ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не представившего все необходимые документы, что влечет оставление жалобы без движения, а в последующем с учетом предусмотренного статьей 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы, возможности отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), могут с учетом периода нахождения дела в производстве апелляционного суда объективно лишить истца возможности реализовать свое право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в шестимесячный срок, что не может быть признано соответствующим нормам процессуального законодательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пояснил причины подачи апелляционной жалобы без предоставления необходимых документов и причины не устранения недостатков в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева