Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-819/20 по делу N А82-14768/2015

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А82-14768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-14768/2015

по иску акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

(ИНН: 7602086449, ОГРН: 1117602007896)

об обязании передать документацию,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены: Общество обязано передать Организации следующую техническую документацию по многоквартирному дому N 51 корпус 3 по ул. Республиканская в г. Ярославле: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 годов; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 отменено в части обязания Общества передать Организации сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.12.2015 в части, путем предоставления Организации права по изготовлению технической документации, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии, с последующим возмещением Обществом расходов по ее изготовлению в размере 117 139 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что необходимость замены способа исполнения судебного акта вызвана бездействием ответчика, а также намеренным злоупотреблением с его стороны, выразившимся в длительном неисполнении судебного акта. Истец считает, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля УФССП по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 16, 65, 71, частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Истец просит изменить способ исполнения решения суда путем предоставления Организации права по изготовлению технической документации, а именно: технического паспорта на многоквартирный дом; паспорта/инструкции по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорта/инструкции по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорта/инструкции по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии, с последующим возмещением Обществом расходов по ее изготовлению в размере 117 139 рублей 26 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ответчик передал судебному приставу-исполнителю руководство по эксплуатации (счетчик электрической энергии), паспорт (счетчики холодной воды турбинные ВМХм), техническое описание, инструкция по эксплуатации, паспорт (теплосчетчик), а также часть технического паспорта, а именно: сведения о технико-экономических показателях, поэтажный план, экспликацию к поэтажному плату.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик не предпринимает меры к исполнению судебного акта.

Кроме того, истцом не были заявлены требования об обязании ответчика изготовить документы на многоквартирный дом. Следовательно, наличие у истца права требования к ответчику не является основанием для удовлетворения его требований, заявленных в данном случае, путем изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, материалами дела не подтверждается оснований для удовлетворения заявления истца.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-14768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных