Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 02АП-4867/22 по делу N А82-14768/2015

г. Киров

21 ноября 2022 г.

Дело N А82-14768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу N А82-14768/2015

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН: 7602086449; ОГРН: 1117602007896)

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 10.12.2015 по настоящему делу (далее - Решение), которое отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 лишь в части, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - Ответчик, Должник) обязано передать акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (Истец, Взыскатель) техническую документацию, относящуюся к многоквартирному дому N 51 (корпус 3) по улице Республиканской города Ярославля (далее - Дом), в связи с чем 10.06.2016 Взыскателю был выдан исполнительный лист (далее - Исполнительный лист), на основании которого в отношении Должника возбуждено исполнительное производство (далее - Исполнительное производство).

01.02.2022 Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 1 051 500 руб. судебной неустойки, начисленной Истцом за период с 26.04.2016 по 27.01.2022 в связи с неисполнением Ответчиком Решения (далее - Неустойка).

В свою очередь, Ответчик 25.03.2022 обратился в Суд с заявлением о прекращении Исполнительного производства.

Определением Суда от 06.05.2022 (далее - Определение) в удовлетворении названных заявлений сторон отказано.

Не согласившись с Определением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика Неустойки.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что до настоящего времени Решение не исполнено Должником, который не принимает никаких мер к исполнению Решения, и в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ответчик отзыв на Жалобу Истца не представил.

Ответчик в обоснование своей Жалобы (с учетом ее дополнения) указывает, в частности, что в части передачи Взыскателю копии кадастрового плана земельного участка (далее - Кадастровый план), удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, Решение не может быть исполнено Должником, так как расположенный по адресу Дома земельный участок (далее - Земельный участок) не поставлен на кадастровый учет. Оригиналы актов о разграничении эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации (далее - Акты) также не могут быть представлены Должником, поскольку являются частью заключенных им с ресурсоснабжающими организациями договоров, которые продолжают действовать в отношении других многоквартирных домов, в связи с чем Акты не могут быть изъяты из названных договоров. В остальной части Решение исполнено Должником, а претензии Взыскателя к переданным ему Должником документам носят формальный и необоснованный характер.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Определение в обжалуемой Ответчиком части без изменения, а Жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2014 N RU76301000-051-2014 (далее - Разрешение), а также распечатки из публичной кадастровой карты (далее - Кадастровая карта), которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена (на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них), и целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В связи с этим Неустойка, начисленная Истцом за период с 26.04.2016 по 27.01.2022, не подлежит взысканию с Ответчика, а доводы Жалобы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако доводы Должника о невозможности передачи Взыскателю копии Кадастрового плана вследствие того, что Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными, поскольку Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Ссылка Должника на уведомление от 18.12.2015 N 7600/301/2015-428675 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о Земельном участке не может быть принята во внимание, так как ни Истец, ни Ответчик не представили названное уведомление.

Напротив, из Разрешения следует, что Дом возведен на Земельном участке, который имел адрес: город Ярославль, улица Республиканская, дом 51-б. При этом данному Земельному участку был присвоен кадастровый номер 76:23:030513:18 и согласно сведениям Кадастровой карты Дом, номер которого был изменен на N 51 (корпус 3), расположен именно на этом Земельном участке.

Ссылка Ответчика на то, что оригиналы Актов не могут быть изъяты Должником из заключенных им с ресурсоснабжающими организациями и продолжающих действовать договоров, также не может быть принята во внимание, поскольку, как указывает Взыскатель, он готов принять заверенные ресурсоснабжающими организациями копии Актов.

Доводы Ответчика о том, что в остальной части Решение исполнено Должником, а претензии Взыскателя к переданным ему Должником документам носят формальный и необоснованный характер, являются несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 43 Закона данное обстоятельство не является основанием для прекращения судом Исполнительного производства, которое в случае фактического исполнения Должником содержащихся в Исполнительном листе требований в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы Ответчика о наличии оснований для удовлетворения заявления Должника о прекращении Исполнительного производства не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб (с учетом дополнений Жалобы Ответчика) и отзыва Истца на Жалобу Ответчика (с учетом дополнений этого отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу N А82-14768/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин