Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1207/20 по делу N А32-40295/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Черкашиной Д.Б. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-40295/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к заинтересованному лицу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД, при участии третьего лица Межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании действий, выразившихся в не уведомлении о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД устранить допущенные нарушения путем направления постановлений N 18810123180914080514 от 14.09.2018; N 18810123180806048150 от 06.08.2018; N 18810123180806042338 от 06.08.2018; N 18810123180730176748 от 30.07.2018; N 18810123180711067386 от 11.07.2018; N 18810123180709094924 от 09.07.2018; N 18810123180704145849 от 04.07.2018; N 188101231807041440383 от 04.07.2018; N 188101231180702097308 от 02.07.2018; N 18810123180627193040 от 04.07.2018; N 18810123180702097308 от 02.07.2018; N 18810123180627193040 от 27.06.2018; N 18810123180627176218 от 27.06.2018, N 18810123180621155944 от 21.06.2018; N 18810123180620007291 от 20.06.2018; N 18810123180529066884 от 28.05.2018, N 18810123180528134002 от 28.05.2018, N 18810123180523202476 от 23.05.2018, N 8810123180522105558 от 22.05.2018, 18810123180521033510 от 21.05.2018, N 18810123180517136777 от 17.05.2018, N 18810123180419088492 от 19.04.2018, N 18810123180406097498 от 06.04.2018, N 18810123180328122728 от 28.03.2018, N 18810123180328040624 от 28.03.2018, N 18810123180327131936 от 27.03.2018, N 18810123180322017078 от 22.03.2018, N 18810123180312040166 от 12.03.2018, N 18810123180312124467 от 12.03.2018, N 18810123180228106976 от 28.02.2018, N 18810123180228052787 от 28.02.2018, N 18810123180214126503 от 14.02.2018, N 18810123180216025461 от 16.02.2018 ООО "Магнат" по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 32, каб. 1 и внесение изменений в базу данных сведений о юридическом и фактическом адресе ООО "Магнат" г. Армавир, ул. Мира, д. 32, каб. 1.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отправляя спорные постановления обществу, управление руководствовалось адресом регистрации ТС.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, заинтересованное и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЦАФАПОДД в отношении ООО "Магнат" вынесены постановления об административных правонарушениях.

03.04.2019 с лицевого счета ООО "Магнат" в соответствии с исполнительным производством МОСП по взысканию штрафов по и/п 41555/19/23088-СД от 29.01.2019 и по и/п 41555/23088-СД от 29.01.2019 списано 358 500 руб.

Как указывало ООО "Магнат" в заявлении, в адрес общества постановления о привлечении к административной ответственности не направлялись, в связи с чем общество было лишено возможности оплатить штрафы в 50% размере.

Полагая действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ЦАФАПОДД, выразившиеся в не уведомлении о привлечении к административной ответственности, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что копии постановлений о привлечении к административной ответственности направлены заказными почтовыми отправлениями через ООО "Национальная почтовая служба".

Согласно информации, предоставленной ООО "Национальная почтовая служба" N 949 от 09.09.2019, копии вышеуказанных постановлений направлены в адрес ООО "Магнат" по адресу г. Армавир, ул. Промзона, 16.

Однако, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Магнат": 352900, г. Армавир, ул. Мира, 32, кабинет 1, следовательно, постановления о привлечении к административной ответственности были направлены не по юридическому адресу общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по юридическому адресу общества постановления не были направлены, следовательно, общество было лишено возможности льготной оплаты штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 N 35-П).

Разъяснение целей применения вышеуказанных положений КоАП РФ об особом порядке уплаты административного штрафа изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П, содержащем следующие выводы.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления спорных постановлений по адресу регистрации общества.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-40295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева