Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-21698/19 по делу N А55-8802/2018

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А55-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Скиф-Мет" - Фомичева Е.И. по доверенности от 03.12.2018 г., Дериглазова К.М. по доверенности от 10.01.2020 г.,

от Терешина А.В. - Родимов А.В. по доверенности от 25.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Терешина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Скиф-Мет" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-8802/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "СМТ", ИНН 63156399487, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 года Полянкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 года Полянкин Валерий Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "СМТ".

ООО "Скиф-Мет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 663 518,26 руб.

Определением от 15.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Квант-Сервис".

Определением Арбитражного суда от 11.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Терешин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Терешина Алексея Владимировича Емельяненко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, конкурсный управляющий ООО "Квант-Сервис" Голенцов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Требование ООО "Скиф-Мет" в размере 13 580 518,26 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терешин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель Терешина А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Скиф-Мет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Скиф-Мет" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8802/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

03 июля 2013 года между ООО "Скиф-Мет" (далее - заявитель ) и ООО"СМТ" (далее - должник) был заключен договор аренды оборудования N 05/13-А (далее -Договор). В соответствии с договором заявитель обязался передать во владение и пользование должника оборудование мобильной буровой установки МБУ 125, должник обязался уплачивать заявителю арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить оборудование по окончании срока аренды.

Заявитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 03.03.2013 г.

Срок действия Договора и дополнительных соглашений истек 31.12.2016 г.

Кредитором в адрес должника направлялось дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2016 г. о продлении срока договора, однако должник дополнительное соглашение не подписал, оборудование заявителю не вернул.

Согласно п.3.5.7. Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по дату подписания Акта приема-передачи оборудования из аренды включительно, по настоящее время должник оборудование не вернул, арендную плату за пользование оборудованием не оплатил.

24 апреля 2017 г. за исх.N 60 в адрес должника была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 6 079 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должником задолженность не погашена, кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 4 436 851 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 145 916 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 25 619 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А55-25463/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.01.2019 г. по делу N А55-25463/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 38 информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 3.5.7. Договора аренды оборудования N 05/13-А от 03.07.2013 арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендную плату по дату подписания акта приема-передачи оборудования из аренды включительно.

Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей у должника была до момента возврата оборудования, то есть в период до 17- 23 июня 2017 года.

Доводы Терешина А.В. о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2013 к договору в период, когда мобильная буровая установка не эксплуатируется арендатором, сумма арендной платы составляет 30 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 3.5.4 договора арендатор должен письменно согласовать с арендодателем дату приемки оборудования из аренды.

Впервые с просьбой утвердить транспортную схему для определения места возврата оборудования, ответчик обратился к истцу с письмом N 49 от 21.04.2017 (т. 1, л.д. 146).

Более того, в данном письме ответчик уведомляет истца о том, что произведет оплату арендных платежей за период фактического пользования оборудованием с января 2017 по апрель 2017 года.

Также в материалах дела имеются письма ответчика от 10.04.2017 N N 41, 42, 43, содержащие сведения о том, что в период с января 2017 года по 31.03.2017 оборудование, арендованное по договору от 03.07.2013, находится в ожидании производства работ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 21.04.2017 (письмо ответчика с просьбой утвердить транспортную схему для определения места возврата оборудования) ответчик, как того требуют условия пункта 3.5.4 договора, обращался к истцу с просьбой направить транспортную схему или иным способом обеспечить приемку оборудования.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество на момент окончания срока действия договора аренды находилось в использовании субарендатора - ООО "Квант-Сервис", использовалось им для выполнения работ по наклонному бурению и ремонту вертикальных и наклонных скважин с транспортировкой оборудования от места его базирования до места производства работ (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды).

Следовательно, на момент окончания срока действия договора аренды истцу как арендодателю не было известно о месте нахождения арендованного имущества.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик как законный владелец спорного имущества в целях минимизации своих расходов по уплате арендной платы имел право обеспечить транспортную схему для надлежащего возврата арендованного имущества от своего субарендатора.

Следовательно, у должника имеется обязанность по оплате аренды за период с января по 17- 23 июня 2017 года (дата возврата оборудования).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А55-25463/2017, учтены при принятии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 г.

На основании изложенного расчет кредитора правомерно признан верным, а требование подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу возражениям и доводам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Скиф-Мет" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова