Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-11901/21 по делу N А55-8802/2018

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-8802/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Медведевой О.Ю. - Аминова В.В. по доверенности от 05.07.2021 г.,

от Каракича А.М. - Пожидаев А.В. по доверенности от 15.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Медведевой О.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-8802/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года принято к производству заявление о признании ООО "СМТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью "СМТ", ИНН 63156399487, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 года Полянкин Валерий Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "СМТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 года Полянкин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "СМСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать сделку по передаче имущества по договору залога к договору аренды без экипажа от 01 января 2017 г. заключенному между ООО "СМТ" и Каракич М.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каракич Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Каракич Татьяна Петровна.

Конкурсный управляющий ООО "СМТ" Медведева Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каракич Михаилом Сергеевичем и ООО "СМТ", признать недействительным договор залога от 20.06.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каракич Михаилом Сергеевичем и ООО "СМТ"; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 25.09.2020 года заявление ООО "СМСТ" об оспаривании сделки должника (вх. 195691 от 10.10.2019) и заявление конкурсного управляющего Медведевой О.Ю. (вх.177726 от 27.08.2020) к Каракич Алексею Михайловичу об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каракич Алексей Михайлович и Каракич Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терешин Алексей Владимирович и финансовый управляющий Терешина Алексея Владимировича Емельяненко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Медведева О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Медведевой О.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Каракича А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-8802/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 01.01.2017 года между ООО "СМТ" (Арендатор) и ИП Каракич Михаилом Алексеевичем (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 10 месяцев.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года, в день подписания такого договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял 01.01.2017 г. без замечаний, с комплектом документов, во временное владение и пользование все транспортные средства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора.

Согласно пунктам 2.3.2., 4.1.,4.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 г. Арендатор обязался вносить арендную плату за пользования Транспортными средствами, установленную на весь период действия договора в общем размере 7 750 000,00 руб., путем внесения равными платежами по 1 937 500,00 рублей до 05.02.2017 г., до 05.04.2017 г., до 05.06.2017 г., до 05.08 2017 г. соответственно.

В целях обеспечения обязательств по оплате арендных платежей, между Арендатором и Арендодателем 06.06.2017 г. заключен договор залога.

В соответствии с условиями договора залога от 06.06.2017 г. Арендатором в качестве обеспечения его обязанностей по внесению арендных платежей за пользование Транспортными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года, в качестве залога также были представлены транспортные средства.

Право залога зарегистрировано 20.10.2017 г нотариусом нотариального округа г. Самара Замальдиновой Даляль Рафаиловной в реестр уведомлений о залоге N 2017-001-763478-168.

21.11.2017 г., в связи с неисполнением в добровольном порядке Залогодателем требования взыскателя о передаче предмета залога, индивидуальный предприниматель Каракич М.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "СМТ" об обязании передать предмет залога.

Однако производство по делу N А47-14307/2017 прекращено в связи с отказом от исковых требований и полным исполнением обязательств, по передаче залогового имущества.

22.03.2018 г. Каракич М.С. скончался, не успев поставить на учет предмет залога.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Каракич Алексея Михайловича (наследника Каракич Михаила Сергеевича) в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования г. Бугуруслан о включении имущества, указанного в договоре залога, в наследственную массу.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 г. в рамках дела N 2-866/2018 имущество включено в наследственную массу.

В соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство по закону, транспортные средства, являвшиеся предметом залога по договору залога от 20.06.2017 г. приняты наследником Каракича М.С.- Каракичем Алексеем Михайловичем.

Полагая, что оспариваемые договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года и договор залога от 20.06.2017 г совершены без встречного предоставления, являются мнимыми, направлены на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "СМСТ", руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 5-7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 09.04.2018 г., оспариваемые сделки совершены должником 01.01.2017 г. и 20.06.2017 г., то есть совершены в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом должника, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 95 663 тыс. руб.: из них размер основных средств 15 082 тыс. руб.; запасы - 36 234 тыс. руб., дебиторская задолженность - 41 790 тыс. руб., кредиторская задолженность - 92 797 тыс. руб.

С учетом представленной бухгалтерской отчетности ООО "СМТ" были начислены налоги, которые должником оплачены за указанные периоды. Задолженность по обязательным платежам за период с 2014-2016 гг. у должника отсутствует.

Согласно представленной выписке по счету до 31.12.2016 должник вел хозяйственную деятельность, производились оплаты и взаиморасчеты с контрагентами, налоговые платежи и др.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали неисполненные судебные акты о взыскании в пользу третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, при совершении спорных сделок имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств подтверждают права собственности ИП Каракич М.А. на транспортные средства, переданные должнику в аренду в соответствии с договором от 01.01.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным и реальным.

Исполнение такого договора сторонами заключается именно в передаче транспортного средства от Арендодателя к Арендатору, а не способы использования транспортных средств Арендатором после их получения от Арендодателя.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2017 года подтверждает реальность договора аренды.

Доказательств недостоверности указанного документа материалы дела не содержат.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств использования должником транспортных средств, принятых по договору аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика транспортных средств, а также акт приема-передачи, подтверждают возможность ответчика передать в аренду транспортные средства.

Представленные в материалы дела судебные акты по делу об обязании передать имущество и о включении транспортных средств в наследственную массу также подтверждают реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Доводы о наличии у должника собственной техники отклоняются судебной коллегией, поскольку техника, находящаяся у должника и техника, переданная ответчиком по договору аренды не идентичны.

Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные между должником и ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" подтверждают необходимость должника в аренде в том числе и техники, которая принадлежала Каракичу М.С.

Доводы о том, что заложенным имуществом продолжал пользоваться должник отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств использования должником техники после прекращения производства по делу N А47-14307/2017 в связи с передачей заложенного имущества материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущество, переданное по договору аренды принадлежит ответчику отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.4, л.д.69).

Факт пользования спорными транспортными средствами должником на момент произведения ее ареста 13.04.2018 года не свидетельствует о недействительности самого залога, поскольку решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу N 2-866/2018 принято 05.06.2018 года. То есть арест техники был произведен в период после смерти Каракич М.А. и до фактического вступления в наследство его сына - Каракич А.М., что исключало законную возможность для Каракич А.М. пользоваться спорными транспортными средствами.

В соответствии с условиями договора залога от 06.06.2017 г. залоговая стоимость транспортных средств согласно договору залога, составляет 7 600 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества в договоре занижена материал дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Однако доказательств наличия между ИП Каракич А.М. и должником признаков заинтересованности или аффилированности в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 10 и ст.168 ГК РФ материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание наличие у конкурсного управляющего и кредитора ООО "СМСТ" информации о рассмотрении Бугурусланским районным судом Оренбургской области обособленного спора о включении спорного имущества наследственную массу.

Однако конкурсный управляющий и ООО "СМСТ" не воспользовались своим правом на обжалование решения по делу N 2(1)-866/2018.

Учитывая, что передача имущества носила реальный характер, иных целей при совершении сделки не установлено, судебная коллегия полагает, что заявителем также не доказана совокупность условий для признания данных сделок недействительными по основаниям ст.170 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного заявления о признании недействительными сделок правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн