Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-8155/19 по делу N А36-1900/2019

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А36-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу N А36-1900/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" (ОГРН 1057749282898, ИНН 7725555500) о взыскании 680 000 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (ОГРН 1027402173006, ИНН 7414001724),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм -2005" (далее - ООО "ПКФ "Тайм - 2005") о взыскании 680 000 руб. основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 600 руб.

Определением от 22.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП- СИТНО").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 310-ЭС20-18627 по делу NА36-1900/2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства вопрос о расходах на оплату услуг представителя не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 193 206 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу N А36-1900/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тайм-2005" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО "ПКФ "Тайм - 2005" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной сумма до 85 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Липецкптица" приводит доводы в опровержение правовой позиции заявителя жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 06.07.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в данное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, 06.07.2021 от ООО "Липецкптица" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкптица" и адвокатом Вьюговым А.А. было подписано соглашение N 193 от 15.02.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Вьюгов А.А. обязуется оказать доверителю юридическую помощь по вопросу подготовки и подачи искового заявления ООО "Липецкптица" к ООО "ПКФ "Тайм-2005" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/02/2016А от 01.02.2016 г., а так же по представлению интересов ООО "Липецкптица" в Арбитражном суде Липецкой области.

Во исполнение пункта 1.2. Соглашения адвокат, в том числе: составляет необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера (пункт 1.3 соглашения).

Как следует из пункта 3.1 Соглашения N 193 от 15.02.2019 гонорар адвоката. Являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100000 руб.

Согласно пункту 3.2 Соглашения оплата гонорара адвоката, указанного в пункте 1.3 Соглашения, должна быть произведена в течение 5 дней с даты вынесения в полном объеме судебного акта на основании выставленного счета.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкптица" и адвокатом Вьюговым А.А. 27.08.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 193 от 15.02.2019, согласно которому изменена форма адвокатского образования и реквизиты налогового агента.

13.11.2019 был подписан акт приемки оказанной юридической помощи N 1 на сумму 100000 руб., являющуюся вознаграждением за получение юридической помощи в соответствие с п.1.2 Соглашения.

Также, 13.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкптица" и адвокатом Вьюговым А.А. было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 193 от 15.02.2019, согласно которому внесены дополнения в соглашение N 193 от 15.02.2019 относительно представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А36-1900/2019, а так же относительно гонорара адвоката: 100000 руб. по поручению, указанному в абз.2 п.1.2 Соглашения и 50000 руб. по поручению, указанному в абз.3 п.1.2 Соглашения.

13.03.2020 был подписан акт приемки оказанной юридической помощи N 2 на сумму 50000 руб. по поручению, указанному в абз.3 п.1.2 Соглашения N 193 от 15.02.2019.

30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкптица" и адвокатом Вьюговым А.А. было заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению N 193 от 15.02.2019, согласно которому внесены дополнения в соглашение N 193 от 15.02.2019 относительно представления интересов в суде кассационной инстанции по делу N А36-1900/2019, а так же относительно гонорара адвоката: 30000 руб. по поручению, указанному в абз.4 п.1.2 Соглашения.

Так, 22.10.2020 был подписан акт приемки оказанной юридической помощи N 3 на сумму 30000 руб. по поручению, указанному в абз.4 п.1.2 Соглашения N 193 от 15.02.2019, согласно которому доверитель оплатил гонорар, установленный п. 3.1 Соглашения N 193 от 15.02.2019. в размере 180000 руб.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Липецкптица" им произведена компенсация расходов адвоката. Связанных с рассмотрением дела N А36-1900/2019 на сумму 13206 руб. 70 коп.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены платежное поручение N 3574 от 22.10.2020 г. на сумму 180000 руб. и платежное поручение N 3573 от 22.10.2020 г. на сумму 13206,70 руб.

Таким образом, факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов на сумму 180000 руб. в подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя Вьюгова А.А. в соответствующих судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден протоколами судебных заседаний (22.05.2019, 24.06.2019, 24.07.2019, 15.09.2019, 28.02.2020, 24.07.2020). Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель истца подготовил иной документ правового характера - дополнительные объяснения от 24.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из критерия разумности, правомерно полагает, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 180 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства фактического несения судебных расходов в размере 13206,70 руб., поскольку заявителем не указано назначение платежа в отношении которых истец понес судебные расходы в указанном размере и с учетом указанных обстоятельств, отказал во взыскании судебных расходов на сумму 13206 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденное решением от 26.01.2018 Совета АПЛО) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные расходы на оплату услуг представителя не означают минимально возможные. При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, счел заявленный ко взысканию размер расходов (180 000 руб.) на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной (не отвечает критерию разумности и является чрезмерной), отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 180 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, правомерно оценил их разумные пределы.

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А36-1900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина