Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-17353/19 по делу N А06-1568/2018

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" - Банка В.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

02.08.2019 конкурсный управляющий Сычева В.В.обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 10000000,00 руб. в пользу ООО "Капстрой Инжиниринг"; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 и удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре стало известно лишь после 31.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении 28.12.2017 денежных средств в размере 10000000,00 руб. в пользу ООО "Капстрой Инжиниринг" по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что заявление подано конкурсным управляющим по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "Электроспецмонтаж" (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству Администрации МО г. Астрахань (заказчик) заключен муниципальный контракт N 127 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Астрахань", находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. Ползунова, д. 1 "б" для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и Кубка конфедераций FIFA 2017.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрено обязательное привлечение подрядчиком субподрядных организаций малого и среднего бизнеса для выполнения определенных заказчиком работ в объеме не менее 25% от стоимости контракта.

В соответствии с указанным положениям контракта, подрядчик привлек на выполнение отдельных видов работ субподрядные организации, в том числе ООО "Капстрой Инжиниринг".

13.11.2017 между ООО "Электроспецмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Капстрой Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N 34 на выполнение комплекса строительно монтажных работ (с приложениями N 1, N 2), на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на муниципальном стадионе "Астрахань", находящуюся по адресу: г. Астрахань, ул. Ползунова, д. 1 "б", по утвержденному проекту, в соответствии с видами работ указанными в приложении N 1 к договору в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо, с согласия генподрядчика, досрочно (п. 2.3).

ООО "Капстрой Инжиниринг" выполнило и передало работы должнику 01.12.2017, 25.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ и справками форм N КС-2 и КС-3.

28.12.2017 ООО "Электроспецмонтаж" платежными поручениями N 1942 и N 1941 перечислило на расчетный счет ООО "Капстрой Инжиниринг" денежные средства в общем размере 10 000 000,00 руб.

Следовательно, за выполненные ответчиком работы должником была произведена оплата.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный платеж представляет собой оплату за фактически выполненные работы без просрочки исполнения обязательств. Должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платёж не уменьшил конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительным осуществленного платежа в размере 10 000 000,00 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ООО "Капстрой Инжиниринг" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-35538/2017 от 03.03.2020.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание платежей.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, банковских и вексельных операций, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить причинен ли вред кредиторам.

Согласно доводам конкурсного управляющего Сычевой В.В. об оспариваемых платежах узнала 31.08.2018 из выписки по расчетному счету N 40702810700000000840, полученной от Акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк", что подтверждается письмом N 02-162 от 31.08.2018.

Однако, согласно ответу Акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" N 05-026 от 13.02.2020, запрос о предоставлении выписки по расчётному счету должника от конкурсного управляющего Сычевой В.В. поступил 29.08.2018, в ответ на который 31.08.2018 направлены сформированные выписки. Расчетные счета должника закрыты 13.07.2018 на основании заявления конкурсного управляющего Сычевой В.В. от 13.07.2018.

Таким образом, на указанную дату (13.07.2018) конкурсный управляющий уже была осведомлена о наличии счетов в данном банке, и соответственно могла и должна была запросить выписки по счетам (по факту запрошены 29.08.2018, ответ получен уже 31.08.2018), и узнать о соответствующей сделке в июле 2018.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласно общедоступным сведениям карточки дела N А06-1568/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках настоящего дела о банкротстве, 26.04.2019 конкурсный управляющий Сычева В.В. уже обращалась с аналогичным заявлением о признании сделки недействительной к ООО "Капстрой Инжиниринг" (с приложением выписки по расчётному счету), которое определением суда от 17.06.2019 возвращено заявителю. Указанное подтверждает отсутствие у конкурсного управляющего объективных препятствий в предъявлении соответствующего заявления в пределах срока исковой давности.

Однако, апелляционный суд отмечает, что поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего должника признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров