Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-3035/20 по делу N А32-18804/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-18804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разумовской Оксаны Павловны и Палчаева Абдуселима Нажмудиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-18804/2018 по заявлению публичного акционерного общества "РИТМФИНАНС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Драйв" с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-18804/2018 в удовлетворении ходатайств Разумовской Оксаны Павловны и Палчаева Абдурселима Нажмудиновича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-18804/2018, Разумовская Оксана Павловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Разумовскую О.П.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, может повлиять на права и обязанности поручителя - Разумовской О.П. Пдатель жалобы указывает, что Разумовская О.П. не обладает информацией, на основании каких документов ПАО "РИТМФИНАНС" основывает свои требования к должнику.

Палчаев Абдуселим Нажмудинович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Палчаева А.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, может повлиять на права и обязанности поручителя - Палчаева А.Н. Податель жалобы указывает, что Разумовская О.П. не обладает информацией, на основании каких документов ПАО "РИТМФИНАНС" основывает свои требования к должнику.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Е.М. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-18804/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новоселов Павел Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 г. данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 г. дело N А32-29341/2018-2/121-Б по заявлению Новоселова Павла Юрьевича о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "ТехмашДонснаб" о вступлении в дело о банкротстве объединены с делом N А32-18804/2018-48/661-Б в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 г. заявления Новоселова Павла Юрьевича о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 13 июля 2019 N 122 (сообщение N 77010197563), в ЕФРСБ - 08 июля 2019 N 3938633.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Драйв" с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "ДРАЙВ" на его правопреемника ПАО "РИТМФИНАНС".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Разумовская О.П. обосновывает необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица тем, что она в соответствии с договором поручительства N 1500056-ПФ-2 от 25.06.2015 является поручителем ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" по кредитному договору N 1500056 от 25.06.2015, заключенному между ПАО "Евроситибанк" и должником.

Палчаев А.Н. обосновывает необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица тем, что она в соответствии с договором поручительства N 1500056-ПФ-3 от 25.06.2015 является поручителем ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" по кредитному договору N 1500056 от 25.06.2015, заключенному между ПАО "Евроситибанк" и должником.

В пункте 1.2 договора поручительства N 1500056-ПФ-2 от 25.06.2015, подписанного Разумовской О.П. и банком, согласована солидарная ответственность поручителя (Разумовской О.П.) и заемщика (ООО "КПГ Инвестиции и Торговля").

В пункте 1.2 договора поручительства N 1500056-ПФ-3 от 25.06.2015, подписанного Палчаевым А.Н. и банком, согласована солидарная ответственность поручителя (Палчаева А.Н.) и заемщика (ООО "КПГ Инвестиции и Торговля").

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В данном случае к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему, может быть привлечен в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 постановления N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Наличие спора между кредитором и должником по основному обязательству, само по себе не затрагивает права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение основного обязательства по договорам поручительства, поскольку требования к указанным лицам в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

ПАО "РИТМФИНАНС" (цессионарий) в рамках настоящего спора обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника к основному должнику.

Таким образом, само по себе обращение кредитора к заемщику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору не влечет автоматического нарушения прав Палчаева А.Н. и Разумовской О.П., как поручителей или возложения на них каких-либо обязанностей в связи с принятием судебного акта в рамках данного дела. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их соответствующими правами.

Привлечение лиц обеспечивающих исполнение основного обязательства к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В пункте 53 постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что, привлечение Палчаева А.Н. и Разумовской О.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для надлежащего исследования задолженности основного должника с целью дальнейшего определения размера задолженности поручителей подлежат отклонению.

Документальных доказательств подтверждающих нарушение обжалуемым судебным актом прав и обязанностей третьих лиц, не представлено.

Право на защиту своих прав в качестве поручителей ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" по кредитному договору Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. вправе реализовать при предъявлении к ним банком соответствующего иска.

При этом, арбитражный управляющий вправе, в том числе и по собственной инициативе запрашивать необходимые сведения о погашении задолженности и вносить соответствующие записи в реестр требований кредиторов.

Возможность представления дополнительных доказательств, в частности доказательств погашения задолженности, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для привлечения их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Необходимые для ведения дел сведения конкурсный управляющий может запросить непосредственно у данных лиц в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Необходимая информация может быть истребована и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для привлечения Палчаева А.Н. и Разумовской О.П. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.17 по делу N А51-1055/2016, Арбитражного суда Московской области от 27.05.19 по делу NА40-149605/2017, от 05.06.19 по делу NА40-149605/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. по делу N А19-10918/2018, от 25.09.2019 г. по делу N А19-10916/2018, в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А45-28987/2017, от 05.09.2019 по делу N А45-28987/2017.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-18804/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева