Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-12700/20 по делу N А32-18804/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-18804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Е.М., лично;

от учредителя публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" Заманова Ц.Н.: представитель по доверенности от 01.09.2020 Лапа С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-18804/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Драйв" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности по кредитному договору N 1500056 от 25.06.2015 в сумме 401 407 813, 22 руб. основного долга и 146 868 935, 91 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "ДРАЙВ" на его правопреемника ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "РИТМ-ФИНАНС" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о не относимости к настоящему обособленному спору представленного в материалы дела доказательства - справки ПАО КБ "ЕвроситиБанк" об остатке ссудной задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о частичном подтверждении хозяйственных операций по расчетному счету должника, открытом в ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный органа, конкурсный управляющий должника Сафоненко Е.М., Заманов Ц.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 сентября 2020 года от ПАО "Ритм-Финанс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключение N 475 от 07.09.2020, подготовленное специалистом общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки "Актив" Пичугиным С.А.

В отзыве на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ПАО "Ритм-Финанс" конкурсный управляющий должника Сафоненко Е.М. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Кредитор и его представитель в судебное заседание не явились, уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не обосновали, также как и относимость и допустимость этих доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как уже указано выше, кредитор в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не обосновал.

В рассматриваемом случае приобщение судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств к материалам дела, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, приведет к нарушению права и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Также 13 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новоселов Павел Юрьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (ИНН 7724769386 ОГРН 1107746970913) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 13 июля 2019 N 122 (сообщение N 77010197563), в ЕФРСБ - 08 июля 2019 N 3938633.

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности по кредитному договору N 1500056 от 25.06.2015 в сумме 401 407 813, 22 руб. основного долга и 146 868 935, 91 руб. пени. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 произведено процессуальное правопреемство ООО "ДРАЙВ" на его правопреемника ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

В рамках рассмотрения дела в ПАО "Ритм-Финанс" заявило ходатайство об истребовании из КБ "Кубань кредит" ООО, Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", Филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк", Краснодарском филиале ПАО Росбанк, Краснодарком филиале ПАО Банк "ФК Открытие", Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", Краснодарском филиале ПАО "АК Барс", ПАО "Ставропольпромстройбанк", Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, ОАО "Юг-Инвестбанк", Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк", АО АКБ "Центркредит", ООО "Вестинтербанк", Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, об истребовании которых просил заявитель, не отвечают требованию относимости.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на условиях кредитного договора, заключенного между должником и ПАО "ЕвроситиБанк" договора N 1500056 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2016, дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2016 и дополнительного соглашения N3 от 31.03.2016).

В соответствии с кредитным договором должнику был предоставлен кредит в размере 278 000 000 рублей под 23 % годовых на срок до 31.12.2017. Впоследствии Банк переуступил права требования ООО "Драйв" на основании договора цессии N 23-28-06/16 от 28.06.2016.

ООО "Драйв" заявил требования о включении в реестр требований в размере 715 881 281,75 руб.

09 сентября 2019 года между ООО "Драйв" (цедент) и ПАО "Ритм-Финанс" (цессионарий) заключен договор N ЦЮ-09.09.2019-1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 1500056 от 25.06.2015 года, а также другие связанные с требованием права (т.д.2, л.д. 6-11).

13 сентября 2019 года ПАО "Ритм-Финанс" направило в адрес должника уведомление об уступке права требования (цессии) (т.д.2, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда от 04.12.2019 года ООО "Драйв" заменено на ПАО "Ритм-Финанс".

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "РитмФинанс" ссылается на то, что сумма задолженности должника перед ПАО "ЕвроситиБанк" по кредитному договору составила 715 881 281, 75 руб., из которых: 268 175 593, 04 руб. просроченный основной долг, 61 667 025, 1 руб. просроченные проценты, 204 229 258, 16 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 54 126 482, 69 руб. неустойка по просроченным процентам, 127 682 922, 76 руб. проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, по данному делу заявитель должен подтвердить факт наличия задолженности у должника перед ПАО "ЕвроситиБанк" на момент заключения договора цессии в размере, указанном в заявлении.

Полагая, что должник имеет по отношению к кредитору неисполненные обязательства, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом должна быть дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ N ОД-2157 с 07.07.2016 у кредитной организации - ПАО "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия (т.д.2, л.д. 53-54).

Таким образом, договор цессии между банком и ООО "Драйв" заключен за 6 рабочих дней до отзыв у банка лицензии.

При этом, как следует из информации, размещенной АСВ на сайте банка, Банк не был в состоянии исполнять обязательства по переводу денежных средств клиентов с начала июня 2016 года (т.д.2, л.д.55-62).

Учредитель и директор должника Заманов Ц.Н., предоставил в материалы обособленного спора пояснения и соответствующие доказательства о погашении кредитных обязательств перед банком поручителями и залогодателями, которые обеспечивали надлежащее исполнение обязательств должника по кредиту (т.д.2, л.д. 76; т.д.3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41- 48570/2016 ПАО "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции арбитражного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.д.2,л.д. 63-64).

05 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" направлено письмо в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой предоставить выписку по банковскому счету N 40702810902000000470 (т.д.2, л.д. 73).

Письмом от 25.09.2019 N 37К155454 государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" указано, что отсутствует возможность предоставить выписку по счету ввиду отсутствия как на бумажных, так и на электронных носителях информации об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении (т.д.2, л.д. 70).

25 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" направлено письмо в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой предоставить информацию по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также копии указанных документов (т.д.2, л.д. 68-69).

В письме от 09.10.2019 N 37К1121978 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила о невозможности представления указанных документов, поскольку руководством ПАО "ЕвроситиБанк" не передана электронная база, а также значительная часть кредитной документации (т.д.2, л.д. 65-66).

В соответствии с письмом государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.01.2020 N 92к/874, база данных ПАО "ЕвроситиБанк" на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1 от 30.09.2016, подписанным руководителем временной администрации по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в связи с чем предоставить выписку движения денежных средств по счетам ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" не представляется возможным (т.д. 3,л.д. 71).

В письме государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.01.2020 N 92к/874 содержится информация, согласно которой в сентябре 2019 года в адрес конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" поступили сведения из АО "Национальное бюро кредитных историй", согласно которым на последнюю отчетную дату (30.06.2016) существовала задолженность ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" перед банком в размере 4 375 016 руб. (т.л.3, л.д. 72).

Наличие у ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности по кредитному договору N 1500056 от 25.06.2015 по состоянию на 27.06.2016 в размере 4 375 016 руб. также подтверждается справкой ПАО КБ "ЕвроситиБанк" об остатке ссудной задолженности по кредитному договору (т.д.4, л.д. 63).

В материалы дела представлены доказательства погашения ООО "Новация" задолженности ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" в размере 4 375 016 руб. (платежные поручения N 32 от 25.01.2019, N 119 от 08.02.2019, N 123 от 14.02.2019, N 129 от 14.02.2019, N 1 от 15.04.2019, N 31 от 25.01.2019, N 2 от 16.04.2019, квитанция от 16.03.2020, л.д. 68-74, 87-88, 107-113 т 4).

По мнению заявителя, факт наличия задолженности ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" подтверждается выписками по банковским счетам за период с 25.06.2015 по 01.01.2016 и за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 по лицевому счету N 40702810902000000470/RUR.

В свою очередь, согласно представленному в материалы обособленного спора акту экспертного исследования от 03.03.2020, выполненному АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (т.д.4, л.д. 128-131), изображения оттисков печатей ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на последних страницах копии выписки с 25.06.2015 по 01.01.2016 и копии выписки с 01.01.2016 по 01.07.2016 вероятно оттиснуты не печатью ПАО КБ "ЕвроситиБанк", оттиск которой предоставлен в качестве сравнительного материала (т.д.4, л.д. 75-86).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела экспертное исследование выполнено по заказу Заманова Ц.Н., вне рамок настоящего обособленного спора.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, экспертное исследование от 03.03.2020 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

На основании вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами копии выписок по банковским счетам за период с 25.06.2015 по 01.01.2016 и за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 по лицевому счету N 40702810902000000470/RUR, представленным в качестве обоснования наличия и размера задолженности.

Иные документы, подтверждающие наличие у ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на дату заключения договора уступки права требования заявителем не доказан.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств наличия у должника задолженности в заявленном размере, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Ритм-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности по кредитному договору N 1500056 от 25.06.2015 в сумме 401 407 813, 22 руб. основного долга и 146 868 935, 91 руб. пени обоснованно отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-18804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко