Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-1053/20 по делу N А13-4212/2018

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-4212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу N А13-4212/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монзадревэкспорт" (ОГРН 1103525005242; ИНН 3525239108, место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 129а; далее - ООО "Монзадревэкспорт") 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (ОГРН 1117604020060; ИНН 7604215890, место нахождения: г. Вологда, ул. Северная, д. 27, пом. 20; далее - ООО "ФЛЭКС", Общество, должник).

Определением суда от 11.04.2018 заявление ООО "Монзадревэкспорт" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.06.2018 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсант" от 16.06.2018 N 103.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" (далее - ООО "Бизнес-Логистика") 22.08.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 715 342 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ФЛЭКС".

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "Бизнес-Логистика" в размере 410 040 руб. 52 коп., в том числе 333 740 руб. основного долга и 76 300 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) ликвидируемое ООО "ФЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермогорский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.10.2019 в издании "Коммерсантъ" N 192.

ООО "Бизнес-Логистика" 14.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 532 905 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2019 производство по заявлению ООО "Бизнес-Логистика" о включении задолженности в размере 715 342 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Дополнительным определением от 15.01.2020 суд признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Бизнес-Логистика" в размере 163 532 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Бизнес-Логистика" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и дополнительное определение от 15.01.2020. По мнению апеллянта, определение от 28.11.2018, на которое ссылается суд, не размещено на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел". Ссылается на то, что определение суда от 28.11.2018 не может считаться действующим; данным определением требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако требования ООО "Бизнес-Логистика" с учетом отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по настоящему делу считаются заявленными в установленный срок.

В заседании суда представитель ООО "Бизнес-Логистика" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, на основании рассмотрения требований судом принято определение от 28.11.2018, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при предъявлении требования от 22.08.2018 ООО "Бизнес-Логистика" сослалось на наличие у ООО "ФЛЭКС" остатка задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2017 N 43/2016 в размере 333 740 руб. При этом кредитором на сумму задолженности начислены пени в размере 381 502 руб. 60 коп. за период с декабря 2017 года по 05.06.2018 (т. 18, л.д. 66).

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2018 по настоящему делу признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "Бизнес-Логистика" в размере 410 040 руб. 52 коп., в том числе 333 740 руб. основного долга и 76 300 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требования (пени) отказано ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче заявления 14.11.2019 ООО "Бизнес-Логистика" также предъявило требование о включении в реестр остатка задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2017 N 43/2016 в размере 333 740 руб., а также начислило пени на данную сумму долга в размере 1 199 165 руб. 60 коп. за период с декабря 2017 года по 08.10.2019 (т. 55, л. 8).

Сопоставив предъявленные требования и приложенные в их обоснование документы, учитывая положения статьи 150 АПК РФ и наличие вступившего в законную силу определения от 28.11.2018 по данному делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Логистика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 333 740 руб. долга, 381 502 руб. 60 коп. пеней за период с декабря 2017 года по 05.06.2018.

При этом ссылки апеллянта об отсутствии публикации определения суда от 28.11.2018 в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" подлежат отклонению. Информация о принятом судебном акте и его текст размещены на данном ресурсе 29.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что определение суда от 28.11.2018 не может считаться действующим, поскольку впоследствии решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено и повторно принято лишь 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019), подлежат отклонению.

Определение суда от 28.11.2018 вступило в законную силу; доказательств его отмены суду не предъявлено.

Сама по себе отмена решения суда о признании должника банкротом не влечет автоматической отмены судебных актов, которыми были признаны обоснованными заявленные в ходе конкурсного производства требования кредиторов, и не требует повторного предъявления кредиторами требований к должнику.

Отмена в порядке кассационного производства решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может служить основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.11.2018, вынесенного в конкурсном производстве по результатам проверки обоснованности требования кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.12.2019 отсутствуют.

В силу части первой статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что при принятии определения от 16.12.2019 судом не был разрешен вопрос о включении неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по 08.10.2019, определением от 17.12.2019 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного определения.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявителем срок для подачи требований по пеням за период с 06.06.2018 по 08.10.2019 не пропущен.

Судом установлено, что неустойка начислена ООО "Бизнес-Логистика" на основании пункта 10.14 договора субаренды от 01.02.2017 N 43/2016, согласно которому в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы субарендатор (должник) выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ООО "Бизнес-Логистика" размер пеней за период с декабря 2017 года по 05.06.2018 составил 381 502 руб. 60 коп., однако, как было указано ранее, требование на указанную сумму ранее предъявлялось к должнику и определением суда от 28.11.2018 признано обоснованным на сумму 76 300 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требования (пени) отказано ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом рассмотрено требование ООО "Бизнес-Логистика" к должнику на сумму 817 663 руб. пеней (1 199 165 руб. 60 коп. - 381 502 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

По ходатайству конкурсного управляющего о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить сумму пеней до 163 532 руб. 60 коп.

Данная неустойка соразмерна допущенному нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку неустойка начислена кредитором на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФЛЭКС", она не является текущим требованием.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по делу N А13-4212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев