Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-7639/19 по делу N А17-7304/2013

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Скворцова А.В. по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная компания"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу N А17-7304/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная компания" (ОГРН: 1065038002996, Московская область, Пушкинский район, с.Ельдигино)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" к Шестаковой Антонине Алексеевне, Мухину Сергею Николаевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН: 1033700610492, Ивановская область, Ильинский район, с.Щениково),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "СДС", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная компания" (далее - ООО "ТСК", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТСК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменить, заявление ООО "ТСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда, приведенные в обжалуемом определении, не основаны на материалах дела, противоречат им, а также применимым нормам права. Разрешая судебный спор, суд, в частности исходил из того, что ООО "СДС" в период с октября по декабрь 2015 года продолжало вести хозяйственную деятельность по добыче и реализации песчано-гравийной смеси (ПГС), основываясь на сведениях налоговых деклараций должника за данный период по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), согласно которым в октябре 2015 года ООО "СДС" реализовало 12 410 мЗ песчано-гравийной смеси, выручка составила 335 070 руб., в ноябре 2015- 14 730 мЗ, выручка составила 397 710 руб., в декабре 2015 - 13 970 мЗ, выручка составила 27000 руб. Согласно НДПИ за октябрь-декабрь 2015 года доказана реализация в период конкурсного производства ПГС в объеме 41 110 мЗ, от которой должник имел возможность получить денежные средства в сумме 6786232 руб. 10 коп. в спорный период. Указанная сумма исчислена судом по среднестатистическим значениям стоимости ПГС в соответствующие периоды. Несмотря на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации, суд первой инстанции в определении от 22.02.2019 пришел к выводам о доказанности причинения должнику убытков в указанной выше сумме, выразившихся в непоступлении ее в конкурсную массу должника от реализации ПГС в результате бездействий Мухина С.Н. и Шестаковой А.А., и взыскал ее с последних. Однако, выводы суда первой инстанции в определении от 22.02.2019 сделаны как в отсутствие бухгалтерской документации должника за 2015 год, так и без учета существенных обстоятельств, а именно: ООО "СДС" в период с октября по декабрь 2015 года не могло реализовывать ПГС, т.к. единственным (эксклюзивным) покупателем ПГС в 2015 году являлось ООО "ТСК", которому в данный период данная смесь не поставлялась; ООО "ТСК" прекратило совместную деятельность с должником 30.09.2015, оформив при этом акт возврата арендованной техники от 15.10.2015; других покупателей ПГС у должника не имелось. Данные обстоятельства не были изложены ООО "ТСК" при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО "СДС" о взыскании убытков с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А., т.к. ООО "ТСК" участвовало в единственном судебном заседании - 13(14).11.2018, направив для участия в нём своего представителя Скворцова А.В., на котором доводы требований конкурсного управляющего, связанные с добычей и реализацией должником ПГС, не рассматривались. В последующих судебных заседаниях ООО "ТСК" участия не принимало, доверенность представителя Скворцова А.В. отозвало. Бухгалтерские документы должника за 2015 год были истребованы конкурсным управляющим во исполнение решения собрания от 22.03.2019 из ООО "Юридическая компания "Резолюция". Из содержания данных документов очевидно следующее: единственным (эксклюзивным) покупателем песчано-гравийной смеси в 2015 году являлось ООО "ТСК". В адрес других покупателей добытая песчано-гравийная смесь не направлялась. При этом расчетная договорная цена песчано-гравийной смеси составляла 27 руб. за кубический метр. В своих расчетах ООО "ТСК" рассчиталось с должником, как с поставщиком ПГС, полностью и в соответствии с условиями договора. При расчетах ООО "СДС" осталось должно ООО "ТСК" 3160689 руб. 91 коп. Должников по поставке добытой ПГС у ООО "СДС" не имеется. Проведенный финансовый анализ деятельности ООО "СДС" за 2015 год по указанным документам данный вывод подтвердил. Кроме того, заявитель жалобы в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра определения суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на акт сверки по состоянию на 15.10.2015, письмо об уточнении назначения платежа от 15.10.2015, договор аренды N 1 от 01.01.2015, акты приемки за период с 30.0.12015 по 30.09.2015, накладные за период с февраля по сентябрь 2015 год, платежные поручения за период с января по октябрь 2015, товарные накладные за период с февраля по сентябрь 2015 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Мухин С.Н. в представленном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СДС" Рычагов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции принятым на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств дела и основанным на правильном применении действующих норм права. По мнению управляющего Рычагова А.В., у ООО "ТСК" отсутствует процессуальное право для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по настоящему делу, т.к. в рамках обособленного спора между ООО "СДС" и Шестаковой А.А., Мухиным С.Н., рассмотрение которого закончилось принятием определения суда от 31.07.2019, ООО "ТСК" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, о правах и обязанностях которого данный судебный акт не принимался. Доказательства нарушения прав и обязанностей обжалуемым судебным актом обществом "ТСК" не представлено; процессуальная норма, на основании которой третье лицо обжалует данный судебный акт, последним не указана; обоснованность обращения в арбитражный суд в интересах ООО "СДС", Шестаковой А.А. и (или) Мухина С.Н. - лиц, о правах и обязанностей которых принят судебный акт от 31.07.2019, заявителем жалобы не доказана. В свете изложенного конкурсный управляющий ООО "СДС" Рычагов А.В. полагает, что ООО "ТСК" злоупотребляет своим процессуальным правом в рамках дела о банкротстве ООО "СДС" (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), действуя в интересах третьих лиц, что в понимании арбитражного процессуального законодательства недопустимо, так как нарушает и затрагивает права других лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности в действительности нарушены или затронуты и подлежат судебной защите. Указываемые ООО "ТСК" в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий не считает обстоятельствами, подпадающими под пункт 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.к. они были известны заявителю при рассмотрении спора по существу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Считает, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам исходя из того, что данные документы отражают финансовые обязательства сторон (с выделением НДС) по поставке должником ПГС, арендных отношений, также принятых должником в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, являясь едиными для должника и ООО "ТСК". Соответственно, на момент рассмотрения в суде спора, у ООО "ТСК" документы существовали, последнее имело возможность представить их в суд, предоставив суду и лицам, участвующим в деле, возможность оценить их, в том числе на достоверность и (или) фальсификацию. Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а сами документы являются новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "ТСК" участвовало в единственном судебном заседании 13(14).11.2018 посредством представителя Скворцова А.В., после чего доверенность Скворцова А.В. отозвало, не соответствует действительности.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "СДС" Рычагов А.В. просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей (распоряжения от 15.01.2020, от 12.02.2020).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Джалаловой М.В. о взыскании с Мухина С.Н. (бывший руководитель должника) и Шестаковой А.А. (бывший конкурсный управляющий должника) 6786232 руб. 10 руб. убытков, возникших в связи с непринятием мер по взысканию оплаты за добытую и реализованную должником в период после признания должника банкротом песчано-гравийную смесь (ПГС).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.05.2019 кредитор ООО "ТСК", посчитав, что имеются основания для пересмотра определения суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства полный расчет покупателей песчано-гравийной смеси с должником, опосредующий отсутствие убытков, вмененных ответчикам Шестаковой А.А. и Мухину С.Н.

В обоснование своего заявления ООО "ТСК" представило суду первой инстанции "Финансовый анализ деятельности ООО "СДС" за 2015 год от 05.04.2019, подготовленный ООО "Аудитор" (том 1, л.д. 17-32), товарные накладные по форме N ТОРГ-12 за 2015 год о поставке должником ООО "СДС" в адрес ООО "ТСК" (конкурсный кредитор) в период с 27.02.2015 по 30.09.2015 песчано-гравийной смеси (том 1, 77-100), накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме N МХ-18, подписанные директором должника Мухиным С.Н. (том 1, 54-65), договор N 1 от 01.01.2015 аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки ПГС, заключенный между ООО "ТСК" (арендодатель, покупатель ПГС) и должником (арендатор, поставщик ПГС) (том 1, л.д. 36-39), платежные поручения, по которым ООО "ТСК" в период с 21.01.2015 по 02.09.2015 оплачивало задолженность по договору N 1/06-13 за стройматериалы (том 1, л.д. 66-76), письмо ООО "ТСК" N 613 от 15.10.2015, направленное ООО "ТСК" в адрес должника об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях на "оплата поставки по договору N 1 от 01.01.2015 (том 1, л.д. 35), акты выполненных работ/оказанных услуг за период с 30.01.2015 по 30.09.2015 (том 1, л.д. 45-53).

По мнению заявителя ООО "ТСК", сведения вышепоименованных первичных документов опровергают данные бухгалтерской и статистической отчетности, представленной суду при рассмотрении иска конкурсного управляющего должника Джалаловой М.В. о взыскании с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. убытков и положенной в основу судебного акта от 22.02.2019 и выводов о доказанности наличия непогашенной задолженности за добытую ПГС.

Как указывает заявитель, о наличии указанных выше документов общество "ТСК" стало известно из отзыва конкурсного управляющего должника Джалаловой М.В. на апелляционную жалобу ответчиков на определение суда от 22.02.2019, а о том, что ООО "ТСК" в 2015 году являлось единственным (эксклюзивным) покупателем ПГС у должника - из "Финансового анализа деятельности ООО "СДС" за 2015 год от 05.04.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, т.к. ООО "ТСК" не обосновало невозможность представления документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, при первоначальном рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков, в виду чего не установил оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре заявитель полагает, что представление обществом "ТСК" первичных документов за 2015 год является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2019.

Из представленных заявителем товарных накладных, платежных поручений, договора, письма об изменении назначения платежа усматривается, что они отражают взаимные финансовые обязательства сторон (с выделением НДС) по поставке должником ПГС, арендных отношений, что свидетельствует о двусторонних отношениях между должником и ООО "ТСК", предполагающих наличие у ООО "ТСК" вторых экземпляров указанных документов.

Следовательно, представленные заявителем жалобы документы объективно существовали на момент принятия судебного акта и должны были быть известны заявителю на дату вынесения определения суда от 22.02.2019.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО "ТСК", являясь конкурсным кредитором ООО "СДС", принимало участие при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А., по результатам которого вынесено определение суда от 22.02.2019, соответственно, имело возможность представить вышеуказанную документацию суду, однако, данной возможностью не воспользовалось.

В данном случае ООО "ТСК" приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в рамках обособленного спора по иску конкурсного управляющего должника Джалаловой М.В. о взыскании убытков с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, апелляционным судом не установлено и заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, не опровергает сделанных судом выводов и направлена по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Возражения арбитражного управляющего Рычагова А.В. об отсутствии у заявителя права апелляционного обжалования, подлежат отклонению, поскольку ООО "ТСК" принимало участие при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным согласиться с возражениями арбитражного управляющего Рычагова А.В. об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и интересов ООО "ТСК", имеющего статус конкурсного кредитора должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина