Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1575/20 по делу N А76-173/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Замена масла", Дергобузова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-173/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА - Лосев АВ. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Замена масла" - Щенов С.В. (удостоверение адвоката от 11.10.2016, доверенность от 26.07.2018);

Дергобузова Владимира Константиновича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от17.03.2018, диплом о высшем образовании от 24.06.2009);

финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Удалова Дмитрия Ивановича - Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 17.05.2019, диплом о высшем образовании от 30.06.2014).

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова Владимира Константиновича (далее - Дергобузов В.К.).

Определением от 23.03.2018 Дергобузов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дергобузова В.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Финансовый управляющий Удалов Д.И. 21.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенную обществом с ограниченной ответственностью "Замена масла", обществом с ограниченной ответственностью "Ковент", Бариновой Натальей Александровной, Дергобузовым В.К., Сахно Игорем Алексеевичем, в части, предусматривающей переход прав на принадлежавшие Дергобузову В.К. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковент" в размере 42,8571% и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковент Оренбург" в размере 50%;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Дергобузова В.К. на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковент" и общества с ограниченной ответственностью "Ковент Оренбург".

Определением от 06.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - ООО "Ковент"), 2) Сахно Игорь Алексеевич (далее - Сахно И.А.), 3) Баринова Наталья Александровна (далее - Баринова Н.А.).

Определением от 11.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) финансовый управляющий Подкорытова Светлана Валерьевна, 2) финансовый управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограненной ответственностью "Ковент Оренбург" (далее - ООО "Ковент Оренбург").

Определением от 13.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 15.06.2017, заключенная между ООО "Замена масла" и Бариновой Н.А., Дергобузовым В.К., Сахно И.А. в части, касающейся прав и обязанностей Дергобузова В.К.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Дергобузовым В.К. права на доли в уставном капитале ООО "Ковент" в размере 42,8571% и в уставном капитале ООО "Ковент Оренбург" в размере 50%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Замена масла", Дергобузов В.К. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Замена масла" указало, что целью заключения договора займа было пополнение оборотных средств, с правом досрочного требования/возврата суммы займа. Податель жалобы указал на незаконность признания ООО "Замена масла" заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом не исследовано, что в результате совершения оспариваемой сделки должник (поручитель) по отношению к ООО "Ковент" (заемщик) стал кредитором и возникшая, таким образом, задолженность могла быть взыскана финансовым управляющим должника, следовательно, нельзя признать доказанными цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения соглашения об отступном. Реальность задолженности подтверждена совокупностью доказательств.

Дергобузов В.К. в своей апелляционной жалобе указал, что само по себе установление факта аффилированности ООО "Ковент" и ООО "Замена масла" не свидетельствует об отсутствии реальности фактов перечисления денежных средств, которые затем были новированы в заемные обязательства. В обеспечение возникшей переплаты по договору поставки ООО "Замена масла" потребовало поручительство участников общества "Ковент" по обязательства принадлежащей ей компании. Вместе с тем, лица, связанные общими хозяйственными интересами, как правило, не оформляют подобных сделок, в них нет необходимости, поскольку они подконтрольны одной группе лиц. Об отсутствии цели причинения вреда свидетельствует и дальнейшее поведение сторон. Для подконтрольных одним и тем же бенефициарам обществ не характерно предъявление требования о принудительном взыскании задолженности. Однако ООО "Замена масла" предъявило иск по обязательству к основному должнику и поручителям. В итоге в счет погашения задолженности поручителями было передано имущество в виде долей в уставных капиталах принадлежащих им обществ. Податель жалобы также указал, что в обоснование наличия переплаты представлены платежные поручения, факт перечисления обществом "Замена масла" обществу "Ковент" денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Факт непоставки товара можно подтвердить только путем сопоставления всех товарных накладных за весь период совместной работы поставщика и покупателя (более двух лет), такое количество документов представить в суд затруднительно. Кроме того, общество "Ковент" в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, поскольку наложен арест на имущество, в том числе, невозможно приобрести бумагу для изготовления такого количества документов. В отсутствие достоверных доказательств мнимости договора поставки или договора займа вывод суда о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным. В отсутствие соглашений об отступном в реестр подлежало бы включение требование общества "Замена масла" в размере 33 000 000 руб. Оспариваемая сделка не является сделкой с предпочтением и финансовым управляющим об этом не заявлено.

Финансовый управляющий Удалов Д.И. в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Замена масла" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы Дергобузова В.К. в полном объеме.

Представитель должника с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 Дергобузовым В.К., Сахно И.А., Бариновой Н.А. (заёмщики) и обществом "Замена масла" (займодавец) заключено соглашение об отступном (т.1, л.д.24- 26), в соответствии с которым, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства, в том числе в части возврата суммы долга, заёмщики предоставляют займодавцу в качестве исполнения обязательств (отступного) принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале общества "Ковент" и общества "Ковент Оренбург".

Согласно пункту 5 соглашения доля 85,7143% в уставном капитале общества "Ковент", номинальной стоимостью 3 000 000 руб., принадлежит:

Дергобузову В.К. - 42,8571%, номинальной стоимостью 1 500 000 руб., рыночная стоимость доли составляет 12 140 987 руб. 85 коп.;

Бариновой Н.А. - 27,4286%, номинальной стоимостью 960 000 руб., рыночная стоимость доли составляет 7 770 248 руб. 09 коп.;

Сахно И.А. - 15,4286%, номинальной стоимостью 540 000 руб., рыночная стоимость доли составляет 4 370 768 руб. 09 коп.

Доля 100% в уставном капитале общества "Ковент Оренбург", номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежит:

Дергобузову В.К. - 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., рыночная стоимость доли составляет 2 390 000 руб.;

Бариновой Н.А. - 32%, номинальной стоимостью 3 200 руб., рыночная стоимость доли составляет 1 529 600 руб.;

Сахно И.А. - 18%, номинальной стоимостью 1 800 руб., рыночная стоимость доли составляет 860 400 руб.

Соглашение об отступном удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских И.Г.

Соглашение об отступном прекратило обязательства перед обществом "Замена масла", возникшие из следующих правоотношений.

30.06.2014 между обществом "Ковент" (поставщик) и обществом "Замена масла" (покупатель) заключен договор поставки товара (т.2, л.д.15).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой товарной партии предварительно согласовываются сторонами и их окончательный вариант указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара обществом "Ковент" производилась на основании заключенного с "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" 01.04.2009 договора поставки смазочных материалов N KOV-01.04.09 (т.4, л.д.116-119).

12.01.2015 между обществом "Замена масла" (займодавец) и обществом "Ковент" (заемщик) был заключен договор займа (т.2, л.д.33-34).

По условиям п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 (т.2, л.д.36) займодавец обязуется предоставить заёмщику на условиях беспроцентного займа денежные средства в общей сумме не более 39 000 000 руб. в период с 12.01.2015 по 20.06.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.09.2016.

Цель предоставления займа - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2015 обществу "Замена масла" предоставлено поручительство Дергобузова В.К., Бариновой Н.А., Сахно И.А. на основании договоров поручительства от 01.04.2015 (т.1, л.д.34-39).

Как следует из объяснений ответчика, в качестве займа выступали авансовые платежи, направляемые покупателем (обществом "Замена масла") поставщику (обществу "Ковент") в рамках договора поставки от 30.06.2014, но по которым поставок не было.

Соглашениями от 04.04.2015 N 1 (т.2, л.д.39), от 03.07.2015 N 2 (т.2, л.д.40), от 05.10.2015 N 3 (т.2, л.д.41), от 14.01.2016 N 4 (т.2, л.д.42), от 05.07.2016 N 5 (т.2, л.д.43) общество "Замена масла" и общество "Ковент" новировали обязательства общества "Ковент" по возврату авансовых платежей в заемное обязательство по договору займа от 12.01.2015.

При этом в каждом соглашении поименованы платежные поручения, которые не были освоены поставщиком и легли в основу нового заемного обязательства.

В соответствии с представленным ответчиком актом сверки (т.2, л.д.51) обществом "Замена масла" предоставлен заем на общую сумму 36 169 895 руб.

Денежные средства в размере 3 051 000 руб. возвращены заёмщиком, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.44-48).

Сумма задолженности по состоянию на 26.09.2016 составила 33 118 895 руб.

30.09.2016 обществу "Ковент" вручено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (т.2, л.д.50).

21.10.2016 общество "Замена масла" обратилось в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2015 с общества "Ковент" и поручителей Дергобузова В.К., Бариновой Н.А., Сахно И.А.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 по делу N 2-4505/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признают исковые требования в полном объеме и обязуются выплатить 33 118 895 руб. по соответствующему графику, а в качестве обеспечения физические лица Баринова Н.А., Дергобузов В.К., Сахно И.А. передают истцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале: общества "Ковент", общества "Стратегия", общества "Колор", общества "Ковент Оренбург", общества "Центр Логистики" (т.1, л.д. 58-66).

27.12.2016 во исполнение обязательств и в соответствии с условиями определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.11.2016 Дергобузов В.К., Баринова Н.А., Сахно И.А. и общество "Замена масла" заключили договор залога долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (т.2, л.д.55-57).

В дальнейшем стороны мирового соглашения во исполнение своих обязательств заключили оспариваемое соглашение от 15.06.2017.

Оценка рыночной стоимости долей определена на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (т.2, л.д.61-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-39) и составила: 28 329 000 руб. в отношении доли в уставном капитале общества "Ковент" и 4 780 000 руб. в отношении доли в уставном капитале общества "Ковент Оренбург".

Полагая, что соглашение об отступном от 15.06.2017 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности об этом со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 19.02.2018, оспариваемое соглашение заключено 15.06.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N 2-2623/2016 с Дергобузова В.К., Бариновой Н.А., Сахно И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 01.12.2012 N S13-2619 и от 19.12.2013 N S13-2081 в размере 90 642 677 руб. 59 коп., в том числе 72 447 810 руб. 88 коп. основного долга, 18 000 000 руб. неустойки, 194 866 руб. 71 коп. судебных расходов (т.1, л.д.131-136). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.10.2017 решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 изменено в части неустойки, размер которой составил 7 000 000 руб. (т.5, л.д.4-11). До обращения общества "Нокиан Шина" к поручителям решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 года по делу N А56- 59500/2015 с основного должника - общества "Ковент-шина", где Дергобузов В.К. являлся директором и участником, в пользу общества "Нокиан Шина" взыскана задолженность по договорам поставки от 01.12.2012 N S12-2619 и от 19.12.2013 N S13-2081 в размере 91 925 585 руб. 41 коп., неустойка в размере 22 138 027 руб. 21 коп., а также 194 866 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Как верно указано судом, Дергобузов В.К., являясь директором и участником общества "Ковент-шина", не мог не знать о финансовых трудностях своего подконтрольного лица и о взыскании с него крупной денежной суммы, кроме того, после принятия судебного акта в отношении общества "Ковент-шина" было произведено частичное погашение задолженности, однако доказательств оплаты задолженности после принятия решения о взыскании денежных средств с поручителей не представлено. Требование общества "Нокиан Шина" включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено недобросовестное поведение должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в том числе общества "Ковент" и общества "Ковент-Оренбург", являлись единственным ликвидным имуществом должника, поскольку иное имущество в виде двух земельных участков и жилого дома, расположенного в его границах, было отчуждено должником на основании соглашения о разделе общего имущества супругов и дарении доли от 04.03.2015. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительной вышеназванной сделки. Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство в качестве доказательства добросовестного поведения должника, поскольку его действия, направленные на вывод единственных ликвидных активов, при наличии у него сведений о невозможности полного погашения требований кредитора, не могут быть признаны добросовестными.

Судом установлена аффилированность между Дергобузовым В.К., обществом "Замена масла", обществом "Ковент" и обществом "Ковент Оренбург":

- участниками общества "Ковент" и общества "Ковент Оренбург" на дату совершения сделки являлись: Дергобузов В.К., Баринова Н.А., Сахно И.А.;

- участниками общества "Замена масла" на дату совершения сделки являлись: Овсянникова Ксения Константиновна с долей участия 50% уставного капитала (до марта 2018 года), Егоркина Валентина Александровна (до апреля 2018 года), Сахно Сергей Алексеевич (по настоящее время).

Овсянникова Ксения Константиновна является родной сестрой Дергобузова В.К., Сахно Сергей Алексеевич является родным братом Сахно И.А. (т.5, л.д.21-28).

Указанные сведения должником и третьим лицом не опровергнуты.

Родство Бариновой Н.А. и Егоркиной В.А. не доказано финансовым управляющим, ссылающимся на данное обстоятельство.

Доля Дергобузова В.К. в обществе "Ковент" и обществе "Ковент Оренбург" и доля Овсянниковой К.К. в обществе "Замена масла" являлись преобладающими, что свидетельствует об оказании влияния на деятельность юридического лица при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество "Замена масла" является поручителем по обязательствам общества "Ковент" перед АКБ "Челиндбанк" (т.1, л.д.126-130), что свидетельствует о фактической аффилированности названных лиц.

Также судом установлено, что общество "Замена масла являлось партнером общества "Ковент" и осуществляло пополнение оборотных активов последнего, поскольку общество "Ковент" являлось официальным дилером "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" и посредником между ним и обществом "Замена масла". Указанные обстоятельства опосредованно свидетельствуют об общности экономических интересов двух обществ, направленных на получение выгодных условий поставки товара от "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" и последующей его реализации.

Суд усомнился в реальности существования у общества "Ковент" задолженности перед аффилированным с ним обществом "Замена масла", поскольку ответчиком не доказано обратного.

Так, судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств, которые были трансформированы в заемные обязательства. Ответчик такие доказательства представлять отказался, в связи с большим объемом первичной документации, ограничился представлением акта сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в условиях банкротства, к сторонам применяется повышенный стандарт доказывания, ввиду чего обоснованность сомнений должна быть опровергнута документально, чего ответчиком не сделано.

Кроме того, исходя из пункта 5.3 договора поставки, в случае если стоимость заказываемой партии товара больше 500 000 руб. или в сумме с уже существующей задолженностью превышает 1 000 000 руб., покупатель до поставки партии товара производит ее оплату.

Однако обществом "Замена масла" не представлено документов, позволяющих идентифицировать указанные платежи как произведенные в счет будущих поставок товара. В назначениях самих платежных документов отсутствует указание на характер предварительной оплаты за товар. Не представляется возможным установить, действительно ли не был поставлен товар по указанным платежам; иски о возврате товара к обществу "Ковент" со стороны общества "Замена масла" также не предъявлялись. Общество "Ковент", представившее доказательства оплаты товара поставщику "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" (т.4, л.д.120-153), не смогло дать разумных объяснений о том, почему не произведена поставка лицу, которое оплатило товар и было заинтересовано в его получении. Доказательств наличия иных контрагентов арбитражному суду также не представлено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в дело не представлено доказательств экономической обоснованности сделки по передаче обществу "Замена масла" принадлежащих должнику долей в уставном капитале общества "Ковент" и общества "Ковент Оренбург", поскольку вопреки доводам общества "Замена масла" о том, что соглашение об отступном от 15.06.2017 было заключено с целью приобретения корпоративных прав в обществе "Ковент" для ведения "на прямую" переговоров с "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" о поставке товаров, суд установил, что дистрибьюторский договор между обществом "Ковент" и "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" был расторгнут в мае 2017 года, то есть на момент заключения сделки об отступном (15.06.2017) общество "Ковент" не имело партнерских отношений с "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал"; кроме того, обществом "Замена масла" не представлено доказательств того, что получив корпоративный контроль над обществом "Ковент" оно пыталось восстановить партнерские отношения с "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал".

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Дергобузова В.К. о том, что факт обращения общества "Замена масла" в суд за взысканием долга исключает выводы о причинении вреда и цели его причинения, отклоняется, поскольку действия заинтересованных лиц по получению судебного акта, как правило, совершаются для придания видимости независимости участников сделки, но не исключают оценки суда в рамках дела о банкротстве на предмет реальности и направленности этих отношений.

Судом верно установлены все фактические обстоятельства по делу, целесообразность кредитования обществом "Замена масла" общества "Ковент" под видом перечисления денежных средств как предоплаты за товар, в условиях невозможности проверки судом факта наличия (отсутствия) поставки товара, не раскрыта. Очевидно, что действия сторон по новированию обязательства, обращения с иском в суд, заключения мирового соглашения и совершение сделки отступного было реализацией единого плана, направленного на недопущение обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в обществах, как единственный его актив.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Замена масла", Дергобузова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Дергобузова Владимира Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева