Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-3398/17 по делу N А19-21064/2016

г. Чита

05 марта 2020 г.

Дело N А19-21064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумновой Надежды Даниловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по заявлению финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны Погодаева Константина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Железнякова Федора Петровича о признании Игумновой Надежды Даниловны (01.05.1958 года рождения, место рождения: с. Баяндай, Баяндаевского района, Иркутской области, место жительства: 664082, Иркутск, м-н Университетский, 50-8) несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2020 по 27.02.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.03.2017 в отношении должника Игумновой Надежды Даниловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Финансовый управляющий Игумновой Надежды Даниловны Погодаев Константин Викторович 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительным заключенный 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной договор купли-продажи 76 % процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 381 1066625 ОГРН 1023801540311),

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника Игумновой Н.Д. 76 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь".

Определением от 13.07.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецобувь".

04.05.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просительную часть заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок дополнил следующим пунктом: взыскать с Игумновой Е.В. убытки в пользу Игумновой Н.Д. в размере 13 600 000 руб.

В дополнение к предъявленному ходатайству, приложен отчет N 30- 03/18/2 об оценке рыночной стоимости 76 % доли учредителя Игумновой Н.Д. в уставном капитале ООО "Спецобувь", номинальной стоимостью 7 600 руб. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость 76 % доли учредителя Игумновой Н.Д. в уставном капитале ООО "Спецобувь", номинальной стоимостью 7 600 руб., по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет (округленно) 29 600 000 руб. Рыночная стоимость 76 % доли учредителя Игумновой Н.Д. в уставном капитале ООО "Спецобувь", номинальной стоимостью 7 600 руб., по состоянию на 30 марта 2018 года составляет (округленно) 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления должника о назначении комплексной судебной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной договор купли-продажи 76 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь". Возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Игумновой Н.Д. полученную по договору купли-продажи от 22.04.2016 долю в размере 76% в уставном капитале ООО "Спецобувь". С Игумновой Е.В. взысканы убытки в пользу Игумновой Н.Д. в размере 13 592 400 руб. В остальной части заявления отказано. С Игумновой Н.Д. в пользу финансового управляющего Погодаева К.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Игумнова Н.Д., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, назначить судебную оценочную экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что аффилированность не влияет на законность сделки, договор заключен задолго до принятия заявления о банкротстве, условия которого не ущемляют интересы кредиторов; кадастровая стоимость объектов никем не оспорена, ее размер сопоставим с выводами независимого оценщика; отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с равноценным встречным исполнением и оплате. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, основанные на отчете об оценке от 30.03.2018, необоснованны. Дата оценки 22.04.2016 в отчете об оценке от 30.03.2018 противоречит условиям договора от 22.04.2016 и нормам закона. Как полагает заявитель жалобы, оценка рыночной стоимости доли Игумновой Н.Д. в ООО "Спецобувь" по договору от 22.04.2016 должна быть произведена по состоянию на дату 30.04.2016, т.е. на ближайшую к оцениваемому событию дату промежуточного бухгалтерского баланса ООО "Спецобувь" за 2016 год. При этом оценка стоимости доли возможна на ближайшую дату промежуточной квартальной отчетности ООО "Спецобувь", т.е. на 31.03.2016 или на отчетную дату 31.12.2015.

Заявитель жалобы указывает, что после 29.04.2016 любые сделки ООО "Спецобувь" объективно не имеют отношения к имуществу должника Игумновой Н.Д. После 29.04.2016 переданные 17.03.2017 объекты недвижимости по соглашению об отступном от 09.03.2017 между ООО "Крона-Банк" и ООО "Спецобувь" не имели отношения к имуществу должника, не могли быть осуществлены за счет имущества или в отношении имущества должника, поскольку принадлежали ООО "Спецобувь", участником которого Игумнова Н. Д. уже не являлась. Финансовым управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имуществу должника при исполнении 17.03.2017 соглашения об отступном от 09.03.2017 между ООО "Крона-Банк" и ООО "Спецобувь". Заявитель жалобы возражает относительно отчета об оценке от 30.03.2018, представленного в материалы дела финансовым управляющим должника; указывает, что остались неразрешенными разногласия истца и ответчиков относительно рыночной стоимости доли Игумновой Н.Д. по состоянию на 30.04.2016.

Игумновой Н.Д. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецобувь" ссылается на несогласие с выводами суда, поддерживает позицию Игумновой Н.Д.

В отзыве на ходатайство Игумновой Н.Д. о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсный кредитор Железняков Ф. П. ссылается на то, что в суде первой инстанции разъяснялись права о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, вместе с тем должник не представил доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда. Просит отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Руднев И.В. ссылается на несогласие с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

От Игумновой Н.Д. поступил отзыв на возражения финансового управляющего должника Руднева И.В. и конкурсного кредитора Железнякова Ф.П., заявление о фальсификации доказательства.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, разрешения возникших разногласий между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, наличием существенных аргументов в апелляционной жалобе, заслуживающих внимания, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А19-21064/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.П.

От эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П. поступило экспертное заключение N 80/19 от 01.04.2019.

От финансового управляющего должника Руднева И.В. и конкурсного кредитора Железнякова Ф.П. поступили возражения на заключение эксперта.

В материалы дела от Железнякова Ф.П. поступало ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От Игумновой Н.Д. поступил отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, от финансового управляющего должника Руднева И.В. поступила позиция по ходатайству Железнякова Ф.П. о назначении экспертизы.

От финансового управляющего должника Руднева И.В. поступили дополнительные пояснения, от Игумновой Н.Д. поступил отзыв на дополнительные пояснения финансового управляющего должника Руднева И.В. и конкурсного кредитора Железнякова Ф.П.

От ООО "Спецобувь" во исполнение определений суда поступили дополнительные документы для проведения экспертизы.

Поскольку выводы в отчёте об оценке, которым руководствовался суд первой инстанции и в экспертном заключении, представленном в апелляционный суд, диаметрально противоположны, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А19-21064/2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филинской А.С.

От эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филинской А.С. поступило экспертное заключение N 667/3-3 от 25.12.2019.

От Игумновой Н.Д. поступило ходатайство о признании заключения эксперта от 26.12.2019 недопустимым доказательством, о приобщении рецензии от 28.01.2020 на экспертное заключение.

От эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филинской А.С. поступили пояснения на рецензию от 28.01.2020.

От Железнякова Ф.П. поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего должника Руднева И.В. поступили письменные пояснения, от ООО "Спецобувь" поступили ходатайства о признании отчета об оценке от 30.03.2018, заключения эксперта от 26.12.2019 неотносимым, недостоверным и недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель Игумновой Н.Д. заявил о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации отчета об оценке от 30.03.2018 N 30-03/18/2. Полагает, что отчет о рыночной стоимости доли сфальсифицирован, так как в отчете приведены недостоверные сведения о назначении имущества ООО "Спецобувь", сведения о кадастровой стоимости не соответствуют действительности, рыночная стоимость в два раза выше кадастровой стоимости; расчет произведен по неизвестной методике, на основании неверной бухгалтерской отчетности. Просил исключить представленный финансовым управляющим отчет из числа доказательств по делу.

Следует отметить, что практически аналогичное ходатайство заявлено в суд первой инстанции, который отклонил его, указав, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, а свидетельствует лишь о несогласии должника с представленным финансовым управляющим доказательством.

Данный вывод поддерживает и апелляционный суд. Представителю Игумновой Н.Д. неоднократно апелляционным судом разъяснялось, что указанный отчет является одним из видов доказательств, и ему будет дана оценка в итоговом судебном акте, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Кроме того, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом рассмотрения спора, существенно отличается от его оценки, произведенной оценщиком, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить стоимость имущества в соответствии с представленными доказательствами, кроме того может быть назначена судебная экспертиза, что и было сделано в настоящем споре.

Кроме того, аргументами заявителя апелляционной жалобы является, что оценщик не учел наличие имущества у должника и неверно применил соответствующую методику оценки, не учитывая состав имущества на дату совершения сделки. Не согласен и с тем, что был учтен факт отчуждения имущества уже после совершения сделки, тогда как должник Игумнова Н. Д. уже не могла оказать влияния на деятельность общества. Представитель Игумновой Н. Д. указал также на то, что отчет об оценке основан на некорректных бухгалтерских балансах, поскольку оценка стоимости доли возможна на ближайшую дату промежуточной квартальной отчетности ООО "Спецобувь", т.е. на 31.03.2016 или на отчетную дату 31.12.2015.

Вместе с тем данные доводы также не являются доводами о фальсификации отчета об оценке имущества, поскольку это относится к оценке доказательств, которую суд проводит при принятии итогового судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецобувь" следует, что до 22 апреля 2016 года владельцем 76% доли в уставном капитале ООО "Спецобувь" являлась Игумнова Надежда Даниловна, 24 % доли владела Игумнова Елена Владимировна, с 22 апреля 2016 года Игумнова Елена Владимировна, стала владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Спецобувь".

Согласно полученной в ответ на запрос суда первой инстанции справке органов записи актов гражданского состояния Республики Бурятия Игумнова Елена Владимировна, 31.03.1979 г.р. является дочерью Игумновой Надежды Даниловны 01.05.1958 г. р.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Игумновой Н.Д. (продавец) и Игумновой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 76 % доли в уставном капитале ООО "Спецобувь".

Номинальная стоимость доли определена 7 600 рублей, и данная денежная сумма согласно п. 2.2 договора оплачена Игумновой Е.В. до момента заключения договора.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного обеспечения финансовый управляющий в суд первой инстанции представил отчет о рыночной стоимости доли от 30.03.2018 N 30-03/18.2, выполненный ООО "Альт-Аудит", согласно которому рыночная стоимость доли учредителя Игумновой Н.Д. номинальной стоимостью 7 600 руб. на 22.04.2016 составляла 29 600 000 рублей, а по состоянию на 30.03.2018 - 16 000 000 рублей.

Отчет приобщен к материалам дела в отдельный том N 6.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в отчете об оценке не учтено, что имелся залог в отношении оцениваемого здания по заключенным ООО "Спецобувь" в ООО "Крона-банк" кредитным договорам от 14.09.2010. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки 22.04.2016 оцениваемые объекты недвижимости уже были обременены ипотекой в пользу банка. Вместе с тем данное обстоятельство должно оказать существенное влияние на стоимость чистых активов должника. Оценщик по месту нахождения имущества не выезжал, объекты оценки не осматривал. Отмечает, что оценщик неправильно указал активы в сумме 5 441 000 рублей при расчете чистых активов, что привело к завышению рыночной стоимости доли в уставном капитале. Полагает, что наиболее правильно, если для оценки чистых активов будет использован бухгалтерский баланс на дату 31.03.2016 или на 30.04.2016, поскольку общество составляет промежуточную отчетность помесячно, и указанные даты наиболее близки к дате совершения оспариваемой сделки. Указал, что последствием недействительности сделки по настоящему спору должно быть взыскание рыночной стоимости доли на 30.04.2016, поэтому принятие судом первой инстанции стоимости доли на дату 30.03.2018 является незаконным, поскольку любые сделки совершенные после 22.04.2016 объективно не имеют отношения к Игумновой Н. Д. Такой объект оценки, как здание общей площадью 795,9 кв. м., было построено в 1937 году и является производственным цехом ООО "Спецобувь", в котором находится швейное оборудование для пошива обуви, однако оно было оценено как административно-торговое, а объекты-аналоги к нему подобраны как производственно-складские помещения. Фактически использованы данные бухгалтерского баланса за 2014 год к сделке, совершенной 22.04.2016, что является недопустимым.

С учетом указанных обоснованных сомнений определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу А19-21064/2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 30.04.2016?

- определить рыночную стоимость доли, равной 76 процентов в уставном капитале ООО "Спецобувь" по договору купли продажи от 22.04.2016.

В распоряжение эксперта для производства экспертизы представить следующие документы, имеющиеся и представленные в дело:

В распоряжение эксперта для производства экспертизы представить следующие документы, имеющиеся и представленные в дело:

1) копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде на 1 л. в 1 экз.;

2) копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год на 4 л. в 1 экз;

3) копию бухгалтерского баланса на 30 апреля 2016 года на 2 л. в 1 экз;

4) копию свидетельства о государственной регистрации права от 08 декабря 2014 года на 1 л. в 1 экз;

5) копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2017 кадастровый N 38:36:000003:15269 на 9 л. в 1 экз;

6) копию свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года на 1 л. в 1 экз

7) копию выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2017 кадастровый N 38:36:000009:23773 на 2 л. в 1 экз;

8) копию свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2015 года на 1 л. в 1 экз

9) копию выписки из единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на 8 л. в 1 экз;

10) копию соглашения об отступном ( передача имущества) от 09.03.2017 на 7 л. в 1 экз;

11) копию акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2017 на 1 л. в 1 экз;

12) копию технического паспорта помещения производственного кадастровый N 38:36:026309:00:26229/А:1004 на 8 л. в 1 экз;

13) копию технического паспорта помещения производственного кадастровый N 38:36:026309:00:26229/А:1007 на 9 л. в 1 экз

14) копию технического паспорта на 3 л. в 1 экз;

15) копию приказа N 8 от 31.12.2015 на 1 л. в 1 экз;

16) копию положения об учетной политике ООО "Спецобувь" в целях бухгалтерского учета (приложение N 1 к приказу N 8 от 31.12.2015) на 4 л. в 1 экз;

17) копию отчета от 30.03.2018 на 125 л. в 1 экз.

В положении об учетной политике ООО "Спецобувь", утвержденном приказом N 8 от 31.12.2015 (том 7, л. д. 124.1, 125-128) в пункте 21.2 определено, что общество составляет ежемесячную промежуточную отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (за март или апрель 2016 года), составленной ООО "Спецобувь", не нарушает требований законодательства о бухгалтерском учете и не противоречит положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ближайшей к дате совершения сделки (22.04.2016) является дата 30.04.2016, разница с бухгалтерским балансом на 31.03.2016 незначительна, поэтому апелляционный суд согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы и исходил из наиболее близкой к спорной сделке дате - 30.04.2016.

От общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" в лице эксперта Ногина Максима Петровича поступило экспертное заключение N 80/19 от 01.04.2019 (том 7, л. д. 140-187).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из материалов спора усматривается, что ООО "Спецобувь" на дату 22 апреля являлось собственником недвижимого имущества:

помещение, кадастровый номер: 38:36:000003:6698, общая площадь 64,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13;

помещение, кадастровый номер: 38:36:000003:15269, общая площадь 795,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13;

помещение, кадастровый номер: 38:36:000009:23773, общая площадь 155,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13;

автомобиля "Мицубиси L200", 2007 г. в.,

автомобиля "ГАЗ 32213", 2006 г.в.

На балансе общества числились запасы и дебиторская задолженность.

На дату оценки объекты недвижимости находились в залоге ООО "Крона-Банк". 09 марта 2017 года помещение было передано в собственность ООО "Крона-Банк" в счет погашения задолженности по соглашению об отступном от 09 марта 2017 года (акт приема-передачи недвижимого имущества от 09 марта 2017 года).

Из соглашения об отступном от 09 марта 2017 года следует, что между ООО "Крона-Банк" и ООО "Спецобувь" было заключено несколько кредитных договоров, в том числе: N 33-10 от 14.09.2010, NЗЛВ-11 от 18.02.2011, N 11ЛЗ-11 от 22.04.2011, N8к-14 от 21.02.2014, на общую сумму 38 802 356,21 рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств общества по указанным выше кредитным договорам ООО "Крона-Банк" и ООО "Спецобувь" заключили договоры залога о предоставлении обществом банку в залог товаров в обороте и недвижимости: помещение, кадастровый номер: 38:36:000003:15269, общая площадь 795,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13; помещение, кадастровый номер: 38:36:000009:23773, общая площадь 155,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 13.

По соглашению об отступном от 09 марта 2017 года находящееся в залоге имущество было передано банку в счет исполнения обязательств на сумму 25 847 033 рублей, оставшаяся сумма обязательств в размере 12 955 323,21 рублей должна быть покрыта до 30.12.2018 за счет остального имущества, также переданного в залог банку и за счет предоставленного поручительства третьих лиц, на что указано в пункте 1.8 соглашения.

Экспертизой даны ответы на вопросы суда о том, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 30.04.2016 составляет минус 8 834 000 рублей.

Рыночная стоимость доли, равной 76 процентов в уставном капитале ООО "Спецобувь" по договору купли продажи от 22.04.2016 составляет 7 600 рублей.

Очевидно, что между отчетом об оценке и экспертным заключением существенная разница, поэтому определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Игумновой Надежды Даниловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-21064/2016 было отложено, предложено лицам, участвующим в деле (в том числе ООО "Спецобувь"), представить письменные пояснения относительно причин расхождения данных в бухгалтерских балансах на 31.12.2015, представленных экспертам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецобувь" - представить подтвержденные данными бухгалтерского учета сведения, содержащиеся в промежуточном бухгалтерском балансе на 01.04.2016, в том числе документы, обосновывающие каждую цифру в сравнении с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (за счет чего произошло увеличение (уменьшение) значений в балансах).

Железнякову Федору Петровичу и финансовому управляющему Рудневу Игорю Владимировичу обосновать причины необходимости для назначения повторной экспертизы. Выводы аргументировать. Финансовому управляющему Рудневу Игорю Владимировичу обосновать причины подачи уточнения в заявленном виде ( с учетом того, что в настоящем деле должник- физическое лицо Игумнова Н.Д, а не юридическое лицо ООО "Спецобувь", за причинение убытков которому с Игумновой Е. В. взыскиваются денежные средства). Если это требование заявлено в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве, - представить доказательства и аргументировать эти выводы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецобувь" суд предложил представить всю имеющуюся промежуточную отчетность на каждую отчетную дату, определенную приказом об учетной политике, за период 2015, 2016 годов, в том числе бухгалтерский баланс на дату 01.04.2016 (то есть по состоянию на 31.03.2016 включительно); подтвержденные данными бухгалтерского учета сведения, содержащиеся в промежуточном бухгалтерском балансе на 01.04.2016 (по состоянию на 31.03.2016 включительно), в том числе бухгалтерские и первичные документы, обосновывающие каждую цифру в сравнении с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (за счет чего произошло увеличение (уменьшение) значений в балансах).

Определение суда ООО "Спецобувь" исполнено, документы представлены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате договору купли-продажи от 22.04.2016) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Игумновой Надежды Даниловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-21064/2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филинской Анне Сергеевне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 31.12.2015?

- какова стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 31.01.2016?

- какова стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 29.02.2016?

- какова стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 31.03.2016?

- какова стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 30.04.2016?

- определить рыночную стоимость доли, равной 76 процентам в уставном капитале ООО "Спецобувь" по договору купли-продажи от 22.04.2016.

В распоряжение эксперта представлены копии материалов дела. Указано на проведение экспертизы и представление заключения в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента получения определения. Производство по делу N А19-21064/2016 приостановлено до получения заключения экспертной организации. Проведение экспертизы продлевалось.

13.01.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А19-21064/2016.

Экспертом даны следующие ответы:

- стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 31.12.2015 составляет минус 8 436 000 рублей;

- стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 31.01.2016 составляет минус 8 578 000 рублей;

- стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 29.02.2016 составляет минус 8 798 000 рублей;

- стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 31.03.2016 составляет минус 8 978 000 рублей;

- стоимость чистых активов ООО "Спецобувь" по состоянию на 30.04.2016 составляет минус 8 834 000 рублей.

На вопрос суда об определении рыночной стоимости доли, равной 76 процентам в уставном капитале ООО "Спецобувь" по договору купли-продажи от 22.04.2016, эксперт ответил неоднозначно:

рыночная стоимость доли, равной 76 процентам в уставном капитале ООО "Спецобувь", с учетом корректировки по данным заключения эксперта-оценщика N 80/19 от 01.04.2019 составляет 1 884 690 рублей;

рыночная стоимость доли, равной 76 процентам в уставном капитале ООО "Спецобувь", с учетом корректировки по данным отчета об оценке N 03/18/2 от 30.03.2018 составляет 7 147 470 рублей.

От представителя Игумновой Н.Д. поступили ходатайства о приобщении рецензии от 28.01.2020 на заключение эксперта, о вызове эксперта в суд, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Определением от 31.01.2020 суд предложил эксперту федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Филинской А.С. представить письменные пояснения, обеспечить явку в суд.

В судебном заседании 12.02.2020 эксперт ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинская А.С. дала пояснения, ответила на вопросы. Суть этих пояснений заключается в том, что во вводной части экспертного заключения указано, что эксперт выполняет первичную судебную финансово-экономическую экспертизу. Суд уведомлен, что эксперт Филинская А.С. не является оценщиком, указаны сведения об образовании эксперта.

Определение рыночной стоимости объектов, имеющих материально - вещественную форму не входит в компетенцию эксперта - по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта".

Экспертом при определении стоимости чистых активов с учетом корректировки принималась позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05), согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Иные активы не учитывались.

В определении о назначении экспертизы от 15.10.2019 отсутствуют сведения о том, что представленные на исследование в ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России заключение эксперта - оценщика генерального директора ООО "Русская провинция" Ногина М.П. N 80/19 от 01.04.2019 и отчет ООО "Альт-аудит" N 30- 03/18/2 от 30.03.2018 признаны не допустимыми или недостоверными, поэтому эксперт на последний вопрос сформулировал вероятностный вывод, исходя из двух условий (1 условие - данные из заключения эксперта - оценщика N 80/19 от 01.04.2019, 2 условие - данные из отчета N 30- 03/18/2 от 30.03.2018).

В судебном заседании эксперт пояснил, что в случае если судом будет признано в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта - оценщика N 80/19 от 01.04.2019, то величина чистых активов составит 2 479 860 руб. 00 коп., стоимость доли, равной 76 %, составит 884 690 руб.

В случае, если судом будет признан в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет N 30-03/18/2 от 30.03.2018, величина чистых активов составит 9 404 570 руб. 00 коп., стоимость доли, равной 76 %, составит 7 147 470 руб.

С учетом всего изложенного апелляционный суд, несмотря на то, что вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вместе с тем, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам в связи со следующим.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н).

Вывод об отрицательном результате при исследования чистых активов содержится в заключении эксперта ООО "Русская провинция" Ногина М.П. и в заключении эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А. С.

В отчете об оценке ООО "Альт-Аудит" оценщик подобный подход не использовал, а определил рыночную стоимость доли, исходя только из факта наличия имущества у должника, и учел задолженность в сумме 13 042 000 рублей, произведя оценку обязательства общества на дату 30.03.2018, находящуюся за пределами исследуемого периода.

Между тем этот подход неверен, поскольку не учитывает состав активов и пассивов, которые могут оказать существенное влияние на рыночную стоимость доли общества.

В частности, общество, хотя бы и имеющее активы стоимостью 34 034 573 рублей (как определено в отчете об оценке), в любом случае не может иметь аналогичную стоимость доли, поскольку у него имеются неисполненные обязательства (в частности, кредитные обязательства на сумму более 30 000 000 рублей, о чем указано выше), имущество обременено залогом в пользу банка, на что также указано выше.

Отрицательное значение активов означает, что величина обязательств общества на дату совершения сделки превысила суммарную рыночную стоимость активов общества.

В экспертном заключении ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А. С. приведен подробный анализ исследования всей предоставленной эксперту бухгалтерской отчетности общества, сведены данные регистров бухгалтерского учета - оборотно-сальдовых ведомостей, на их основании были сформированы показатели бухгалтерских балансов общества. Эксперт отмечает, что расчетные данные балансов за исследуемый период соответствуют данным балансов, представленных на исследование.

Этот вывод эксперта имеет важное значение и означает, что бухгалтерская отчетность общества достоверна (в отсутствие доказательств обратного).

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Выше указано, промежуточная отчетность обществом велась ежемесячно, правильность ее составления подтверждена экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А. С.

Как отмечено выше, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В этой связи экспертное заключение ООО "Русская провинция" Ногина М.П. в совокупности с заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А. С. (в части выводов о правильности бухгалтерской отчетности) содержит объективные выводы о том, что с учетом отрицательного значения активов, с учетом значительного объема кредитных обязательств, факта обременения имущества залогом, рыночная стоимость доли общества не могла быть более ее номинальной стоимости.

При этом суд признает заключение судебной экспертизы ООО "Русская провинция" Ногина М.П. обоснованным, не имеющим противоречий (в совокупности с заключением эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А. С. (в части выводов о правильности бухгалтерской отчетности), не вызывающим сомнений в достоверности выводов экспертов и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств. Оценка рыночной стоимости запасов при реализации метода чистых активов экспертом произведена в соответствии с обычно применяемой методикой оценки рыночной стоимости в рамках имущественного подхода методом чистых активов, алгоритм реализации методики подробно описан в заключении эксперта.

Вероятностные выводы ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Филинской А. С. на последний вопрос, поставленный перед экспертом, не учитываются апелляционный судом в силу вышеизложенных обстоятельств.

Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что на дату совершения оспариваемой сделки - 22.04.2016 стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" составляла 7 600 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 28.12.2016, оспариваемый договор заключен 22.04.2016 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Материалами дела не подтверждается, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела не подтверждена.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов отношении Игумновой Н. Д. от 22 марта 2017 года следует, что судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде задолженность по денежным обязательствам Игумновой Н.Д. составляет 4 044 417,43 руб.

Задолженность образовалась в результате заключения сделки - займа по расписке от 12.12.2014, в соответствии с которой должник Игумнова Н.Д. получила от Железнякова Ф.П. денежные средства в сумме 3 957 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа в срок до 12.02.2015 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2015 по гражданскому делу N 2-3246/15 взысканы с Игумновой Надежды Даниловны в пользу Железнякова Федора Петровича 3 957 000 руб. - основной долг, 166 853,50 руб. - проценты по договору займа.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство за N 76523/15/38030-ИП от 21.09.2015 в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Иркутска на сумму 4 123 853,50 руб. В ходе исполнительного производства с Игумновой Н.Д. в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 79 436,07 руб.

Кроме того, в решении суда о признании должника банкротом от 25.09.2017 отмечено, что по информации ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 24.04.2017 N 25-59-3043 на гражданку Игумнову Н.Д. зарегистрирован автомобиль "Subaru Impreza", 1993 г.в., госномер У267КС/38.

Наличия какого-либо иного имущества у Игумновой Н. Д., кроме спорной доли в ООО "Спецобувь", автомобиля и источника дохода в виде пенсии в судебных актах по делу не указано.

Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, является заинтересованным лицом по отношению к ответчику по спору.

Вместе с тем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не подтверждено, что сделка была совершена безвозмездно (или что ее стоимость существенно превышает стоимость остального имущества).

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства того, что стоимость доли в уставном капитале общества, значительно превышает ее рыночную стоимость, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи 76 % доли в уставном капитале, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не установлено судом и факта злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую финансовым управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

С учетом указанного, в удовлетворении заявления финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 3811066625, ОГРН 1023801540311), заключенного 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

В отношении заявления финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны Погодаева Константина Викторовича о взыскании с Игумновой Елены Владимировны убытков в пользу Игумновой Надежды Даниловны в размере 13 600 000 рублей апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данное требование не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной.

Возможность заявления убытков по спорам о недействительности сделок предусмотрена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу которого в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что Игумнова Елена Владимировна является приобретателем доли, вопрос о возврате имущества в конкурсную массу в натуре не рассматривается.

Факт отчуждения Игумновой Еленой Владимировной активов должника (в качестве отступного перед банком) после совершения оспариваемой сделки не означает, что в результате ее действий уменьшилась стоимость доли на дату 22.04.2016.

Иск о взыскании убытков с Игумновой Елены Владимировны в порядке самостоятельного производства может быть предъявлен при наличии к тому оснований, но в ином порядке.

Изложенное означает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-21064/2016 надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации использован судом при приятии настоящего судебного акта, необходимо перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 32 000 руб. на счет федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7534015084, ОГРН 1037550000487) по реквизитам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу N А19-21064/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны Погодаева Константина Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 3811066625, ОГРН 1023801540311), заключенного 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Игумновой Надежды Даниловны Погодаева Константина Викторовича о взыскании с Игумновой Елены Владимировны убытков в пользу Игумновой Надежды Даниловны в размере 13 600 000 рублей отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 32 000 руб. на счет федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7534015084, ОГРН 1037550000487) по реквизитам, представленным в материалы дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова