Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-3398/17 по делу N А19-21064/2016

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А19-21064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А19-21064/2016 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 3811066625, ОГРН 1023801540311, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 58) и Игумновой Надежды Даниловны о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению Железнякова Федора Петровича о признании Игумновой Надежды Даниловны (01.05.1958 года рождения, место рождения: с. Баяндай, Баяндаевского района, Иркутской области, место жительства: 664082, Иркутск, м-н Университетский, 50-8) банкротом.

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился от Игумновой Н.Д. и ООО "Спецобувь" представитель по доверенностям от 21.07.2020 и 11.08.2020 А. В. Путырский.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А19-21064/2016, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. П. Антонова, Д. В. Басаев.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 судья Антонова О. П. заменена на судью Монакову О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Спецобувь" 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. в размере 40 000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 931,32 руб. - почтовые расходы.

Игумнова Надежда Даниловна 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов с одного ответчика - Железнякова Ф.П. на оплату услуг представителя в размере 193 602 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб., расходы на оценку объектов имущества в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 с Железнякова Федора Петровича в пользу Игумновой Надежды Даниловны взысканы судебные расходы в размере 214 202,20 руб. В остальной части заявления отказано. С Железнякова Федора Петровича в пользу ООО "Спецобувь" взысканы судебные расходы в размере 60 931,32 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-21064/2016, финансовый управляющий должника Руднев Игорь Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что не согласен с отнесением судебных расходов стороны, в пользу которой было вынесено решение, на третье лицо.

Кроме того, указал, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не предоставлял сведений о своих доходах, об имуществе, которое может быть реализовано в процедуре банкротства. Игумнова Н.Д. привлекла двух представителей в одном и том же споре, которые выражали идентичную позицию по делу, в связи с чем полагал необоснованным взыскание судебных расходов в пользу ООО "Спецобувь" в полном объеме. Судом также не дана оценка обстоятельствам того, что должник получал пенсию выше прожиточного минимума, и разница полученных им средств и суммы полагающейся ему по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на 01.08.2020 составила 148 756,90 руб. Заявление о возврате этой суммы было подано финансовым управляющим 03.11.2020. Таким образом, фактически судебные расходы, понесенные Игумновой Н.Д., были погашены ей из средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу должника и расходоваться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Железняков Федор Петрович указал, что полностью поддерживает доводы финансового управляющего, перечисленные им в апелляционной жалобе.

Железняков Ф. П. отмечает, что в предъявленные к взысканию расходы включены все расходы по рассмотрению обособленного спора по обжалованию сделки должника в первой, во второй и в третьей инстанции. Вместе с тем, заявителем при подаче заявления о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Спецобувь" и применении последствий недействительности сделки является финансовый управляющий Погодаев Константин Викторович.

Железняков Федор Петрович не подавал заявления об обжаловании сделки должника, не участвовал в заседаниях лично или через своего представителя, не подавал апелляционную жалобу, так как апелляционная жалоба подана Игумновой Надеждой Даниловной. Железняков Федор Петрович участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве третьего лица через своего представителя и является лишь заявителем по жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, в удовлетворении которой было отказано.

Железняков Ф. П. просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 по делу N А19-21064/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Игумновой Н.Д., ООО "Спецобувь" о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф. П.

Определением от 21 июня 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-21064/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В определении от 21 июня 2021 года апелляционный суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецобувь" 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. в размере 40 000 руб. расходы на уплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2020 данное заявление было оставлено без движения.

26.10.2020 от ООО "Спецобувь" поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. в размере 40 000 руб. расходы на уплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 931,32 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 заявление ООО "Спецобувь" принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.12.2020.

Игумнова Надежда Даниловна 26.10.2020 (по сервису "Мой арбитр" - 23.10.2020) также обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ответчиков Железнякова Ф.П., Погодаева К.В. и с Руднева И.В. в пользу Игумновой Н.Д. на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2020 данное заявление было оставлено без движения.

Игумнова Надежда Даниловна 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов с одного ответчика - Железнякова Ф.П. на оплату услуг представителя в размере 193 602 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб., расходы на оценку объектов имущества в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 заявление Игумновой Надежды Даниловны принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.12.2020 для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Спецобувь".

15.12.2020 судом первой инстанции проведено судебное заседание, в ходе которого не отмечено, что были приняты к рассмотрению какие-либо уточнения требований (или отказ от требований) ни от Игумновой Надежды Даниловны, ни от ООО "Спецобувь". Не указано на это и в протоколе судебного заседания.

Напротив, в определениях от 16.11.2020 и от 17.11.2020 при приеме заявлений к производству суд уже исходил из того, что заявителями уточнены требования.

Судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, отложено на 18.01.2021, 18.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв, и 25.01.2020 оглашена резолютивная часть определения.

Ни в одном из процессуальных документов по спору (протоколах судебного заседания, определениях об отложении судебных заседаний) судом первой инстанции не указано на рассмотрение уточнений требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.01.2021 с Железнякова Федора Петровича в пользу Игумновой Надежды Даниловны взысканы судебные расходы в размере 214 202,20 руб. В остальной части заявления отказано. С Железнякова Федора Петровича в пользу ООО "Спецобувь" взысканы судебные расходы в размере 60 931,32 руб.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчикам, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к производству суда были приняты не первоначальные заявления, а заявления в уточненных редакциях.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в уточненном заявлении Игумновой Надежды Даниловны фактически содержится отказ от заявленных требований к ответчикам Погодаеву К.В. и Рудневу И.В., а также изменение размера исковых требований к ответчику.

Однако, заявленный отказ от требований Игумновой Надежды Даниловны к двум ответчикам судом первой инстанции не рассмотрен. Кроме того, последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснялись.

В статье 49 Кодекса предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При принятии отказа от поданного в суд иска (предъявленного требования) заявителю должно быть известно о последствиях отказа и невозможности повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями. Если в заявлении не указано об этом, суд должен истцу разъяснить последствия удовлетворения заявленного им отказа.

Апелляционная коллегия с учетом вышеперечисленного, пришла к выводу о том, что при установленных обстоятельствах усматриваются достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции предлагает лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения относительно своей позиции по рассмотрению обособленного спора, заявителям по спору - аргументировать правовую позицию относительно предъявления требований о компенсации судебных расходов не за счет проигравшей стороны, а только за счет конкурсного кредитора.

Игумновой Надежде Даниловне суд апелляционной инстанции разъяснил, что фактически ею заявлен отказ от требований к двум ответчикам - Погодаеву К. В. и Рудневу И. В.

Апелляционный суд разъяснил последствия такого отказа, предусмотренные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанного, в определении от 21.06.2021 апелляционный суд предложил Игумновой Надежде Даниловне представить письменную позицию относительно того, поддерживает ли она заявленный отказ.

ООО "Спецобувь" апелляционный суд предложил представить письменные пояснения о том, в какой части общество поддерживает заявление (в уточненной или первоначальной редакции), просит ли принять к рассмотрению заявление об уточнении суммы требований. Кроме того, аргументировать свою позицию относительно возможности предъявления судебных расходов как выигравшей стороны по спору, с учетом того, что определением от 13.07.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Спецобувь" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Игумновой Надежды Даниловны и ООО "Спецобувь" поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 21.06.2021.

ООО "Спецобувь" указало, что поддерживает заявление в уточненной редакции, просит принять к рассмотрению заявление общества в редакции от 23.10.2020, в связи с чем просит взыскать с Железнякова Федора Петровича в пользу ООО "Спецобувь" расходы в размере 60 931,32 руб., в том числе: 40 000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 931,32 руб. - почтовые расходы.

Заявление об уточнении требований принимается апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Спецобувь" поясняет, что в данном случае по оспоренному определению от 26.09.2018 по делу А19-21064/2016, ООО "Спецобувь" было обязано удержать и передать в конкурсную массу должника долю должника-Игумновой Н. Д. в ООО "Спецобувь" в сумме 29 600 000,00 рублей, за счет которой, в том числе, предполагалось погашение требования кредитора-Железнякова Ф. П., составляющего 93,26 процентов от всех требований кредиторов.

Между тем материалами спора подтверждено, что в суде первой инстанции ООО "Спецобувь" оспаривало отчет от 30.03.2018, в котором рыночная стоимость доли Игумновой Н. Д. была определена в сумме 29 600 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении требования ООО "Спецобувь" расценивает как принятие судебного акта, в том числе, в пользу третьего лица - ООО "Спецобувь", так как отменой определения от 26.09.2018 было предотвращено изъятие активов ООО "Спецобувь" в размере, значительно превышающем фактическую рыночную стоимость доли Игумновой Н. Д. в ООО "Спецобувь" (29 600 000,00/7 600).

ООО "Спецобувь" указало также следующее. Заявление о банкротстве Игумновой Н.Д. было подано Железняковым Ф.П., который обладает 93,26 процентами голосов.

В данном случае, заинтересованность Железнякова Ф. П. как конкурсного кредитора должника, в оспаривании сделки должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Спецобувь" отмечает, что материалами спора подтверждено, что Железняков Ф.П. подавал в суд апелляционной инстанции следующие документы:

отзыв от 24.01.2019, в котором просил суд отказать в проведении судебной оценочной экспертизы;

возражения от 16.05.2019 на результаты судебной оценочной экспертизы;

дополнительные пояснения от 10.06.2019 по ходатайству о назначении повторной экспертизы;

дополнительные пояснения от 02.07.2019, в которых просил суд апелляционной инстанции признать недостоверным заключение эксперта;

оплачивал повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции;

подавал кассационную жалобу, на постановление от 05.03.2020 суда апелляционной инстанции, которая была оставлена без удовлетворения постановлением от 23.07.20120 суда кассационной инстанции.

Более того, документальные доказательства, представленные ООО "Спецобувь" по требованию суда апелляционной инстанции, оспаривал только кредитор Железняков Ф. П. в отсутствие иных кредиторов.

По мнению ООО "Спецобувь", будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе оспаривания сделки должника в обособленном споре, именно Железняков Ф. П. с 93,26 процентами требований в конкурсной массе должника, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Игумнова Надежда Даниловна в письменных пояснениях указала, что поддерживает заявление в уточненной редакции, просит принять к рассмотрению заявление в утоненной редакции о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. в размере 219 202.20 руб., в том числе: 193 602,20 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оценку объектов имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Игумновой Н.Д. и ООО "Спецобувь" доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, поддержал в полном объеме.

На вопрос суда о том, заявляет ли представитель Игумновой Н. Д. или Игумнова Н. Д. отказ от требований к финансовым управляющим, пояснил, что поддерживает уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором судебные расходы просит взыскать только с Железнякова Ф.П., отказ от требований к финансовым управляющим не заявляет.

Заявление об уточнении требований принимается апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ только в части требований о взыскании расходов с одного из ответчиков - Железнякова Ф.П. в размере 219 202.20 руб., в том числе: 193 602,20 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на оценку объектов имущества.

В остальной части апелляционный суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, перечисленных в определении от 21.06.2021 по настоящему делу, приходит к выводу о том, что на рассмотрении суда остаются требования ООО "Спецобувь" в уточненной редакции, а также следующие требования Игумновой Н. Д. :

о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П., Погодаева К.В. и с Руднева И.В. солидарно в пользу Игумновой Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. на оплату услуг представителя в размере 193 602 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб., расходы на оценку объектов имущества в размере 5 000 руб.

Игумнова Н. Д. в письменных пояснениях отмечает, что представленные ООО "Спецобувь" доказательства по требованию суда апелляционной инстанции, оспаривал только кредитор Железняков Ф. П. в отсутствие иных кредиторов.

Будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе оспаривания сделки должника в обособленном споре, именно Железняков Ф. П. с 93,26 процентами требований в конкурсной массе должника, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Активность позиции Железнякова Ф.П. должник Игумнова Н. Д. усматривает в том, что он подавал в суд апелляционной инстанции следующие документы:

отзыв от 24.01.2019, в котором просил суд отказать в проведении судебной оценочной экспертизы;

возражения от 16.05.2019 на результаты судебной оценочной экспертизы;

дополнительные пояснения от 10.06.2019 по ходатайству о назначении повторной экспертизы;

дополнительные пояснения от 02.07.2019, в которых просил суд апелляционной инстанции признать недостоверным заключение эксперта;

оплачивал повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции;

подавал кассационную жалобу, на постановление от 05.03.2020 суда апелляционной инстанции, которая была оставлена без удовлетворения постановлением от 23.07.20120 суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, Погодаев К.В. - финансовый управляющий Игумновой Н.Д. 06.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

признать недействительным заключенный 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной договор купли- продажи доли ООО "Спецобувь", по которому отчуждено: 76 % процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" ИНН 381 1066625 ОГРН 1023801540311 адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 58).

применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника Игумновой Н.Д.. полученную по договору купли-продажи от 22.04.2016 г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а именно: 76 (семьдесят шесть) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 3811066625 ОГРН 1023801540311 адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 58). Взыскать с Игумновой Е.В. убытки в пользу Игумновой Н.Д. в

размере 13 600 000 рублей.

Определением от 13.07.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 3811066625, ОГРН 1023801540311, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 58).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично. Суд определил:

1. Признать недействительным заключенный 22.04.2016 между Игумновой Надеждой Даниловной и Игумновой Еленой Владимировной договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (ИНН 3811066625 ОГРН 1023801540311 адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 58).

2. Возвратить в конкурсную массу должника Игумновой Надежды Даниловны полученную по договору купли-продажи от 22.04.2016 долю в размере 76% в уставном капитале ООО "Спецобувь" (ИНН 3811066625 ОГРН 1023801540311 адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 58).

3. Взыскать с Игумновой Еленой Владимировной убытки в пользу Игумновой Надежды Даниловны в размере 13 592 400 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение арбитражного суда от 26.09.2018 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего Игумновой Н.Д. Погодаева К.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Спецобувь", заключенного между Игумновой Н.Д. и Игумновой Е.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Игумновой Н.Д. Погодаева К.В. о взыскании с Игумновой Е.В. убытков в пользу Игумновой Н.Д. в размере 13 600 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.09.2018 Четвертым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.П. (определение от 04.02.2019).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А19-21064/2016 оставлено без изменения.

ООО "Спецобувь" заявляет о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. в размере 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. расходы на уплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 931,32 руб. почтовые расходы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора. 04.06.2018 между ООО "Спецобувь" (Заказчиком) и Назаровой Н.Д. (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг в судебном разбирательстве (далее - договор от 04.06.2018), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в обособленном споре по делу N А19-21064/2016, в том числе:

предоставлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области;

предоставлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде;

совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением обособленного спора, как-то: рассылка писем, сбор и предоставление доказательств, переговоры со специалистами, заключение договоров со специалистами, оплата государственных пошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, а так же подписание заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб.

В случае, если требования заказчика удовлетворены судом и судебный акт вступил в законную силу, то предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В пунктах 5.2, 5.3 договора от 04.06.2018 стороны определили следующую стоимость услуг исходя из базовых минимальных почасовых ставок:

за 1 час участия в судебном заседании - 3 500 руб.;

за 1 час оформления искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, иного ходатайства - 1 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ООО "Спецобувь" были представлены: договор на оказание услуг в судебном разбирательстве от 04.06.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2020, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб., копия чека-ордера от 25.01.219 на сумму 20 000 руб. об оплате экспертизы, почтовые квитанции от 09.11.2018, от 09.11.2019, от 25.01.2019, от 25.05.2019, от 22.05.2019 подтверждающие несение почтовых расходов при рассмотрении обособленного спора.

Как следует из определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и от 04.02.2019, стоимость судебной оценочной экспертизы, проведение который было поручено ООО "Русская провинция" составила 40 000 руб.

Назаровой Н.Д. за ООО "Спецобувь" совместно с Игумновой Н.Д. были внесены денежные средства на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в общем размере 40 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2019.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2020 Назарова Н.Д. оказала ООО "Спецобувь" следующие услуги:

в Арбитражном суде Иркутской области: подача ходатайств об ознакомлении с делом, в том числе от 04.06.2018, ознакомление с материалами дела, подача ходатайств о приобщении доказательств , участие представителя в судебных заседаниях 06.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 04.07.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей;

в Четвертом арбитражном апелляционном суде: подача ходатайств о приобщении доказательств, ходатайства о признании доказательства недопустимым, общая стоимость расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Игумновой Н.Д. (Заказчик) и Путырским А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг (далее - договор от 29.05.2018), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в деле А19- 21064/2016, в том числе:

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор и предоставление доказательств, переговоры со специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата государственных пошлин, транспортных иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, а так же подписании заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных документов.

В случае если требования заказчика удовлетворены судом и судебный акт вступил в законную силу, то предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В пунктах 5.2, 5.3 договора от 29.05.2018 стороны определили следующую стоимость услуг и размер компенсации расходов Исполнителя по настоящему Договору:

за 1 час участия в судебном заседании - 3 500 руб.;

за 1 час оформления искового заявления, отзыва, жалобы - 1 000 руб.;

за 1 час оформления ходатайства (заявления) - 1 000 руб.;

за 1 час посещения третьих лиц и ведения с ними переговоров (переписки) - 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы за пределами города Иркутска, суточные, справки специалистов, заключения (рецензии) специалистов и иные накладные расходы возмещаются отдельно и по фактической стоимости.

После окончания спора, судебного дела или календарного года, заказчик и исполнитель оформляют акт-отчет к договору.

В подтверждение судебных расходов Игумновой Н.Д. были представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018 года, акты-отчеты об оказанных услугах от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 24.09.2020, расходный кассовый ордер от 24.09.2020 на сумму 193 602,20 руб., электронные билеты, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018, акты к договору от 01.01.2018 от 31.12.2019, 01.08.2020, расходные кассовые ордера по договору аренды от 01.01.2018 от 31.12.2018 на сумму 12 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 13 000 руб., от 01.08.2020 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер по оплате рецензии от 28.01.2020 за заключение эксперта от 25.12.2019 от 28.01.2020 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи от 28.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018, копия чека-ордера от 25.01.2019 на сумму 20 600 руб., история операций по дебетовой карте за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно актам-отчетам об оказанных услугах от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 24.09.2020 представителем Путырским А.В. были оказаны Игумновой Н.Д. услуги по представлению ее интересов:

в период с 29.05.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 80 682,70 рублей, из них 50 000 рублей - связанные с оплатой услуг представителя, 30 682,70 рублей - расходы по проезду и суточные;

в период с 01.01.2019 по 15.11.2019 на общую сумму 58 514 рублей, из них 32 000 рублей - связанные с оплатой услуг представителя, 26 514 рублей - расходы по проезду и суточные;

в период с 01.01.2020 по 12.02.2020 на общую сумму 58 514 рублей, из них 32 000 рублей - связанные с оплатой услуг представителя, 26 514 рублей - расходы по проезду и суточные.

Из перечисленных выше актов выполненных работ следует, что представителем должнику оказаны следующие услуги:

подача ходатайств об ознакомлении с делом, ходатайств о приобщении доказательств, переговоры со специалистом для составления справок о стоимости, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 04.07.2018, 12.09.2018, 17.09.2018, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, составление и подача ходатайств о назначении судебных экспертиз, подача ходатайств о предоставлении документов эксперту, о вызове эксперта, переговоры со специалистом, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 16.05.2019, 13.06.2019, 01.08.2019, 30.01.2020, 12.02.2020.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления. В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем специфика настоящего спора такова, что с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае обратился должник, в отношении которого введена процедура реализации имущества и который полагает себя выигравшей стороной по спору о признании сделки недействительной.

Кроме того, с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае обратилось и третье лицо, которое занимало активную позицию по спору на стороне должника и которое также полагает себя выигравшей стороной по спору о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Относительно заявленных требований Игумновой Н. Д. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича и Руднева Игоря Владимировича (правопреемника предыдущего управляющего Погодаева К. В. в свете пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ни финансовый управляющий Погодаев К. В., ни финансовый управляющий Руднев И. В. не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника в силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что являясь финансовым управляющим должника, при подаче указанного заявления финансовый управляющий не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника для последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время сформирована по данному вопросу устойчивая судебная практика о том, что истцом при конкурсном оспаривании финансовым управляющим сделок несостоятельного физического лица выступает сам гражданин-банкрот, а финансовый управляющий, выступающий от имени должника в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего конкурсных кредиторов, является управомоченным лицом на совершение такого рода действий.

В этой связи судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по уплате государственной пошлины, установленной положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), в случае отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежат отнесению на гражданина-банкрота и погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Изложенное означает необходимость отказа в удовлетворении требований Игумновой Н. Д. к ответчикам Погодаеву К. В. и Рудневу И. В.

Относительно возможности предъявления требований к кредитору Железнякову Ф. П. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, в том числе третьих лиц.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Более того, в рассматриваемом случае Железняков Ф. П., имея статус заявителя по делу о банкротстве, в силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является участником и настоящего обособленного спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Более того, кредитор в настоящем споре занимал активную процессуальную позицию на стороне финансового управляющего.

В этой связи требования к такому кредитору о компенсации судебных расходов могут быть предъявлены.

Равным образом приведенный выше правовой подход применим и к праву ООО "Спецобувь" как третьего лица в споре, занимавшего активную процессуальную позицию, на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 110 АПК РФ дополнена частью 5.1, прямо предусматривающей названные условия возмещения судебных расходов:

судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем фактические обстоятельства настоящего спора позволяют апелляционному суду исходить из того, что ООО "Спецобувь" и Игумнова Надежда Даниловна являются аффилированными лицами, что установлено при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, в рамках которого заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецобувь" следует, что до 22 апреля 2016 года владельцем 76% доли в уставном капитале ООО "Спецобувь" являлась Игумнова Надежда Даниловна, 24 % доли владела Игумнова Елена Владимировна, с 22 апреля 2016 9 года Игумнова Елена Владимировна, стала владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Спецобувь".

Согласно полученной в ответ на запрос суда первой инстанции справке органов записи актов гражданского состояния Республики Бурятия Игумнова Елена Владимировна, 31.03.1979 г.р. является дочерью Игумновой Надежды Даниловны 01.05.1958 г. р.

Игумнова Н.Д., являясь должником по делу о банкротстве и одновременно руководителем юридического лица ООО "Спецобувь", привлекает двух представителей в одном и том же споре, которые выражают идентичные друг другу позиции по делу, занимают консолидированные позиции.

В этой связи неразумным было бы взыскание судебных расходов в полном объеме в пользу и ООО "Спецобувь", и Игумновой Н. Д.,.

Занимая активную позицию по спору, ООО "Спецобувь" фактически действовало в интересах должника - Игумновой Н. Д., поэтому одновременное требование и ООО "Спецобувь", и Игумновой Н. Д. уплаты с кредитора Железнякова Ф. П. в рассматриваемом случае означает двойное заявление требований к одному и тому же лицу за совершение им одних и тех же действий, что не соответствует принципу разумности судебных расходов.

В отношении требований Игумновой Н. Д. к кредитору Железнякову Ф. П. апелляционный суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Как указала Игумнова Н. Д., активная позиция кредитора Железнякова Ф. П. заключается в том, что кредитор подавал в суд апелляционной инстанции следующие документы:

отзыв от 24.01.2019, в котором просил суд отказать в проведении судебной оценочной экспертизы;

возражения от 16.05.2019 на результаты судебной оценочной экспертизы;

дополнительные пояснения от 10.06.2019 по ходатайству о назначении повторной экспертизы;

дополнительные пояснения от 02.07.2019, в которых просил суд апелляционной инстанции признать недостоверным заключение эксперта;

оплачивал повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции;

подавал кассационную жалобу, на постановление от 05.03.2020 суда апелляционной инстанции, которая была оставлена без удовлетворения постановлением от 23.07.20120 суда кассационной инстанции.

Вместе с тем из актов об оказании услуг не следует, что услуги оказаны Игумновой Надежде Даниловне после 12.02.2020, что означает, что за кассационное рассмотрение услуги не оказывались, следовательно, требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя не может быть рассмотрено.

Относительно активной позиции кредитора, выраженной в вышеприведенных документах, апелляционный суд соглашается с доводами Игумновой Н. Д. о том, что данную позицию кредитор проявил в суде апелляционной инстанции.

Доказательств занятия подобной позиции кредитором в суде первой инстанции нет.

При этом апелляционный суд учитывает, что активность позиции кредитора, на которую указывает должник, заключалась в вопросе о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, поэтому суд оценивает заявленные требования должника именно в рамках рассмотренных вопросов, связанных с назначением экспертизы в указанные должником даты периодов активности позиции кредитора:

1) отзыв кредитора от 24.01.2019, в котором он просил суд отказать в проведении судебной оценочной экспертизы:

из акта от 31.12.2018 усматривается, что стоимость услуг представителя по составлению и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы от 12.11.2018 определена в размере 4 000 рублей. В итоге данное ходатайство было апелляционным судом удовлетворено, поэтому указанные расходы являются обоснованными.

2) возражения от 16.05.2019 на результаты судебной оценочной экспертизы и дополнительные пояснения от 10.06.2019 по ходатайству о назначении повторной экспертизы:

из акта от 31.12.2019 усматривается, что стоимость услуг представителя по составлению и обоснованию ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 10.06.2019 определена в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению и подаче ходатайства о предоставлении документов эксперту от 15.11.2019 определена в размере 1 000 рублей. В итоге данные ходатайства должника были апелляционным судом удовлетворены, поэтому указанные расходы являются обоснованными.

3) дополнительные пояснения от 02.07.2019, в которых кредитор просил суд апелляционной инстанции признать недостоверным заключение эксперта и оплачивал повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции:

из акта от 31.12.2019 усматривается, что стоимость услуг представителя по составлению и обоснованию ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и постановка вопросов определена сумме 2 000 рублей. В итоге данное ходатайство должника было апелляционным судом удовлетворено, поэтому указанные расходы являются обоснованными.

Данные расходы должника апелляционный суд полагает необходимым признать обоснованными в общей сумме 10 000 рублей (4 000 + 3 000 + 1 000 + 2 000), поскольку они связаны с позицией должника в опровержение именно тех доводов, по которым кредитор занимал активную позицию по спору.

Остальные предъявленные расходы должника к кредитору не могут быть компенсированы за его счет, во- первых, поскольку являются тем видом судебных издержек (расходы по уплате государственной пошлины и проведению оценки), которые компенсируются за счет конкурсной массы должника в силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанной выше, во-вторых, не связаны с активной позицией кредитора (в том числе, - транспортные расходы представителя по проезду к месту проведения судебных заседаний в любом случае были бы произведены представителем, решившим обеспечить личное участие в заседаниях апелляционного суда).

Апелляционный суд исходит из того, что сама по себе позиция заявителя по делу о банкротстве о согласии с финансовым управляющим по вопросу инициирования споров о признании сделок недействительными не означает необходимости возложения на него всех расходов по таким спорам, вне зависимости от объема и вида процессуальной активности. Иное означало бы объективное вменение заявителю по делу о банкротстве (или любому кредитору) обязанности по компенсации всех судебных расходов по всем обособленным спорам, что, безусловно, недопустимо.

Помимо указанного, апелляционный суд исходит из обоснованных сомнений финансового управляющего и кредитора о том, что у должника имеется финансовая возможность по оплате стоимость услуг представителя в размере 193 602,20 руб., с учетом того, что должник получал пенсию выше прожиточного минимума, и разница полученных им средств и суммы, полагающейся по Закону о банкротстве на 01.08.2020, по расчету финансового управляющего, составила 148 756,90 руб. (то есть меньше суммы, возмещенной представителю за оказанные услуги).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области делу N А19-21064/2016 от 28 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований Игумновой Надежды Даниловны к Погодаеву Константину Викторовичу и Рудневу Игорю Владимировичу отказать.

Заявление Игумновой Надежды Даниловны о взыскании судебных расходов с Железнякова Федора Петровича удовлетворить частично. Взыскать с Железнякова Федора Петровича в пользу Игумновой Надежды Даниловны судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова