Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-3398/17 по делу N А19-21064/2016

г. Чита

31 мая 2021 г.

А19-21064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игумновой Надежды Даниловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-21064/2016 по заявлению Игумновой Надежды Даниловны об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов, по делу по заявлению Железнякова Федора Петровича о признании Игумновой Надежды Даниловны (01.05.1958 года рождения, место рождения: с. Баяндай, Баяндаевского района, Иркутской области, место жительства: 664082, Иркутск) несостоятельной (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 в отношении Игумновой Надежды Даниловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) Игумнова Надежда Даниловна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 (резолютивная часть определения 01.10.2018 г.) заявление финансового управляющего удовлетворено, Погодаев Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Игумновой Надежды Даниловны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) финансовым управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере:

- во вторую очередь реестра требований задолженность в размере 37 779,59 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 26 124,28 руб., в том числе: 12 787,78 рублей - налоги; 4 089,06 руб. - пени, начисленные на задолженность по налогам; 1 500 руб. - штрафы за совершение налогового правонарушения; 5 275,71 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование; 2 471,73 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением от 01.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в виде задолженности по пени в размере: 8938,90 руб., в том числе: 7905,17 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 1033,73 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Игумнова Надежда Даниловна 26.10.2020 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника в следующем размере:

- по налогу на имущество в сумме 10 187,87 руб. и пени в размере 3 519,46 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 2 600 руб. и пени в сумме 569,60 руб.;

- по обязательному пенсионному страхованию в сумме 37 779,59 руб. и пени в размере 2 114,73 руб.;

- по обязательному медицинскому страхованию в сумме 5 257,71 руб. и пени в сумме 357 руб.;

- пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 7 905,17 руб.;

- пени по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1 033,73 руб.;

- по штрафу в сумме 1 500 руб.

В обоснование заявления должником указано, что задолженность Игумновой Н.Д. по налогу на имущество и транспортному налогу образовалась до 01.01.2015; задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования до 27.07.2015, задолженность по штрафам до 01.01.2015, в связи с чем данная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

Следовательно, требования ФНС России, установленные в определении суда от 03.10.2017 и 01.02.2018 по делу N а19-21064/2016 подлежат исключении из реестра требований кредиторов

Должник на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявление об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника, заявив отказ в части исключения из реестр требований кредиторов задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 37 779,59 руб. и пени в размере 2 114,73 руб.; по обязательному медицинскому страхованию в сумме 5 257,71 руб. и пени в сумме 357 руб.;- пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 7 905,17 руб.; пени по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1 033,73 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам производство по заявлению прекращено.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Игумнова Надежда Даниловна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права в части требований об исключении из реестра кредиторов задолженности по налогу на имущество и транспортного налога за период с 2011 по 2015 год.

Так исследование и оценка документальных доказательств, приложенных к ходатайству от 27.01.2021 года в судебном заседании не производилась. Задолженность по налогу на имущество и пени задолженность по транспортному налогу и пени образовались за период с 2012 по 2015 г., доказательств того, что начисление указанных налогов явилось результатом проведения налоговых проверок в период с2015 по 2017 года в отношении должника, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что невозможность взыскания указанных налогов в период с 2015 по 2017 г. явилось сокрытие имущества должником, в материалах дела также отсутствуют.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника:

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 37 779,59 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 26 124,28 руб., в том числе: 12 787,78 рублей - налоги; 4 089,06 руб. - пени, начисленные на задолженность по налогам; 1 500 руб. - штрафы за совершение налогового правонарушения; 5 275,71 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование; 2 471,73 руб. - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам обязательное пенсионное и медицинское страхование:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в виде пени в размере: 8938,90 руб., в том числе: 7905,17 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 1033,73 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявления должником указано, что задолженность Игумновой Н.Д. по налогу на имущество и транспортному налогу образовалась до 01.01.2015, в связи с чем данная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом. Следовательно, требования ФНС России, установленные в определении суда от 03.10.2017 и 01.02.2018 по делу N а19- 21064/2016 подлежат исключении из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, производство по заявлению в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам производство прекратил, в связи с принятием отказа от заявления в части, отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам пришел к выводу, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного ст. 12 ФЗ N 436-ФЗ (2015-2017 г.) не может быть признана безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представителем должника заявлено об отказе в части исключения из реестр требований кредиторов задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 37 779,59 руб. и пени в размере 2 114,73 руб.; по обязательному медицинскому страхованию в сумме 5 257,71 руб. и пени в сумме 357 руб.;- пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 7 905,17 руб.; пени по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1 033,73 руб. О чем им сделана собственноручная запись на ходатайстве о приобщении от 28.01.2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный должником отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, и не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, принял его и производство по заявлению в данной части правомерно прекратил.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

По получению Президента РФ был принят Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации htth://www.pravo.gov.ru-29.12.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 436-ФЗ от 28.12.2017 (далее Закона N 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017) , установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 306-КГ18-10607 по делу N А65- 26432/2016.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 11 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ.

Как установлено, дело о банкротстве Игумновой Н.Д. возбуждено определением суда от 07.07.2017, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 22.03.2017 требования ФНС России о взыскании задолженности по обязательным платежам подлежат удовлетворению только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2017.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу была взыскана судебными приказами судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска: от 19.12.2011 по делу N 2-1374/11, от 05.05.2014 по делу N2-522/2014, от 10.08.2015 по делу N 2-1546/15.

Так судебным приказом от судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска от 19.12.2011 по делу N 2-1374/11 с Игумновой Н.Д. в доход Федерального казначейства по Иркутской области для ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взыскана задолженность по оплате транспортного налога в размере 3 068,50 руб., из которых налог в размере 3 042 руб., пени в размере 26 руб.

Судебным приказом от судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска от 05.05.2014 по делу N2-522/2014 с Игумновой Н.Д. в доход Управления Федерального казначейства по Иркутской области для ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взыскана задолженность по оплате налога в размере 9 552,13 руб., в том числе: 7 643,78 руб.- налог на имущество физических лиц, 640,81 руб. - пени по налогу на имущество, 650,50 руб. -транспортный налог, 617,54 руб. -пени по транспортному налогу.

Судебным приказом от судебного участка N 16 Свердловского округа г. Иркутска от 10.08.2015 по делу N 2-1546/15 с Игумновой Н.Д. в доход Управления Федерального казначейства по Иркутской области для ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска взыскана задолженность по оплате налога в размере 4 361,36 руб., из которых: налог на имущество физических лиц - 2 544 руб., пени по налогу на имущество - 860,80 руб., транспортный налог - 650 руб., пени по транспортному налогу 306,56 руб.

Следовательно, пункт 11 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ не может применяться к указанной задолженности.

В результате проведенной камеральной налоговой проверке за период с 2015 по 2016 года по НДФЛ Игумнова Н.Д. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 11546, от 10.12.2015 N 11547, N 11550, N 11551, N 11552, N 11553, от 19.01.2016 N 11898, N11899, N 11900, N 111901, N23681, N23682, N 23683, N23684.

Таким образом, штраф в общем размере 1 500 руб. был взыскан с должника по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 11546, от 10.12.2015 N 11547, N 11550, N 11551, N 11552, N 11553, от 19.01.2016 N 11898, N11899, N 11900, N 111901, N23681, N23682, N 23683, N23684 за период с 2015 по 2016 год.

Меры принудительного взыскания уполномоченным органом не применялись, поскольку 28.12.2016 года было возбуждено дело о банкротстве Игумновой Н.Д.

Таким образом, установлено, что имеются судебные акты о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника.

В связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства налоговый орган не имел права принимать иных мер взыскания ни в бесспорным порядке предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса РФ ни в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного суда РФ от 31.10.2019 по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, задолженность Игумновой Н.Д. не может считаться безнадежной к взысканию, поскольку право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ ФНС России не принимала.

Кроме того, включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов Игумновой Н.Д. свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 18 376,93 руб. не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявления в данной части правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-21064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Д.В. Басаев Н.А. Корзова