Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-540/20 по делу N А13-10654/2016

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКом" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N А13-10654/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - ООО "Северянка", должник).

Определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в отношении ООО "Северянка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Определением суда от 23.05.2019 Малевинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Александр Алексеевич

Конкурсный управляющий должника 16.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2019 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Л.Н.

Определением суда от 05.12.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Северянка" от 19.07.2019 по второму вопросу повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКом" (далее - ООО "ПромТехКом" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни утвержденное Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не содержат запрета на предложение заключения договора купли-продажи с участником торгов, в случае если победитель торгов и участник, занявший второе место, откажутся либо будут уклоняться от заключения договора. Ссылается на то, что цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью ПК "Русский грузовик" (далее - ООО ПК "Русский грузовик"), соответствует начальной цене продажи имущества; поступление в конкурсную массу денежных средств позволит как погасить текущие расходы по делу о банкротстве, так и частично удовлетворит требования кредиторов третьей очереди. Указывает на то, что дальнейшая продажа имущества должника приведет к дальнейшему снижению цены и увеличению текущих обязательств должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "Северянка" 06.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Северянка" (редакция от 15.09.2017).

В связи с расторжением договора купли-продажи по лоту N 1, 28.02.2019 состоялись повторные торги по продаже имущества ООО "Северянка".

Сообщение о проведении торгов в электронной форме открытых торгов в форме аукциона (форма подачи предложения открытая) опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.01.2019 (сообщение N 3382838).

Организатором торгов выступала конкурсный управляющий ООО "Северянка" Малевинская Л.Н.

Победителем торгов по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") (ИНН 3525295670), с ценой предложения -11 256 300 руб.

При этом в торгах, помимо ООО "Альянс", участвовали общество с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис" (далее - ООО "Транспортный сервис") с ценой предложения 10 744 650 руб. и ООО ПК "Русский грузовик" с ценой предложения 10 233 000 руб.

Победитель торгов - ООО "Альянс", а также участник, предложивший наиболее высокую цену после победителя - ООО "Транспортный сервис", не исполнили связанность по оплате имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов по продаже активов ООО "Северянка".

На собрании кредиторов ООО "Северянка" 19.07.2019 приняты следующие решения:

1) утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Северянка" Малевинскую Л.Н. - члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес представительства: 107031, Россия, г.Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1);

2) обязать конкурсного управляющего ООО "Северянка" заключить договор купли-продажи по результатам повторных торгов с ООО ПК "Русский грузовик" по предложенной цене в размере 10 233 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Северянка", ссылаясь на неправомерность принятого на собрании решения по второму вопросу повестки дня, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством голосов конкурсных кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве, а также совершать действия, не предусмотренные данным Законом.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность заключить договор купли-продажи по результатам повторных торгов с третьим участником торгов.

Между тем согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из буквального толкования данной нормы, в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности.

Обязанность управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Правовая позиция о том, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2018 N 307-ЭС 18-7974.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКом" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев