Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-766/20 по делу N А12-35735/2018

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-35735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Половниковй В.А., Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-35735/2018 (Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича (ИНН 342800617086, ОГРН 305345428700033)

о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича - Руденко В.П., действующий на основании доверенности от 23.10.2018 (пост.); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Торшина Ю.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании (пост.); Волкова Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N02-32/06 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородинов Артем Владимирович (далее -предприниматель Бородинов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-18/270 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, судом принято уточнение требований, в котором заявитель просил суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-18/270 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 422 810,5 руб., за неуплату налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в размере 155 947 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 4 228 105 руб., пени по НДФЛ в размере 1 320 634,12 руб., недоимки по налогу по УСН за 2015 год в размере 1 559 466 руб., пени по налогу по УСН за 2015 год в размере 363 106,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 по делу N А12-35735/2018 заявление предпринимателя Бородинова Артема Владимировича удовлетворено. Судом признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-18/270 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 4 228 105 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 320 634,12 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 422 810,50 рублей,

- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 1 559 466 руб., пени по единому налогу за 2015 год в размере 363 106,40 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 155 947 рублей.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Судом взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель Бородинов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области судебных расходов на сумму 293 881 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бородинова Артема Владимировича взысканы судебные расходы в размере 143 881 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области с судебным актом в части удовлетворения требований ИП Бородинова А.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявителем и заинтересованным лицом в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы. Также заявитель представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2020 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 27 февраля 2020 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, заключенный с ООО "Компания ВИРА", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Руденко Веры Павловны, действующего на основании Устава, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических (консультационных) услуг, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, отраженных в материалах выездной налоговой проверки по результатам которой МИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-18/270 от 27.06.2018, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

2) трудовой договор N 7 от 07.07.2014, заключенный между директором ООО "Компания ВИРА" Руденко Верой Павловной, именуемый в дальнейшем Работодатель и Сулеймановым Чингизом Камандаровичем, именуемый в дальнейшем Работник,

3) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 00000000003 от 07.07.2014,

4) трудовой договор N 5 от 4 февраля 2019 года, заключенный между Директором ООО "Компания ВИРА" Руденко Верой Павловной, именуемый в дальнейшем Работодатель и Сальниковой Ольгой Николаевной, именуемый в дальнейшем Работник,

5) приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 00000000005 от 04.02.2019,

6) акт N 1006 от 05.02.2019 на сумму 100 000 рублей;

7) акт N 1007 от 24.05.2019 на сумму 100 000 рублей;

8) акт N 1008 от 23.09.2019 на сумму 50 000 рублей;

9) квитанция к приходному кассовому ордеру N 201 от 28.09.2018 на сумму 15 000 рублей;

10) квитанция к приходному кассовому ордеру N 229 от 24.12.2018 на сумму 100 000 рублей;

11) квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 31.05.2019 на сумму 6 000 рублей;

12) квитанция к приходному кассовому ордеру N 188 от 02.10.2019 на сумму 50 000 рублей;

13) квитанция к приходному кассовому ордеру N 189 от 02.10.2019 на сумму 50 000 рублей;

14) квитанция к приходному кассовому ордеру N 190 от 02.10.2019 на сумму 29 000 рублей;

В обоснование требований о взыскании судебных издержек на командировочные расходы предпринимателем представлены проездные документы на железнодорожный транспорт, квитанции на оплату гостиницы N 64902 на сумму 16920 руб. на проживание в гостинице с 14.09.2019 по 18.09.2019 (4 суток, по 4230 руб. за сутки), посадочные талоны, а также копии расписок от 23.05.2019 и 20.09.2019 о получении Руденко В.П. от Бородинова А.В. денежных средств в размере 17 124 рублей и 26 757 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.) отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу на общую сумму 43 881 руб., пришел к выводу об их обоснованности и подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе рассмотрения дела заявителем представлены первичные документы, которые не были предметом выездной налоговой проверки, в связи с чем все судебные расходы подлежат отнесению на заявителя ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как изложено в решении арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года по делу N А12-35735/2018, в ходе проведения выездной проверки заявителем были представлены 24 тома закупочных актов за 2013-2014 годы на общую сумму 43 612 887 рублей (за 2014 год в размере 34 535 692 руб., за 2015 год - 9 077 195 рублей).

Данные документы не были приняты инспекцией в обоснование расходов по следующим основаниям:

- код товара не соответствовал коду товара в товарных накладных на реализацию ювелирных изделий, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о реализации именно тех изделий, которые значились в закупочных актах,

- согласно свидетельским показаниям работников ИП Бородинова А.С. физические лица, которые сдавали ювелирные изделия под залог, имели право выкупа изделий обратно;

- согласно свидетельским показаниям физических лиц Мироновой О.В., Марченко С.А., Мамедова С.Х.К., Мерзликина О.В., Майорова Д.В., Зайцевой И.Ю., Марьиной О.Ю., Богомоловой Е.И., Платаниной М.А., Плотниковой Т.А., Подоляко Т.В., Морозовой В.Н., Пескова О.Ю., Овсепян А.Р. они выкупили товар обратно.

После получения акта выездной налоговой проверки, вместе с возражениями предпринимателем были представлены 10 томов закупочных актов на общую сумму 23 224 175 рублей, в том числе за 2014 год - 15 504 320 рублей, за 2015 год - 7 719 855 рублей.

После получения оспариваемого решения вместе с апелляционной жалобой предприниматель Бородинов А.В. представил третий пакет документов - закупочные акты в 10 томах, в том числе на сумму 169 732 руб. ранее не представлявшиеся в ходе проверки.

Общая сумма расходов на основании указанных документов составила 23 054 443 руб., в том числе за 2014 год - 15 533 270 рублей, за 2015 год - 7 521 173 руб.

Налоговым органом не были приняты указанные документы как подтверждающие расходы, поскольку они своевременно в ходе выездной проверки не были представлены; закупочные акты датированы 2012-2013 годами, когда предприниматель Бородинов А.В. применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД (до 1.04.2014); не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ювелирных изделий; закупочные акты не являются бланками строгой отчетности и не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных п.3 Положения N 359 (шестизначный номер и серия документа, вид услуги, имя и отчество предпринимателя Бородинова А.В., способ оплаты); в некоторых закупочных актах указаны недействительные паспортные данные физических лиц.

Новые первичные документы, помимо тех, которые представлялись предпринимателем на стадии проверки и апелляционного обжалования решения налогового органа, в суд заявителем не представлялись.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку представленные в суд квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают, что в кассу представителя ООО "Компания ВИРА" были внесены деньги ИП Бородинова А.В.

Данный довод Инспекции является необоснованным, поскольку, как указано выше, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены заключенный ИП Бородиновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИРА" 25.09.2018 договор об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг, согласно которым юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

В силу п.п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей, в том числе за судебное урегулирование спора, подготовку заявления, представления интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата услуг по договору произведена в полном объем, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками, с кассовыми чеками представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 250 000 руб., в которых указан плательщик - ИП Бородинов А.В., в строке "Основание" указано содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 25.09.2018, что свидетельствует о доказательности факта несения судебных расходов.

Факт осуществления предпринимателем Бородиновым А.В. расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным ООО "Компания ВИРА" по факту получения денежных средств от ИП Бородинова А.В. и кассовыми чеками контрольно-кассовой машины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата расходов произведена не за счет личных денежных средств Бородинова А.В., а за счет иных денежных средств, ответчиком не представлено.

Налоговый орган в качестве довода также указывает о непринятии к возмещению части оплаты услуг после подписания акта, так как акт составляется после фактического оказания услуг

Оплата позже даты подписания акта оказанных услуг не может рассматриваться как основание недоказанности несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает на неразумность пределов заявленных предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг с ООО "Компания ВИРА, считает, что материалами дела не подтверждается особая значимость выполненной представителями ООО "Компания ВИРА" работы, которая требовала бы высокой квалификации от юриста и дала бы характерную оценку проделанной работе.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что представителями предпринимателя был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица, что свидетельствует о результативности деятельности представителей заявителя и также является одним из оснований для взыскания понесенных им судебных расходов, а налоговым органом доказательств, позволяющих установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено.

Довод налогового органа о необходимости пропорционального удовлетворения исковых требований Заявителя, вследствие того, что иск ИП Бородинова А.В. удовлетворен частично (91,8% от общей суммы заявленных требований), противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, судом принято уточнение требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-18/270 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 422 810,5 руб., за неуплату налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в размере 155 947 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 4 228 105 руб., пени по НДФЛ в размере 1 320 634,12 руб., недоимки по налогу по УСН за 2015 год в размере 1 559 466 руб., пени по налогу по УСН за 2015 год в размере 363 106,40 руб.

Данные требования решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 удовлетворены в полном объеме, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 оставлены без изменения. Следовательно, поскольку требования Заявителя удовлетворены на 100%, довод Инспекции о необходимости применения пропорции является неправомерным.

Сведения и доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости большего снижения заявленной ко взысканию суммы, не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Ссылки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на судебные акты о распределении судебных расходов в рамках иных дела апелляционной коллегией отклоняются, ввиду различных фактических обстоятельств дел, в том числе объема выполненной представителем работы с учетом соответственно различных объемов обжалуемых решений налогового органа и предметов доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным пределом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на представление его интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Относительно расходов на проезд и проживание представителей в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены документы на проезд и проживание представителей в г.Саратове и в г.Казани с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу на общую сумму 43 881 руб., а именно проездные документы на железнодорожный транспорт, квитанции на оплату гостиницы N 64902 на сумму 16920 руб. на проживание в гостинице с 14.09.2019 по 18.09.2019 (4 суток, по 4230 руб. за сутки), посадочные талоны, а также копии расписок от 23.05.2019 и 20.09.2019 о получении Руденко В.П. от Бородинова А.В. денежных средств в размере 17 124 рублей и 26 757 рублей.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", допустимо взыскание стоимости услуг нескольких представителей, в случае, если это обосновывается одной из следующих причин:

1. продолжительностью судебного разбирательства;

2. сложностью дела;

3. рассмотрением в н нескольких судебных инстанциях;

4. необходимостью наличия знания в области иностранного права.

К рассматриваемому делу относятся пункты 1-3, следовательно, требование ИП Бородинов А.В. о взыскании с Инспекции расходов (проезд, проживание) на участие нескольких представителей в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде является обоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит вывод об отсутствии оснований для проживания представителя заявителя Руденко В.П. в г. Казань с 14.09.2019 по 18.09.2019, в связи с тем, что судебное заседание назначено на 17.09.2019, у представителя ИП Бородинова А.В. имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного перевозчика.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наиболее дешевый прямой перелет между г. Волгоград и г. Казань совершает авиакомпания "ЮВТ Аэро", которая совершает рейсы 2 раза в неделю - среда и суббота.

Судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось 17.09.2019 во вторник. Из материалов дела следует, что представитель прибыл в г. Казань 14.09.2019, т.е. за три дня до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о праве на заблаговременную явку к судебному заседанию, о праве на отдых перед судебным заседанием, но считает возложение судебных расходов за проживание с 14.09.2019 года по 15.04.2019 года на ответчика является не обоснованным и завышенным.

Таким образом, в данном случае приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении части расходов в сумме 4230 руб. судебных расходов на проживание, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с необоснованностью возложения от ответчика данных расходов.

Признавая обоснованными понесенные представителем ИП Бородинова А.В. расходы на приобретение авиабилетов и на проживание представителей в гостинице в сумме 39 651 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы понесены истцом в связи с приобретением услуг транспортных организаций, гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам.

В указанной части судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для возмещения расходов на оплату проживания указанного представителя в гостинице 14.09.2019 в сумме 4230 руб. не имеется и в этой части судебный акт подлежит отмене с вынесением нового акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-35735/2018 в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 4230 руб. отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 4230 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А12-35735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура