Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-4329/20 по делу N А56-148230/2018

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-148230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Царенков А.С. - доверенность от 25.01.2019

от ответчика (должника): Тункина С.В. - доверенность от 16.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4329/2020) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-148230/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТРАНС-ЛОГ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" (ОГРН: 1117847125230; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831; далее - ответчик) о взыскании 4 103 750 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаты истцом сумм сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Письмом N 3968/15 от 28.10.2015 Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" (далее Ответчик) уведомил ООО "Транс-Лог" (далее Истец) о том, что в соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 с 01.11.2015 он будет осуществлять взимание сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах "Большой порт Санкт-Петербург", "Пассажирский порт Санкт-Петербург", "Приморск", "Выборг", "Высоцк" и "Усть-Луга", в связи с чем ответчиком было предложено истцу подписать приложенное к письму дополнительное соглашение к заключённому ранее между сторонами Договору на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах N А-104/08 от 01.03.2008.

Из условий проекта дополнительного соглашения следовало, что ФГУП "Росморпорт" предоставляется право применять с 01.11.2015 ставки сбора транспортной безопасности акваторий морских портов, установленные приказом генерального директора ФГУП "Росморпорт".

Ни уведомление, ни проект дополнительного соглашения не содержали ссылок на какой-либо приказ генерального директора ФГУП "Росморпорт" утверждающий размер ставок портового сбора транспортной безопасности акваторий морских портов, содержащий ссылки на правовые основания, наделяющие ФГУП "Росморпорт" правом самостоятельно оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов (далее услуги по ОТБ) и самостоятельно устанавливать временные ставки портового сбора на оплату этого вида услуг.

Указанный в уведомлении приказ Минтранса России N 387 от 31.10.2012 не содержал ни указаний на дату, с которой ФГУП "Росморпорт" мог взимать сбор транспортной безопасности акватории морского порта, ни указаний на дату, с которой ФГУП "Росморпорт" должен был начать оказание услуг оплачиваемых данным видом сбора.

Учитывая отсутствие необходимой информации, ООО "Транс-Лог" отказалось подписать предложенное ФГУП "Росморпорт" дополнительное соглашение до предоставления соответствующей информации, о чем сообщило ФГУП "Росморпорт" письмом N 96 от 17.11.2015.

В связи с тем, что агентируемые ООО "Транс-Лог" суда финской компании Finnlines PLc работают на линии по установленному расписанию, ООО "Транс-Лог", исходя из содержания п.4 ч.1 ст.80 КТМ РФ, во избежание получения отказа портовых властей в даче разрешений на выход из порта агентируемым истцом судам из-за неуплаты портовых сборов, сообщило в вышеуказанном письме N 96 о том, что оно будет оплачивать выставленные ФГУП "Росморпорт" счета, содержащие в том числе и суммы сбора транспортной безопасности, в полном размере, но оставляет за собой право потребовать возврата сбора транспортной безопасности при не предоставлении необходимой нам дополнительной информации и ссылок на правовые нормы, обосновывающие его размер, порядок применения и срок начала взыскания.

После издания ФАС России 06.06.2016 приказа N 711/16, содержавшего перечень услуг оказываемых ФГУП "Росморпорт" и ставки портовых сборов на эти услуги, в котором отсутствовали утверждённые для ответчика ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта. ООО "Транс-Лог" письмом N 46 от 23.06.2016. уведомила ФГУП "Росморпорт" о своём отказе в дальнейшем от оплаты счетрв ФГУП "Росморпорт", в части сбора транспортной безопасности акватории морского порта и прекратило выплачивать ответчику этот вид сбора.

В период с 09.11.2015 года по 12.07.2016 года ответчик получил от истца по счетам, выставленным ответчиком на основании Договора N А-104/08 от 01.03.2008 на оплату не указанного в договоре сбора транспортной безопасности акватории морского порта, сумму в размере 4 103 750 руб.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее Закон о морских портах) услуги по обеспечению транспортной безопасности (далее ОТБ) указаны в части 1 данной статьи и, соответственно, оказание услуг по ОТБ регулируется положениями данной статьи закона.

Услуги, которые оказываются в морском порту и поименованы в части 1 статьи 17 Закона о морских портах должны оказываться, согласно положениям части 2 статьи 17, в соответствии с регулирующими оказание таких услуг правилами, которые утверждаются нормативным правовым актом и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения нормативным правовым актом обязательных для ответчика Правил оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Устав ФГУП "Росморпорт", являющегося унитарным предприятием, не наделяет его правом самостоятельного осуществления деятельности по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и использовать инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) для оказания услуг.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" не имеет права самостоятельно устанавливать ставки сбора ТБА, поскольку, в силу положений ч.5 ст.19 Закона О морских портах в РФ, эти ставки должны устанавливаться в порядке, определенном действующим законодательством о естественных монополиях, но эти ставки ещё не установлены.

Согласно части 7 статьи 17 Закона о морских портах услуги, поименованные в части 1 этой статьи, подлежат оказанию на основании заключенных с пользователями этих услуг договорами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является судовладельцем судов указанных ответчиком в расчете суммы сбора, то есть мог быть пользователем соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд правомерно учёл обстоятельства, установленными судебными актами, вынесенными по делу N А56-114466/2018, которые, в соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ подлежали применению при рассмотрении настоящего дела и также установил, что ФГУП "Росморпорт" не предоставило доказательств того, что в указанный в исковом заявлении период Ответчик оказывал Истцу услуги оплачиваемые сбором ТБА.

После вынесения решения суда по настоящему делу ФГУП "Росморпорт" подало по делу N А56-114466/2018 кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 307-ЭС19-27403 ФГУП "Росморпорт" отказано в передаче его кассационной жалобы по делу NА56-114466/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа явилась недоказанность пользования ответчиком, т.е. ООО "Транс-Лог", услугами, в связи с которыми истцом ему были выставлены счета на оплату сбора транспортной безопасности акватории морского порта.

Ловоды апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-148230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева