Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-7949/19 по делу N А14-13099/2019

г. Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А14-13099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": Шпаков А.А. директор приказ N 1/п от 21.03.2008, решение N 1 от 01.03.2018;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-13099/2019 по исковому заявлению Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338 ИНН 3604004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 1083668013780 ИНН 3662132565) об обязании устранить дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик, ООО "Алекс") обязать общество с ограниченной ответственностью "Алекс" в рамках исполнения муниципальных контрактов N 0131300011213000219-0101898-01 от 28.10.2013; N01313000112130002200101898-01 от 28.10.2013; N0131300011213000221-0101898-01 от 28.10.2013; N0131300011214000305-0101898-03 от 16.09.2014 устранить за свой счет дефекты, выявленные в период гарантийного срока в многоквартирных домах по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Пригородная 46, корпус 1; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Пригородная 46, корпус 2; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Пригородная 50, а именно:

1. Применить дополнительные средства системы вентиляции:

- установить оконные приточные устройства с автоматической адаптивной регулировкой по уровню относительной влажности (гигрорегулируемые) типа EMM; при невозможности монтажа клапанов в установленные окна, вместо них оборудовать помещения гигрорегулируемыми приточными устройствами ЕНТ, устанавливаемыми в стену;

- в подсобных помещениях (туалет, кухня, ванная комната) установить гигрорегулируемые вытяжные устройства (GHN), а также вытяжные устройства с фиксированным расходом воздуха (GFN), которые присоединить к вытяжным каналам естественной вентиляции;

- установить электрический вентилятор низкого давления (VBP, VBP+) на сборный короб оголовка вентиляционной шахты для гарантированного обеспечения необходимого расхода воздуха в случае недостаточного теплового напора при естественной вентиляции.

2. Увеличить вылет листов кровли до нормативного на многоквартирном доме по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Пригородная 50.

2. 3. Увеличить размер свесов на 0,1 ми высоту поднятия зонтов на 0,1 м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на устранение недостатков в системе работы вентиляции, что подтверждается ответом на претензию исх. N 548 от 25.06.2019.

Кроме того, ссылается на необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы для установления наличия дефектов выполненных работ системы вентиляции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации не явились.

В материалы дела от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Алекс" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения дефектов выполненных работ системы вентиляции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена. На депозитный счет суда денежные суммы для производства экспертизы внесены не были.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (поставщик) были заключены муниципальные контракты N 0131300011213000219-0101898-01 от 28.10.2013; N 0131300011213000220-0101898-01 от 28.10.2013; N 01313000112130002210101898-01 от 28.10.2013; N0131300011214000305-0101898-03 от 16.09.2014 предметом которых являлось приобретение жилых помещений указанных в Приложениях к контрактам в многоквартирных жилых домах, строительство которых не завершено, расположенных по адресу: г. Борисоглебск 100 м на северо-запад от производственного цеха по ул. Пригородная 30А позиция 1, позиция 2, позиция 4.

Поставщик обязуется завершить строительство объектов, зарегистрировать право собственности на квартиры и передать квартиры в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется принять квартиры в собственность и оплатить обусловленную контрактом цену, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2 контрактов).

В соответствии с п. 5.1 вышеназванных контрактов объект (включая квартиры в нем) должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 указанных контрактов гарантийный срок для объектов устанавливается продолжительностью 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Указанный гарантийный срок исчисляется с момента государственной регистрации права собственности муниципального заказчика на квартиры. Названный гарантийный срок не распространяется на внутренние коммуникации и иные приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объектов, гарантийный срок продлевается на период устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств поставщика, если дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объектов.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным муниципальным заказчиком и поставщиком.

По актам приема-передачи от 20.10.2014 и от 03.09.2015 жилые помещения были переданы муниципальному заказчику.

В процессе эксплуатации жилых помещений были выявлены недостатки и проведено обследование.

Согласно акту фиксирования выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации многоквартирных домов от 04.04.2019 были зафиксированы дефекты:

1. Ненадлежащая работа системы естественной вентиляции в квартирах.

2. Трещины в примыкании входных групп к несущей стене.

3. Примыкание отливов окон не загерметизированы.

4. Отсутствует капельник, недостаточный вылет листов кровли.

5.Недостаточный размер свесов и высота поднятия зонтов дымовентиляционных шахт.

6.Частичное разрушение штукатурного слоя дымовентиляционных шахт.

Сторонами были определены способы устранения дефектов в срок до 30.05.2019.

30.05.2019 и 23.09.2019 были произведены повторные осмотры объектов, согласно актов, осмотра работ по устранению выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации многоквартирных домов, было установлено частичное выполнение работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.N 6178 от 04.06.2019 с требованием в срок до 20.06.2019 выполнить работы по устранению выявленных дефектов в полном объеме.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 7 продажа недвижимости).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продавцом установлен гарантийный срок - 5 лет со дня ввода в эксплуатацию (пункт 5.2 контрактов).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 557 ГК РФ.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, то есть, покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты переданы истцу 20.10.2014 и 03.09.2015.

Следовательно, гарантийный срок распространяется до 20.10.2019, 03.09.2020.

Выявленные недостатки обнаружены покупателем 04.04.2019, согласно акту фиксирования выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации многоквартирных домов, то есть в пределах гарантийного срока.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины поставщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на поставщике.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что в ответе на претензию исх. N 548 от 25.06.2019 уведомил истца об устранении выявленных недостатков.

Между тем, в материалах дела имеется акт осмотра работ по устранению выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации многоквартирных домов от 23.09.2019, которым установлено частичное устранение выявленных недостатков (т. 3, л.д. 142).

Таким образом, доказательств устранения недостатков в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019 по делу N А14-13099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный